grossissement focale

[vindematrix 879]

bonsoir,

j'ai effectué quelques clichés lunaires,j'en suis d'ailleurs satisfait,

avec mon newton 200/1000, mon APN canon eos 1100 D, j'ai essayé plusieurs
grossissements en afocale.

Oculaire 25mm,17mm 12,5mm, 10mm puis 8 mm, (pour un grossissement de 150 environ,un peu plus avec le capteur peut être.

Mes images sont pas trop moches, je voulais savoir;

dois je préferer un oculaire 5mm pour augmenter le grossissement, ou une barlow de bonne qualité (télévue powremate 2.5 ) par exemple

Si mes calculs sont corrects

Un oculaire 5mm me donnera X200

une barlow X 2,5 donne 2500 mm de focale
si j'utilise un oculaire de 10 mm je suis à X250 ce qui est le maximun pour un 200/1000 newton, quelle est la meilleure combinaison pour un grossissement max sans trop de perte en qualité d'image.
Merci
Clichés lunaires .

[Toutiet 1 971]

Ce n'est pas très clair : travailles-tu en afocal (et si oui, avec quel objectif photo...?) ou en projection oculaire ? (et alors là, les grossissements que tu utilises sont ceux du visuel)

[christian viladrich 7 696]

Si tu as enlevé l'objectif de l'APN, le rapport d'agrandissement fourni par l'oculaire est égal à :
G = (T/f) - 1
avec T = tirage (distance entre oculaire et capteur de l'APN)
et f = focale de l'oculaire

La focale résultante de ton optique est alors : G x 1 m, puisque la focale de ton miroir est de 1 m.

Dans le cas d'un montage avec une Barlow, la formule devient :
G = (T/f) + 1
avec f = focale de la Barlow (en gros la longueur du tube de la Barlow).

PS 1 :
- le terme grossissement s'applique uniquement au visuel, il s'agit du rapport en l'angle apparent et l'angle réel de l'objet observé.
- une image, c'est comme une carte, il y a une échelle (on parle d’échantillonnage pour la photo), mais pas de grossissement.

PS 2 : un montage en afocal est un montage avec oculaire et en gardant l'objectif de l'APN.

[vindematrix 879]

ok,c'est un peu compliqué, mais il faut parler en termes exacts.

J'ai compris,je ne travaille pas avec mon objectif,il est démonté j'ai un tube adaptateur réglable, dans lequel j'introduis un oculaire,mon reflex est relié avec une bague T2 avec cet adaptateur, puis j'introduis l'extrémité de l'adaptateur dans le pot du telescope.

donc d'après toi je ne suis pas en afocale?

[vindematrix 879]

Donc, t(tirage) j'estime a environ 7cm ( 70mm)

oculaire focale 10 mm

Focale telescope 1 m 1000mm

Formule G=(T/F)-1 G= (70/10)=7mm -1 = 6 mm donc de 10mm je descend à 6x1000

Dans la formule bralow,F longueur du tube, mais l'oculaire se trouve ou dans ton calcul?

[Ce message a été modifié par vindematrix (Édité le 10-11-2011).]

[Fred_76 646]

Ouhlaaa, les maths ne sont pas ton fort !

Si T est en mm et f est en mm, le rapport T/f est adimensionnel.

Donc avec ton tirage de 70mm, un oculaire de 10mm, tu auras un grandissement de 70/10-1=6 et une focale résultante de 6x1000=6000mm.

Après tout est question d'échantillonnage.

Ton télescope a une résolution de 0.85xRa où Ra est le rayon de la tache d'Airy dont la valeur est :
Ra = 1.22xlambda/D en radians. Lambda est la longueur d'onde (on peut prendre 0.56 micromètres) et D le diametre de ton telescope (250 mm pour toi).
1 radian = 180/pi degrés = 180x3600/pi arc.sec.
Bref ton Telescope a une résolution de 0.48 arc.sec.

Fin de la première étape.

Maintenant tu cherches l'echantillonnage de ton appareil photo derrière le Telescope.
On a :
e=206.25xp/(GxF) arc.sec
Ou p est la taille d'un pixel en micromètres (certains le multiplient par 1.5 si tu as un capteur couleur, pour tenir compte de sa matrice de Bayer), G le grandissement et F la focale de ton Telescope en mm. Ton 1100D a des pixels de 5.2 microns.

On a donc e=206.25x5.2/(6x1000)=0.18 arc.sec.

Fin de la 2e étape.

Le rapport résolution/echantillonnage doit être au minimum être égal à 2 pour que tu tires le plus d'informations du signal que tu captures (règle de Nyquist). Le rapport de 2 vaut pour les ondes planes (audio par exemple), pour une image c'est un strict minimum et un rapport de 3 semble être meilleur selon certaines sources. Il ne faut pas dépasser 4.

Dans ton cas tu as : 0.48/0.18=2.7 ce qui est bien.

Si tu passes avec un oculaire de 5mm et le même tirage, tu auras un rapport de 5.8 ce qui est trop. Donc oublie.

Tout ça c'est bien sur sans compter la turbulence atmosphérique qui va dégrader la résolution de ton telescope et donc augmenter le rapport.

CQFD

Fred

[Ce message a été modifié par Fred_76 (Édité le 11-11-2011).]

[Ce message a été modifié par Fred_76 (Édité le 11-11-2011).]

[vindematrix 879]

fred, tes calculs savants ne m'ont toujours pas donné ma réponse.

Mon télescope est un 200mm/1000 et non un 250mm.

Mon APN ets un 1100 D CANON

Donc tu me dis un oculaire 5mm j'oublie

Est il préférable d'employer une bonne barlow,x 2.5 et de garder mes oculaires .

Grossomodo!!!!

Mon 8mm avec ma focale actuelle donne X150
avec une barlow 2.5 X315 c'est beaucoup

je voulais simplement savoir pour des photos lunaires le meilleur rapport barlow ou oculaire de petite focale.

sALUT Bien que les maths ne soient pas mon fort,nous arrivons au même résulat, 6X1000 = 6000mm.
Change de lunette fred.

[Ce message a été modifié par vindematrix (Édité le 11-11-2011).]

[christian viladrich 7 696]

Salut Vindematrix,

Comme on te l'as dit le concept de grossissement ne s'applique pas à l'imagerie :
- si tu utilises un grossissement de 100 X sur un télescope, cela veut dire que l'angle apparent de la lune vu dans l'oculaire est 100 X plus grand que sans télescope, autrement dit que tu verras la lune avec un diamètre de 0.5 x 100 = 50°, au lieu de 0.5° sans télescope.

- pour l'imagerie, le concept de grossissement n'est pas approprié. En effet, selon à laquelle distance tu regardes la lune sur ta photo, son angle apparent change ;-)

On applique donc aux images la notion d'échantillonnage ou d'échelle, exactement comme une carte routière ... où personne ne se demande quel est le grossissement de la carte routière ;-)

Ensuite, il y a la notion de grandissement, il s'agit là d'un rapport de dimensions linéaires (il ne s'agit donc pas d'angles). C'est cette notion qui s'applique à l'ensemble oculaire + tirage ou Barlow plus tirage, avec les formules que je t'ai donné plus haut.

Ton instrument (focale = 1 m) donne à son foyer une image de la lune qui fait 1 cm de diamètre (mets ta main au foyer et tu verras).
Si tu mets au foyer un système qui a un rapport de grandissement de 5, cela veut dire que la focale résultante de l'instrument devient 5 x 1 m = 5 m. La lune fera alors 5 cm sur le capteur.

Une fois que tu as bien compris cette différence entre grossissement et grandissement. Reviens à ce qu'a expliqué Fred :

- le rapport de grandissement va te permettre de faire varier la focale résultante de l'instrument :
focale résultant = focale instrument X rapport de grandissement,

- l’échantillonnage (autrement dit l'échelle de l'image sur le capteur) dépend de la taille des pixels et de la focale résultant (voir formule de Fred).

- il y a un échantillonnage optimal à trouver (voir formule de Fred). Pour arriver à cet échantillonnage il faut que tu mettes le système d'agrandissement ( pas de grossissement ;-) ) qui va bien.

- avec ton oculaire de 6 mm et un tirage de 70 mm, tu as un rapport d'agrandissement de 6X, soit 0.18 secondes d'arc /pixel (voir formule de Fred).

- c'est un peu fort pour un instrument qui a une résolution de 1 seconde d'arc.

- tu aurais donc intérêt à réduire le facteur G de 6 à 5 et voir ce que ça donne.

- Pour terminer, il faut savoir qu'un oculaire de travaille bien que s'il est utilisé à des rapports G plus grand que 5 environ (à nouveau je ne parles pas ici de grossissement ...)

Autrement dit, en dessous de G = 5, il faut mieux utiliser des Barlow.

Voilà, tu sais tout :-)

Sinon, je te conseilles vivement l'achat d'un bouquin sur l'astro photo (Thierry Legault ou Lecureil). Tu y trouveras beaucoup de réponses à tes questions. Ce sont des bouquins à lire et à relire.
La photo astro n'est pas très compliquée, mais il y a quand même pas mal de notions à digérer et tout ne devient pas évidement du premier coup ;-)

[Fred_76 646]

Christian

Les oculaires se comportent mal hors axe, mais en planétaire on s'en fout un peu, surtout si on image avec une webcam au capteur rikiki. Un Plossl de bonne qualité, Televue par exemple, donnera de très bons résultats.

Alors qu'une Barlow ne donne une bonne image que si le capteur se trouve au bon tirage. La plage est serrée sauf avec certaines Barlow (les Powermates je crois) mais qui sont très chères.

Qd j'avais posé cette question sur CN, on m'avait recommandé la projection oculaire avec un Plossl 15mm (j'ai un Newton 150/750) et pas trop recommandé la Barlow. L'autre avantage, c'est qu'on peut varier le grandissement selon ses besoins.

Fred

[christian viladrich 7 696]

Pas tout à fait d'accord Fred ;-)

Le problème, c'est que les oculaires sont conçus pour donner des images à l'infini, et pas à 7 cm (même sur l'axe ..). D'où des aberrations quand on travaille avec des facteurs d'agrandissement trop bas.

Il vaut mieux par exemple mettre deux Barlow en série pour avoir X4, plutôt que travailler avec un oculaire et tirage à X4.

Pour les Barlow, il n'y a aucun problème de passer une Barlow X2 à X3 :-)
Je fais toutes mes images avec des Barlow ;-)
http://astrosurf.com/viladrich/

Comme quoi il y a parfois des bêtises qui se disent sur CN ...

[vindematrix 879]

Lorsque je mets l'oculaire dans le tube adaptateur,celui çi est réglable ; je peux régler la distance oculaire,/capteur,donc plus cette proportion sera éloignée, plus l'oculaire travaillera mal,c'est celà?

[Ce message a été modifié par vindematrix (Édité le 11-11-2011).]

[christian viladrich 7 696]

Plus tu augmente le tirage (= distance entre oculaire et capteur) mieux l'oculaire travaille.
Quand le rapport tirage / focale oculaire est grosso modo supérieur à 5, il n'y a pas de problème.

[vindematrix 879]

ok, pour revenir aux bouquins,j'ai vu celui de LEGAULT sur internet il semble pas mal, je ne sais lequel des deux choisir, lecureuil ou lui,que me conseillez vous. MERCI

[JMBeraud 1 772]

J'ai les deux depuis leur parution, le Legault sans problème a ma préférence.
JMarc

[vindematrix 879]

ok, c'est comme ci c'était fait.