choix objectif 70/200

[jy5605 3]

bonjour
je possède un 70/300 de sigma et j'avoue que c'est un peu beaucoup la cata , les étoiles sur les bords n'ont rien de rond .donc avis aux spécialistes pour un conseil avisé sur le choix d'un 70/200 canon ,sigma ,tamron ou autre qui puisse donner un bon résultat en astro et à monter sur un 550d.
je vous remercie d'avance.
jean yves

[jldauvergne 15 151]

Tu peux chercher le vieux 80/200 Canon en occasion si c'est que pour l'astro. Voir même l'excellent 200 en focale fixe c'est abordable.
Si c'est pour être polyvalent, le 70/200 f/2,8 canon actuel est pas mal, note qu'il y a aussi le 70/200 f/4 qui est excellent.

[LANTHA 610]

JLdauvergne : le 70-200 F2.8 est pas mal ... c'est un des meilleurs de chez Canon tout de même. J'ai la version I en IS, il est déjà estra, et le version II est encore plus mieux bien.

Sinon tout à fait d'accord, le F4 est très bon aussi, avec un 550d ça tue, les images sont piquées y a pas de soucis. le 200 F2.8 est effectivement pas trop cher et il a bonne presse donc à prendre en compte

[penn 20 253]

Je possède le 70-200 f/4 de chez Canon que j'utilise sur mon 400D et je le trouve très bien.

[Ce message a été modifié par penn kalet (Édité le 27-02-2012).]

[GEBE 27]

Pour ma part, je possède le 70/200 f:2,8 en version non stabilisée depuis plusieurs années. C'est l'un(le) des meilleurs objectifs qu'il m'ait été donné d'utiliser (j'en possède de nombreux, notamment de série L), sur APS-C comme sur FF.
Utilisable même à pleine ouverture.
Cet objectif se trouve assez facilement en occasion.
Le f:4 a également très bonne réputation. En version non stabilisée, d'occasion, il coûte le prix d'un "vulgaire" zoom télé grand public.
En focale fixe, rechercher le 200, mais également le 300 f:4 non stabilisé qui est excellent et peu onéreux.

[jy5605 3]

bonjour
merci pour les réponses ,l'objectif n'est destiné qu'a l'astro et donc la stabilisation n'est pas un critère premier qui est d'avoir des étoiles le plus rondes possible du centre aux coins, a priori cela tourne autour du 70/200 f2.8 ou 4 et la différence de prix est assez conséquente.
alors 2.8 ou 4 ?
jean yves

[AlSvartr 2 989]

Je confirme pour le 70/200 à 2.8 de chez Canon: très belle optique et mécanique!

[jldauvergne 15 151]

quote:

---

JLdauvergne : le 70-200 F2.8 est pas mal ... c'est un des meilleurs de chez Canon tout de même

---

Le piège en astro c'est l'aspect des étoiles dans les coins. A ce jeu là le 80/200 ancien fait mieux. Le 70/200 f/4 fait mieux (même mieux que la version f/2,8 en la fermant d'un cran). Donc ok il est bon, mais je ne dirais pas que c'est une des meilleures optiques de Canon, surtout en astro.

[jldauvergne 15 151]

En fait je viens de voir un truc, c'est que le 70/200 f/2,8 vII est bien meilleur que la version I. Là ok. Mais bon les deux sont toujours commercialisés, et il y a un petit 1000€ de différence OUCH. Merci Canon. Comptez 2100€ pour la version II.

Du coup par contre, le prix du 70/200 V1 non stabilisé est abordable à ce que je vois. Le prix est proche du 70:200 f/4 stabilisé (qui est meilleur que le non stabilisé).

Bref, être ouvert à 2,8 c'est important quand, même, tu es limité en budget et tu n'as besoin de la stabilisation, donc à ta place c'est la focale fixe 200 f/2,8 que je prendrais. C'est dans les vieux pots qu'on fait les meilleures soupes

Dans un second temps, tu pourras compléter par une autre focale fixe si tu veux quelque chose proche de 70mm. Il y a le Tamron 60 mm macro f/2 (330€) par exemple qui est très intéressant (quasi aussi bon que le Canon EF 100mm f/2.8 USM L IS macro, mais beaucoup plus abordable pour le format APS-c). J'en ai acheté mais, pas encore testé sur le ciel en tout cas dans les tests il est perché haut, et son ouverture est peu commune pour une optique macro.

[Titix 0]

Pour l'astro, pas de doute le 200/2.8 L est certainement le meilleur choix (voir test par C.Buil) pas trop cher d'occasion (400 euros pour la version I). Pas d'IS inutile, masse faible par rapport aux 70/200 2.8, idem pour l'encombrement assez limité.
Je m'en sers comme objectif naturellement et également comme "lunette guide" via la DMK31 : il y a toujours une étoile dispo dans le champ 100% exploitable.
Après pour l'utilisation diurne, j'ai acquis en plus un 70-200 4 L IS reprend le dessus avec son piqué incomparable, le confort du zoom et un AF plus précis. Le 200/2.8 n'est donc plus utilisé que pour l'astro et des utilisation plus spécifiques ou le 2.8 est indispensable.

Bon ciel
Titix

[LANTHA 610]

JlDauvergne : les objectifs photos sont pas les objets les plus adaptés à la photo du ciel et rares sont les objectifs qui passent superbement bien pour.

Que le F4 s'en sorte mieux que le 2.8 dans les coins, ça m'étonne qu'à moitié, mais si on prend le 2.8 et qu'on le diaphragme à 4? J'ai pas encore eu l'occasion de le tester en astro le mien, je l'ai depuis peu. Mais je sais où trouver un 5d Baader pour essayer.

Une focale fixe est surement plus adapté effectivement. optiquement moins dure à réaliser à priori. Moins de lentilles. Et solution moins chère. Mais moi je vois le 70-200 F2.8 comme une solution polyvalente car c'est un investissement tout de même, et tant qu'à mettre plus de 1000€ dans un objo, autant que ça puisse servir autrement qu'en astro.

Quant à la différence entre la version II et la version I, j'ai eu l'occasion d'en parler avec un photographe pro qui a testé les 2 : effectivement le II est superlatif : tuerie!!! m'a t'il dit. Mais il m'a aussi dit que quelqu'un qui a la version I n'a pas obligation à changer car la version I est déjà extraordinaire.

JY : si ton objo n'est déstiné vraiment QUE à l'astro, alors le 70-200 F4 non IS que tu trouves à 500€ neuf est tout à fait adapté. et au pire tu pourras quand même l'utilisé de jour où il est non moins fantastique (sur un 550d ce sont des objos qui piquent, et maintenant que j'en ai un je vois vraiment ce que ça veut dire) J'aimerai tester le mien sur le ciel. Je sais pas si tu es pressé où non. Car je ferai les tests et je mettrai mes impressions si ça t'intéresse.

[jldauvergne 15 151]

quote:

---

mais si on prend le 2.8 et qu'on le diaphragme à 4

---

Ben comme je dis plus haut ce n'est pas mieux. Sauf à prendre la VII

[jldauvergne 15 151]

quote:

---

Quant à la différence entre la version II et la version I, j'ai eu l'occasion d'en parler avec un photographe pro qui a testé les 2 : effectivement le II est superlatif : tuerie!!! m'a t'il dit. Mais il m'a aussi dit que quelqu'un qui a la version I n'a pas obligation à changer car la version I est déjà extraordinaire.

---

Moi je ne dirais pas ça. Si les fabricant font de gros efforts, même sur l'entrée de gamme c'est parce que les pixels sont de plus en plus petits. Un 70/200 qui était superlatif sur un 10D peut commencer à devenir un peu faible sur un 7D.

[jy5605 3]

bonjour
merci pour tout vos avis sur le canon 70/200, je pense que je vais opter pour le f4 et comme nous entrons dans une zone du ciel ou il n'y a plus beaucoup de gros objet a shooter la décision finale attendra un peu, mais je suis quand même intéressé par des essais .
merci
jean yves

[boss351 823]

je recherche un 200 f/d 2.8 si vous en connaissez un....

[skywatcher 6 068]

ici http://www.leboncoin.fr/image_son/291286546.htm?ca=15_s

[Burgondsky 0]

choix judicieux du 70/200 f4 que je possédais avant l'achat du 70/200 f2.8 IS version 1
il semble que le F4 non IS soit un poil meilleur en piqué que celui_ci
autre avantage le prix nettement inférieur et surtout le poids, ce qui n'est pas négligeable surtout avec la photo sur pied

[boss351 823]

merci skywatcher pour le lien. Mais je n'ai pas été assez rapide. Hier quand j'ai vu ta réponse il était deja vendu...

[Faborion 286]

Et le Nikon 70-200 f2.8 VRII est une tuerie (ok je sors)

[GEBE 27]

Un test du 70/200 f:2,8 à 200 mm et pleine ouverture. 2 mn de pose (pour tester une monture). Je trouve que les bords ne sont pas si mauvais que ça :
http://img11.hostingpics.net/pics/505721ORION200MM2MN.jpg[/img]

[GEBE 27]

Un test du 70/200 f:2,8 à pleine ouverture. 2 mn de pose (pour tester une monture). Je trouve que les bords ne sont pas si mauvais que ça :
http://img11.hostingpics.net/pics/505721ORION200MM2MN.jpg[/img]

[GEBE 27]

Un test du 70/200 f:2,8 à pleine ouverture sur 1000D refiltré Astrodon. 2 mn de pose (pour tester une monture). Je trouve que les bords ne sont pas si mauvais que ça : http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=505721ORION200MM2MN.jpg

[Ce message a été modifié par GEBE (Édité le 03-03-2012).]

[skywatcher 6 068]

il y en a deux autres ici:
http://www.leboncoin.fr/image_son/293028258.htm?ca=15_s
http://www.leboncoin.fr/image_son/293023318.htm?ca=15_s