Possibilité de contact verre / acier?

[Pascal C03 4 097]

Bonjour, j'ai posté dans la mauvaise rubrique hier...
Donc je reposte ici pour avoir des avis sur cette possibilité ou non de contact direct!

Pour assurer un réglage du primaire plus aisée : amener le foyer dans l'axe du PO, je vais changer les vis M10 à extrémité étamée par des vis de précision thorlabs qui ont une bille en acier de diamètre 5mm à l'extrémité...

http://www.thorlabs.com/Thorcat/7600/7641-E0W.pdf

Est-il envisageable de garder le contact acier/verre?

J'avais envie d'intercaler un matériau... une cale composite d'une seule épaisseur de toile carbone (0.6mm) enduite de résine époxy avec une empreinte de la bille préformée à mi temps de séchage pour avoir un contact moins agressif...

Des avis sur les contacts verre / acier? (le miroir pèse dans les 3 kg)

Le but des cales est seulement de réduire la contrainte de contact entre verre et acier et le risque de casse du miroir... création d'une microfissure et propagation...
En théorie pour un contact purement ponctuel, la contrainte tend vers l'infini. Il y a donc forcément déformation élastique (voire plastique) du métal et du verre mais je n'aime pas trop les contacts métaux "durs" / verre... C'est pourquoi pour l'instant le contact est étain/verre. L'étain s'est logiquement écrasé jusqu'à une valeur d'équilibre...

Avec ce type de réglage, est-ce que je crée des contraintes supplémentaires? Certainement. Sont-elles équilibrées? Probablement non.
Est-ce gênant? J'ai monté la contrainte jusqu'à 90 N de précharge(en dehors de l'action de la gravité) sur le primaire et je ne vois pas d'effet sur la déformation de surface...

CATIA me donne une déformation naturelle de 90 nanomètres de la périphérie du primaire quand je vise le zénith et ce quelle que soit bien sûr la surface d'appui, 3 touches ou toute la surface de base... (Ce miroir a été mal conçu dès le départ; c'est ainsi)

Ce logiciel n'est pas conçu pour ce que je lui demande. La déformation de la peau supérieure de la pièce est noyée dans l'information de déformation "générale" et la def maxi est bien sûr au niveau du contact métal / verre...

[Pascal C03 4 097]

Personne n'a de retour d'expérience sur un miroir reposant sur des billes acier?

[bricodob300 589]

Je pense qu'un matériaux plus tendre est souhaitable.
Le nylon c'est pas mal non ?

[Bingocrepuscule 278]

Je ne suis pas sur de bien comprendre ton probleme mais si tu utilises des actuateurs micrometriques et que tu veux un contact ponctuel qui soit dur, il te faut:
soit utiliser un principe trait/point/plan
soit trois trait dirige vers l'interieur

dans tous les cas et si c'est possible j'utiliserais ca: http://www.qioptiq-shop.com/en/Optomechanics/LINOS-Mirror-Mounts/Lees-Mirror-Mounts/Hard-Seats.html

ou la bille de l'actuateur vient s'asseoir entre les deux pins.

[chrystian 2]

Un contact acier/verre, c'est un risque : fissure, ou éclat en cas de choc. Il faut impérativement intercaler un matériau "mou". Jadis on mettait des touches en plomb !
90 nano, c'est beaucoup (sous réserve de la validité du logiciel dans ce cas) : par rapport aux caractéristiques d'un bon miroir (lambda/8 au minimum) la déformation est inacceptable.
Le logiciel PLOP donne une bonne information sur ce point, mais uniquement en statique (poids du miroir). ça peut compléter.

[Pascal C03 4 097]

Merci pour les réponses.
La problématique est simple. Si on regarde la photo on voit 3 vis à 120° qui vont supporté le primaire. Ces vis M10 ont été étamées pour avoir un contact verre / métal mou.

Malheureusement, le pas de 1.5 du M10 ne me permet pas de régler facilement la collimation du primaire. -rapporter le foyer sur l'axe du PO.

Du coup j'ai choisi de passer par des vis thorlabs au pas de 0.3.
Mais ces vis ont en extrémité des billes acier de diamètre 5mm...
Ce qui fait reposer le primaire sur 3 surfaces "ponctuelles" d'un matériau 3.5 fois plus dur que le verre...

Ce n'est pas très bon! Je stocke le tube pointant vers le bas pour que la gravité relâche l'action sur les vis thorlabs... Pour l'instant, je n'ai pas trouvé mieux. Je pense que 3 cales minces de petites dimensions en composite permettrait de répartir la contrainte de contact. Pour l'instant, ce n'est pas fait...
(Pour les histoires de dilatation différentielle entre le support en alu et le miroir je ne m'inquiète pas trop... Le rayon est petit - 45mm et pour l'instant le coeff de frottement étant très faible la force tangentielle induite est très faible et loin de la surface...)

Le miroir d'un C11 visant le zénith se déforme de 90 nano sur toute sa périphérie. Je pense que le calcul est juste. La modélisation sous CATIA est très simple...

[pierre_charpentier 184]

Salut,

Je mettrais une rondelle en acier collée au silicone sur l'arrière du miroir. Une grosse rondelle épaisse de 3mm au moins encaissera les appuis ponctuels de tes billes sans trop se déformer et le silicone te permettra de répartir tout ça sur le pourtour du miroir (là ou Celestron met sa rondelle en liège d'appui) sans y apporter de contraintes, notamment en thermique.
Si tu mets de l'epoxy, c'est sur que tu vas galérer.
Tu contrôles l'épaisseur du silicone en mettant 3 fils de pêche à 120° que tu enlèves ensuite, de façon à avoir un film assez mince de colle (genre 0,3 à 0,5 mm.

Et de l'autre coté, sur la face optique, tu as quoi pour le maintien des contacts ? Une rondelle souple et un contre ?

P'tite question, le miroir qui se déforme de 90 nanomètres, il devient quoi au niveau forme ? Il est loin de la sphère ?

A plus

Pierre

[Pascal C03 4 097]

C'est une idée toute simple, je n'y avais pas songé!
Entre temps je suis parti sur du clinquant laiton mais la rondelle acier - 1mm me parait suffisant vu les faibles efforts axiaux - me parait plutôt mieux.

Que devient la surface si on a 90 nano de déformation? Question à poser à Celestron!