demande de conseil et (présentation)

[Eratosthene 405]

Merci de confirmer ce que j'avais déjà pu lire par ailleurs
On peut aussi apparemment diaphragmer un peu pour ramener à f/10 si jamais on est dérangé par le chromatisme: ainsi on aura une ouverture de 100 pour le planétaire, et de 120 pour le CP si jamais c'est un mauvais numéro. Alors qu'avec une 120/600, on devrait ramener l'ouverture à 60 pour rétablir un f/10 ce qui est sans intérêt. Comme investissement à long terme la 120/1000 me plaît vraiment de plus en plus. Après pour une autre monture orientée photo ou tout simplement plus stable, on avisera plus tard une fois qu'on aura vraiment l'instrument en main (et qu'on voudra faire de beaux monochromes du CP)... Mais même sans de telles ambitions, j'ai l'impression qu'un tel tube offre en lui-même des années de bonheur.

Juste une chose ; apparemment les otiques de tous les modèles sortent de la même usine chinoise, qu'on prenne une orion, une celestron ou une skywatcher : pouvez-vous me le confirmer?

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 28-10-2012).]

[Kaptain 5 892]

Suzhou Synta Optical Technology Co. est une entreprise chinoise qui fabrique Orion, Celestron (qu'ils ont racheté), SkyWatcher, Konus, et d'autres.
Guan Sheng Optical est une entreprise taïwanaise qui fabrique (ou soustraite pour) Meade, Zhumell, Apertura, GSO (sous sa propre marque, donc) et d'autres.

[Eratosthene 405]

Merci : donc si je comprends bien : en gros sur la qualité optique, le choix porte surtout entre les bresser et les skywatcher chez la plupart des revendeurs, le reste est surtout affaire de finition mécanique pour choisir telle ou telle marque
Donc choix qui je pense sera définitif : skywatcher evostar 120/1000 sur eq3.1 dans un premier temps (monture qui devra évoluer dès que possible soit par motorisation d'un seul axe pour éviter les secousses, soit en trouvant un moyen d'alourdir les pieds, en attendant de trouver un moyen de porter plus lourd.)

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 29-10-2012).]

[patry 1 977]

Porter un tube d'1m de long, ne me semble toujours pas une bonne idée, surtout sur un chemin pendant 20 minutes éclairé à la frontale !
C'est encombrant, un important porte à faux, et il y a de la prise au vent.
Par contre, si l'équatoriale apporte un vrai plus, pour de la découverte (et au delà du seul usage des jumelles quasi indispensables), une monture AZ me semble suffisante. Par contre il ne faut pas trop grossir sous peine de voir l'objet se barrer très (trop) vite.

Le budget est bien sur trop faible, mais un petit catadioptrique à fourche (pas de Ctp), comme un petit ETX (attention, faut du courant) permet de découvrir des choses (même si on les voit pas très bien). C'est l'effet ETX, il y a des dizaines de milliers d'objets dans la raquette, mais bien peu dans l'oculaire !

Marc

[Eratosthene 405]

Ne t'en fais pas je continue à conserver précieusement tes conseils, et l'investissement n'aura lieu qu'après avoir fait plusieurs simulations nocturnes en portant un long tube fortement lesté dans un sac long pour voir si c'est réellement jouable
Si ce n'est pas le cas, on repartira une fois pour toute vers le mak 127 qui sera définitivement la soluce. Pour la monture, de mon côté je me connais et je connais ma capacité de charge et je sais que l'équatoriale ne me pose pas de problème, surtout si on doit se spécialiser planétaire par contrainte : ce serait bête de sacrifier les forts grossissements ingérables à l'azimutale (et je ne suis pas attiré par les divers suivis électroniques sur azimutales qui me semblent quand même tenir du gadget)..

[Kaptain 5 892]

Pourquoi pas le Mak 150 et même 180 ? Ils sont lourds, mais peut-être à peine plus qu'une lunette, et surtout, ils n'ont pas de porte-à-faux et sont donc plus stables sur leur monture.

[Eratosthene 405]

Réponse simple : un mak 127 est intéressant car très facilement transportable. Dès 150, on perd ce très gros bonus pour un budget qui explose littéralement, ici on commence à flirter avec les 700 euros puisque pour l'instant je n'ai même pas de monture et que je dois faire tous les investissements
(En attendant, si j'avais un tel budget ça pourrait être une sacré option pour un tel rapport encombrement diamètre.)

[danielo 5 882]

Salut,

Kaptain, j'ai écrit ce test de webastro sur la lunette de 80... il n'y a rien de surréaliste là-dedans (ni de pisco ou substances illicites diverses d'ailleurs...). C'était le but du test justement : beaucoup de monde croit qu'une lunette de ce diamètre de sert a rien en visuel.

si tu avais bien lu tu aurais vu que la plupart de ces observations n'ont pas été faites sous la tour Eiffel mais en plein désert... Dans ces conditions, oui une bonne lulu de 80 permet de voir des choses intéressantes en ciel profond, spécialement pour les grandes nébuleuses étendues. Il y a aussi pas mal de différences de perception nocturne entre les personnes.

Sous mon ciel de grande banlieue (comme celui Eratosthene à peu près) je ne vois pas mieux les objets comme les dentelles avec mon dob de 250 que lors de ces observations avec la lulu. Pour M31, même dans les Alpes je n'obtiens une meilleure image que lorsque les conditions sont vraiment bonnes.

Erathostène vu ton ciel je te conseillerais quand même un dobson, sinon tu ne verras rien en ciel profond. Un dobson compact style strock de 250 se transporte sans problème pendant 20 min (environ 10kg tout compris, avec tous les accessoires).

Dan

[Ce message a été modifié par danielo (Édité le 29-10-2012).]

[Eratosthene 405]

Puisqu'on parlait encombrement : une neq 5 pèse combien?
Les sites sont assez imprécis car on ne sait pas si les contrepoids sont inclus dans le calcul du poids global de la monture ou non... 13kg, ou 18kg?

Sinon pour répondre à Patry le poids d'une eq3 ne devrait pas poser problème pour cette courte ballade : pour donner un exemple de ma capacité de charge, je viens de faire des courses. Comme souvent je rentre à pieds, d'autant que ma ville est en plain chaos avec une construction de tramway rendant peu utilisable le réseau de bus avec une charge total de 14kg pour un trajet de 40mn.

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 29-10-2012).]

[Kaptain 5 892]

> Danielo, il ne faut pas te vexer, j'ai bien spécifié que c'était personnel: je ne dois vraiment pas être nyctalope et il me faut du "gros" pour commencer à deviner quelque chose. Je dois être dans la moyenne inférieure...