Votre avis sur une simple achro ?

[Eratosthene 405]

Petite question théorique : pour une achro donnée, la perte de contraste liée à la défocalisation du bleu sera-t-elle constante ou liée à la luminosité de l'objet (style perdra-t-on plus de contraste sur jupiter que sur saturne)?

[scope power 22]

A mon avis, cela n'a rien à voir avec le type d'objet. La défocalisation du bleu est une question de longueur d'onde, indépendamment de l'astre observé. Les longueurs d'ondes sont déviées plus ou moins fortement quand elles traversent une lentille, selon les couleurs auxquelles elles sont associées.

La réfraction de la lumière entraîne une déviation des couleurs car il y a un changement de milieu (air/eau ou air/verre par exemple). C'est le principe du prisme, même si la forme de la lentille est bien sûr différente.

Dans la pratique, une perte de contraste est moins gênante sur un objet brillant comme Jupiter que sur Saturne, mais les détails les plus subtils risquent d'être moins évidents.

Mais tout ça c'est du blabla, si on veut se faire plaisir avec une achro, pourquoi hésiter?
Une fois les limites d'une achro connues, il y a de quoi s'éclater.
Personnellement, je garde toujours ma vieille achro de 60 mm, même si j'envisage un dobson dans un futur proche.

[Ce message a été modifié par scope power (Édité le 27-06-2013).]

[bruno thien 224]

"Les oculaires n'ont pas de chromatisme au centre du champ. Désolé mais dans une achro, la lune a un liseré jaune ou violet, pas dans de bons oculaires."

Bonjour,

si tu regardes les tests de Ciel et Espace tu peux voir que même de bons oculaires ont un très léger chromatisme au centre du champ. Après ce n'est pas forcément détectable par un observateur standard, personnellement je n'ai jamais rien remarqué à ce niveau. Par contre dès que tu t'éloignes du centre du champ, beaucoup de bons oculaires (les Nagler par exemple) montrent du chromatisme sur la Lune de manière évidente. J'en ai déjà fait l'expérience! Le Nagler 20 sur mon 250 à f/6 montre un beau liseré orange autour de la Lune.

Avec ma lunette Meade 90/1000 et les oculaires adaptés, je ne vois aucun chromatisme sur la Lune à faible grossissement. Mais en augmentant le grossissement il finit par apparaître. Achromatique ne rime pas forcément avec liseré, de la même manière que certaines lunettes déclarées apochromatiques n'en sont pas exemptes (ce qui ne remet pas forcément en cause leurs qualités).

"Et mettre un filtre jaune sur la lune, c'est comme de manger une daube de bœuf avec un coca light ! Sans moi."

C'est une question de goût. Personnellement j'aime bien les teintes un peu chaudes. C'est clair que lorsque la nuit n'est pas tombée le filtre jaune c'est aussi affreux que du Coca-Cola, mais une fois la nuit tombée çà rends bien. L'image a un côté vintage, et çà fait comme dans les BD et les dessins animés. On aime ou on n'aime pas, mais pour ceux qui aiment l'aspect cosmétique du chromatisme est éliminé, et la définition de l'image améliorée.

"Dans la pratique, une perte de contraste est moins gênante sur un objet brillant comme Jupiter que sur Saturne, mais les détails les plus subtils risquent d'être moins évidents."

Pas évident! Jupiter est un objet à la fois facile (brillant, grand diamètre apparent, principaux détails contrastés), et difficile (les fins détails dans les bandes sont peu contrastés). J'ai déjà eu des images incroyables de Jupiter avec ma 120/800, je dirais donc que le critère numéro 1 est la stabilité du ciel, bien plus que la formule optique (du moment qu'elle est réalisée proprement). Il est probable que le chromatisme de la lunette lui fasse perdre des points au niveau du contraste, mais il ne faut pas non plus jouer à l'âne en taisant les défauts des autres formules.

Si on persiste à vouloir faire un débat lunette/télescope, il faudrait comparer cette lunette au 200/1000 de la même marque. Et l'issue n'est pas aussi évidente que certains le croient, voir l'exemple du newton 150/750 qui se fait rapiécer en planétaire par la Meade 90/1000.

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 28-06-2013).]

[Phil 29]

Il est toujours là, rambo ?

Bon , on peut légitimement se demander ce qui fait rêver dans un instrument qui sera lourd, encombrant, (sans parler de la monture) et peu performant optiquement .
Si rambo peut nous en dire plus ...

[JD 8 998]

Mais pourquoi aller prendre une achro avec chromatisme, alors que pour moins cher, on a un newton peu obstrué et sans chromatisme ???

[Phil 29]

Le newton ? Pas assez cher mon fils !

[bruno thien 224]

Je me garderais bien de dire que cette lunette est peu performante optiquement, avant de l'avoir essayée. Acheter un 200/1000 de la même marque ne constitue pas plus une quelconque garantie d'acheter un instrument performant!

Pour du ciel profond on peut dire que le 200 gagnera, même si le miroir n'est pas terrible. Pour du planétaire, c'est l'instrument qui sera le mieux réalisé qui va gagner. C'est un peu le suspens sachant les disparités de qualité de production chez ce fabriquant.
Certes, la lunette a le chromatisme, mais le télescope n'est pas parfait non plus:
- un défaut optique de même amplitude sera 4 fois plus effectif dans un newton que dans une lunette. Et encore, je ne parle pas des difficultés différentes de réalisation car l'un est à f/5 et l'autre à f/8.
- les tolérances de collimation étant bien plus serrée à f/5 qu'à f/8, la lunette pourra s’accommoder d'un porte-oculaire avec du jeu (c'est courant chez ce fabriquant), alors que sur le télescope çà peut faire des dégâts sur la collimation.
- l'obstruction du télescope (je l'ai mis en dernier car c'est secondaire par rapport au reste).

Pour l'intérêt d'une lunette, mis à part l'aspect affectif qui est propre à chacun et qui donc ne se discute pas, il y a :
- mise en température plus rapide, pour certains observateurs c'est important;
- ouverture du tube éloignée de l'observateur, d'où une turbulence locale potentiellement moins importante;
- observation sur un balcon bien plus commode qu'avec un newton;
- le rapport f/d permet d'utiliser à peu près n'importe quoi comme oculaire (sauf les Huygens à f/8) et la mise au point est plus agréable à faire (meilleure latitude de mise au point);
- permet de voir la Lune nette en entier (possible avec le newton si ajout de Paracorr seulement);
- pas de collimation à faire. Comme l'obstruction, je le met en dernier de la liste. Certes, la collimation çà s'apprends, mais c'est tellement facile à faire que nombre de télescopes d'amateurs ne sont pas parfaitement collimatés!

Chaque instrument a ses spécificités, ses avantages et ses inconvénients. S'il existait un instrument idéal, qui satisferait chaque amateur dans toutes les situations, çà se saurait.
Pour beaucoup d'entre nous l'Astronomie c'est d'abord le plaisir de contempler plutôt qu'une course à la performance dont la qualité du ciel freine de toute manière les ambitions.

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 29-06-2013).]