C14 EdgeHD, LX200 12" ou GSO RC 12" ?

[JBMMV 3]

Bonjour à tous,

ayant bientôt vendu ma triplet 127/950 sur NEQ6, je suis en train de me mettre en chasse d'un matériel de remplacement.

La monture sera de sûr (99% de chance) d'être une EQ8.

Mais au niveau du tube, grosse hésitation, car suivant les vendeurs, les sons de cloches divergent.

Voici les "contraintes" :

• Priorité à l'astrophoto de ciel profond, nébuleuses, galaxies,
• Un peu de planétaire/lunaire, pourquoi pas, mais c'est pas la priorité,
• Un peu de visuel (planétaire, lune et ciel profond).

Si au départ j'étais parti sur un DK Skyvision, la focale m'est tout de suite apparue trop grande (5m de focale pour le 315mm).

Ensuite, ayant visité 2 magasins très réputés dont je tairai les noms, les 2 ont conclus au même résultat : "ce qu'il vous faut, c'est un RC GSO en 12". Obstruction importante qui peut gêner en visuel, mais pour du ciel profond, pas de souci avec les 300mm f8 et qui peut descendre à f5,7.

Puis, conversation avec un autre magasin réputé et toujours des gens qui font de l'astrophoto, on me déconseille le RC GSO, mais on me conseille un C14 EdgeHD ou LX 200 ACF 12", alors que les 2 autres me l'on déconseillé.

Dernier point qui a son importance : j'étais parti su l'achat d'une Atik 4000, mais le dernier vendeur me propose une Moravian G2-4000, apparemment bien plus performante pour le même prix.

Donc si l'on écarte les petites différences de tarifs entre ces matos, qu'en pensez-vous ? C14 ? LX200 12" ? GSO 12" ? en tenant compte aussi du risque de décollimation... qui a l'air moins fort sur le GSO avec son primaire fixe...

Merci de vos éclaircissements

JB

PS : le tout est prévu pour un montage en poste fixe sur un pilier en béton de 2 tonnes, donc merci d'éviter les commentaires du genre "ça va être lourd à transporter"...

[Ce message a été modifié par JBMMV (Édité le 31-08-2013).]

[doublon_Frédo 0]

J ai un tube meade 12" ACF a vendre si cela t interesse

[christian_d 3 159]

Un avis :

En terme de planéité de champ (= grands capteurs) je pense que les Celestron Edge sont les meilleurs. Les Meade ACF ne corrigent pas la courbure (mais uniquement la coma) et sont donc un peu en retrait.
Attention également à la marque Meade qui semble en difficulté actuellement (?).

Le RC GSO est certainement une bonne alternative mais le tube ouvert et la présence d'aigrettes sont parfois genants, il faut en tenir compte. Attention également à la qualité du champ avec le correcteur pour RC (sans correcteur un RC n'est pas bien plan pour les grands capteurs).
J'ai noté quelques remarques à ce sujet pour les RC GSO sur le forum d'en face.

Bref je mettrais le Celestron Edge en avant (mais je suis un peu chauvin (sourire). Cependant un C14 n'est un instrument facile à dompter.... attention aux échecs et frustrations...

Christan

[christian_d 3 159]

re,

Remarque : avec les Edge il faut un réducteur Edge, donc pas n'importe quel réducteur. Ce qui fait gonfler la note..

[chonum 976]

Un DK non corrigé en CP ce n'est pas gagné :-)
Par contre SV fait des RC aussi.

Un RC est dans l'absolu supérieur : pas de chromatisme, naturellement aplanétique il ne reste qu'a corriger la courbure selon le design (ouverture du primaire).
Par contre il faut une bonne mécanique et l'optique est difficile a faire, ce qui pour moi exclut les GSO.

Donc c'est RC SV ou Astrosib, en second choix un C14eHD ou un ACF.
Et en joker bien plus polyvalent un Newton avec extender ASA, surtout pour une installation fixe !

Par contre un kai4000 a ces focales ne me parait pas etre le meilleur choix.

Frédéric.

[JBMMV 3]

merci pour vos réponse.

KAI4000, pixels trop petits ?

[christian_d 3 159]

"..Un RC est dans l'absolu supérieur : pas de chromatisme.."

Tu n'as pas de chromatisme en présence d'un correcteur (= avec des lentilles) ?
J'ai toujours lu qu'un RC sans correcteur n'était pas un bon RC.

[Laurent51 2 850]

Quelques remarques...
-Skyvison fait aussi des RC.
- Pour ce que j'en ai vu des RC GSO sur banc optique, et bien c'est plutôt très bon voir excellent, et en tout cas vu la qualité optique observé, el prix est imbattable.
- Un correcteur n'est pas obligatoire sur un RC, si l'on reste sur des CCD pas trop grand. J'ai vu des images avec un RC GSO de 250mm, et une camera à base d'un Kaf8300, vraiment très très belle... je souligne que c'est avec des pixels de 5.5µm...

Laurent Bernasconi

[JBMMV 3]

Merci Laurent pour ces infos qui confirme ce que m'ont dit des vendeurs "sérieux".

La moravian G2-4000 à des pixels de 7.4m et un capteur de 15x15mm. Donc ça devrait passer sans souci sans correcteur sur le 10" ou 12".

En ce qui concerne en revanche le réducteur de focale, qu'en est-il au niveau qualité ?

[Laurent51 2 850]

Coté camera:
- Pour moi Atik est en retrait d'un point de vue qualité sur les 4000 et 11000 (pas d'obturateur par exemple), par contre j'aime beaucoup leurs cameras de la série des 900... j'ai un faible pour la 960EX...
- Moravian, j'ai une G4-16000 actuellement, belle finition mécanique, roue a filtre bien pensé. Mais reste limite coté soft (mais j'ai espoir que ca continue de s'améliorer), quelques problèmes avec l'obturateur qui est trop lent.
- Regarde aussi du coté d'Apogée, tu auras de la qualité, c'est sur.

Non, la 4000 n'a pas des pixels trop petit pour un RC de 300mm ouvert à F8. Tout dépend de ce que tu cherches à faire... si c'est pour de la galaxie, des NP... c'est parfait.

Laurent Bernasconi

[Laurent51 2 850]

Malheureusement, je n'ai pas encore vu ou contrôlé d'image avec le correcteur GSO.
Maintenant, pour avoir dessiné des correcteurs pour RC a une époque, franchement, avec une simple lentille en BK7, on a déjà un bon résultat, et avec deux lentilles c'est carrément plan de chez plan. Alors soit ils se sont complètement planté dans leur étude pour que se soit mauvais, soit le correcteur a un défaut. Sinon, je ne vois pas comment on peut se planter sur un correcteur pour RC.
Et d'un point de vue Chromatisme, c'est tellement simple à faire, qu'il y en a vraiment très peut et doit resté négligeable.

ce commentaire n'est qu'un avis, car je n'ai encore pas testé le correcteur GSO...

Je rajoute que je n'ai fait aucun commentaire sur les C14Edge, car sincèrement, je ne connais pas. jamais eu en main.

Coté RC Skyvison, il y a eu quelques images réalisé avec un T250 sur la Nova... il y a un poste la dessus sur le site astrosuf... les résultats sont très bien aussi. Connaissant très bien Cyril, je ne les pas entendu se plaindre de la qualité optique et mécanique du Tube. d'ailleurs il a très bien supporté les pointages de la Nova lors de l'acquisition des modeles de pointage:-).

Laurent Bernasconi

[Ce message a été modifié par Laurent51 (Édité le 31-08-2013).]

[chonum 976]

Les correcteurs ont peu de puissance et n'amènent rien ou presque en chromatisme.
La courbure varie avec l'ouverture du primaire : moins il est ouvert et moins il y en a. SV a fait le choix sur les petits RC d'un miroir plus lent et de se passer de correcteur. Mais évidemment la taille du capteur joue.

Le 4000, comme le 8300, est un peu poussif a FD élevé. Il vaudrait mieux un 6303, mais c'est plus cher forcément...
Bon ça fait des images, j'en ai fait a fd12.5 avec le CN, mais il faut des objets un peu lumineux .

Laurent : les rares tests que j'ai vu sur les GSO faisaient peur mais je n'en ai pas passé moi même en mesure.

[Laurent51 2 850]

Je n'ai jamais regardé dans un GSO Newton, mais sur les RC de 200, 250 et 300mm, pour moi de ce que j'en ai vu l'optique est bien. Et en tout cas largement suffisante pour ne pas être gêné sur le ciel.

Coté dessin optique, pour moi GSO a peut-être utilisé ( ca serai à vérifier...)le même principe que SV... je me pose la question à la vue de la longueur des tubes. Au final, ca permet aussi de diminuer un peut le coef de déformation de hyperbole... ca simplifie le travail...

[JBMMV 3]

Merci pour ces renseignements.

Concernant l'obstruction de ces RC, qu'en est-il en visuel (puisque je pense qu'en photo, cela n'est pas génant...)

J'ai vu que le RC250 à une obstruction de 44% et que le RC300 est à 50%.

Est-ce que les 50mm de plus de diamètre compenserait l'obstruction en visuel ?

[christian viladrich 7 772]

Un point à prendre en compte aussi est la qualité du site.

Cela ne sert à rien d'avoir une grosse focale et / ou des petits pixels si le seeing n'est pas au rendez-vous.

J'aurais plutôt tendance à penser que c'est ce point qui doit déterminer le choix de l'instrument : Newton très ouvert genre ASA F/3, ou plus lent F/4, ou RC / DKM / Cassegrain à correcteur à F6-F8.
On détermine ensuite la taille des pixels et la dimension du capteur qui va bien.

Il y a une certain nombre de personnes qui finalement utilisent leur C14 en binning 2x2 ou avec un montage directement au foyer du miroir primaire pour cette raison.

[JBMMV 3]

Je suis dans le Jura, dans un coin assez tranquille au niveau PL, enfin assez tranquille pour pouvoir voir quasiment à chaque fois M31 ou d'autres objets à l'oeil nu.

[christian_d 3 159]

"...Je suis dans le Jura, dans un coin assez tranquille au niveau PL, enfin assez tranquille pour pouvoir voir quasiment à chaque fois M31 ou d'autres objets à l'oeil nu..."

oui, le Jura reste une région encore peu touchée par la PL, mais Christian parlait du seeing qui reste déterminant pour le choix d'un équipement en astrophoto.

On fait parfois de meilleures images avec un 250 qu'avec un 350mm si le site n'est pas assez "calme".

[felopaul 88]

doublon

[Ce message a été modifié par felopaul (Édité le 31-08-2013).]

[felopaul 88]

il y a des GSO de 305mm chez Skymeca en ce moment envoyés par un vendeur "Serieux", Didier doit tout refaire la mécanique. Je l'ai vu, c'est vraiment du "Light". Il doit tout refaire le plateau qui tient le primaire. Tu peux peut être tombé sur une optique correcte, mais la mécanique...
pour les plus petits diamètres <=10" peut etre que la mécanique est moins contraignante.

On voit de très belle photo faite avec des GSO, aussi, mais a toi de voir la ou tu veux aller et surtout ton porte feuille

Si tu as le budjet, il n'y a pas l'ombre d'un doute, c'est un RC avec un correcteur de chez Skyvision, optique , mécanique , société , sous traitant tous français et sérieux.

N'hésites pas a me constater par mail ou par téléphone (dispo sur mon site) , on est voisin.

Laurent
www.felopaul.com

[Ce message a été modifié par felopaul (Édité le 31-08-2013).]

[JBMMV 3]

Il est assez évident que le choix SV est le meilleur, mais le prix n'est effectivement pas le même...

Vu que je préfère mettre un peu plus dans la cam et partir sur une Moravian G2-4000 plutôt qu'une Atik 383L, je pense que pour le moment, le choix va plus se faire entre un GSO 10" ou 12", avec un bon FeatherTouch 3"...

Je vais voir OU lors de leur présence au salon Ciel en Fête à Toulouse fin septembre, où je devrais d'ailleurs récupérer mon EQ8 si elle est arrivée à cette date...

je vais en discuter avec eux...

Mais il est clair que pour mon usage amateur (même si je suis photographe pro et que j'ai bien l'intention de vendre mes photos), la différence de qualité entre un GSO et un Edge ou autre RC me semblera faible.

Et cela ne justifie à mon avis pas la différence de prix de plusieurs milliers d'euros... Ou alors après, je passe directement au Planewave CDK 12,5" et Paramount... Mais là, on verra dans quelques années...

[christian_d 3 159]

Je connais "Séraphin" qui bosse depuis peu avec un RC de 10" Kepler (équivalent GSO, fabriquant). Tu peux essayer de le contacter pour lui demander un avis.

Voici la présentation de sa 1ere lumière, que je trouve très bien :
http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=106186

Il atteint des FWHM de 1.6" d'arc, comme quoi le seeing a toute son importance (nous en parlions plus haut).

[Ce message a été modifié par christian_d (Édité le 31-08-2013).]

[nonocoye 0]

Moi je conseille un Hedge, focale native à F:10, corrigée pour les grands capteurs, et parfait en planétaire et visuel, le must en CP haute résolution!
+ réduction à F:7 pour une équivalence d'un RC, mais avec une collim plus facile.
+ évolution à F:2 avec hyperstar pour du CP à haut rendement !

Bref, plus évolutif que toutes autres formules...à mon avis bien entendu.

Nono.

[christian_d 3 159]

"...Bref, plus évolutif que toutes autres formules...à mon avis bien entendu..."

Arrrffff... Quand je vois le champ obtenu avec mon C9 je rêve souvent de posséder un Edge ... dommage qu'ils soient si chers, surtout avec les réducteurs dédiés..

[christian_d 3 159]

"...Bref, plus évolutif que toutes autres formules...à mon avis bien entendu..."

Arrrffff... Quand je vois le champ obtenu avec mon C9 je rêve souvent de posséder un Edge ... dommage qu'ils soient si chers, surtout avec les réducteurs dédiés..

[chonum 976]

"Moi je conseille un Hedge, focale native à F:10, corrigée pour les grands capteurs, et parfait en planétaire et visuel, le must en CP haute résolution!
+ réduction à F:7 pour une équivalence d'un RC, mais avec une collim plus facile.
+ évolution à F:2 avec hyperstar pour du CP à haut rendement !
Bref, plus évolutif que toutes autres formules...à mon avis bien entendu."

D'ailleurs on se demande pourquoi on fait encore des RC et pourquoi tout le monde n'est pas à l'Hyperstar alors que le messie est arrivé.