Résultat C9.25 avec WinRoddier V3.0

[HAlfie 2 078]

Salut les petits coquins ,

j'ai profité de quelques heures un peu dégagées pour collimater le C9.25 et chopper les plages intra/extra par la même.
La turbu fut absolument horrible... Impossible de collimater sur airy, donc je me suis contenté de centrer l'ombre du secondaire .

La soirée débuta comme ceci :

Puis j'ai recentré progressivement, les vis sont ultra sensibles, 1/8° de tour de vis en trop et l'ombre n'est plus centrée!

Afin de figer la turbu voici le protocole utilisé lors de cette soirée.

1. Acquisition :
-C9.25 au foyer sans filtre
-ZWO ASI 120MM monochrome 1280*960 3.75µm
-Betelgeuse pointée à 43°C de hauteur
-65ms (à cause de foutus passages nuageux...), Noise(avg.deviation)=6.73 mais au moins pas de problème de suivi
-2 films (intra et extra) à 15i/s de 10s chacun soit 150 images.

2. Sous IRIS :
-Conversion AVI en NB
-BESTOF puis SELECT (selection de la meilleure image à la plus mauvaise par ordre chronologique)
-Recentrage planétaire type 1 (puissance 512 Spline coché)
-Addition des 50 meilleurs images sur 150 (les moins bonnes sont plus sombres à cause des passages de nuages...)
-NOrmalisation à 14000 pour les 2 images (intra/extra)
-Puis resampling sous iris une fois à 50% puis une autre fois à 70% en "Duplicate" pour rester au plus près. (une image trop grande fait planter Winroddier).

Ce qui me donne ceci:
Extra:

Légère décollimation cependant, l'ombre est légèrement trop en bas à gauche.

Intra:

Légère décollimation cependant, l'ombre est légèrement trop en haut à droite.

Bol de fou ou non, les 2 plages sont identiques à quelques pixels près sans utiliser de pieds à coulisse ou autre mire à l'écran mouarf !

Voici le résultat final sous WinRoddier V3.0 :

Mon protocole est-il bon et ce résultat est-il fiable? Est-ce trop beau pour être vrai ?

Concernant le PSF (aspect de l'étoile) on le fait à partir de quoi? Car si je le fais à partie de l'intra, l'extra, l'interféro ou le front d'onde j'ai à chaque fois un résultat différent...?
Je l'ai fait à partir du "foucault" ce qui donne le résultat le plus réaliste compte tenu de la collim pas parfaite.

Merci de vos retours!

Amicalement

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 28-10-2013).]

[David Vernet 131]

J'aurais quand même des doutes sur la conservation de la linéarité de la photométrie sur tes AVI.
Tente de faire plutôt des poses uniques de 2 à 3 mn et regarde si tu obtiens la même chose.

[HAlfie 2 078]

Salut David,

et merci pour ta réponse !
Quel est le souci exactement avec le fait d'empiler des images d'une vidéo comparée à une pose de 1 ou 2minute?

[David Vernet 131]

Ben comment garantie tu que la linéarité de la photométrie est garantie dans une séquence vidéo traité comme une image planétaire?

Les quelques essais qu'on avait fait dans ce ses marchaient pas, donc ca demande à être vérifié

[HAlfie 2 078]

Aah oui ok je comprends, il faudra que je trouve un autre moyen ailleurs, je n'ai pas accès à la polaire depuis mon balcon donc c'est le suivi qui risque de pas coller .
Faudra que je me débrouille différemment!!

[David Vernet 131]

Essaie avec une étoile artificielle.

[chonum 976]

Je me demande si ce nouveau roddier n'est pas un peu la bonne fée marraine :-)

[David Vernet 131]

Sur le principe cette nouvelle version ne fait pas de miracle par rapport à l'ancienne, ca reste basé sur de l'analyse photométrique, si la photométrie des plages n'est pas bonne les résultats ne le seront pas non plus .
Bref comme n'importe quel autre test, faut être rigoureux pour obtenir des résultats fiables.

[jldauvergne 15 119]

Ca me semble un peu optimiste du côté des chiffres. Mais c'est quand même très propre. Il est à mieux que L/20 c'est sûr. Pas un poil d'astig. Stacker plusieurs vues ça ne pose pas de problème si tu enlèves le dark sur les images brutes. C'est une bonne méthode pour ne pas avoir de défaut de suivi.

[HAlfie 2 078]

David : le souci avec l'étoile artificielle c'est pas qu'il y a de l'aberration de sphéricité du fait que la MAP n'est pas vraiment à l'infini? Sans parler des problèmes de basculement de miroir vu que le tube est à l'horizontale? Bon le sur le C9 ça va mais je crois savoir que les C11 aiment pas trop .

chonum : il faudrait avoir le bon protocole "standardisé" car un prérequis de 1 ou 2min de pose unique pour moyenner la turbu avec un suivi parfait pour pas créer de fausses abberations optiques mais le tout à plus de 2M de focale avec des pixels de 3.75µm hum hum, bonjour la monture de ouf qu'il faut ...

jldauvergne : merci pour ton retour, je n'avais par contre pas fait de dark. Quand tu dis lambda/20 tu parles des RMS j'imagine ? Oui je suis content de pas avoir d'astigmatisme (ma grosse crainte avec les SC), j'avais justement contrôlé les vis de la lame de Schmitt pour éviter un serrage trop important, idem pour les 3 vis du secondaire, trop serrées à mon goût d'origine.
Bref faudra que je refasse le test quand la turbu sera plus faible et ça sera intéressant de comparer les plages intra/extra avec winroddier entre le M715 Deluxe qui m'a montré des cercles bien concentriques et magnifiques, digne d'un bouquin de star test sur Vega un soir au Champ du feu et le C9.25, sachant que ce dernier avait été "trié".

[David Vernet 131]

Halfie, avec une étoile à 200m tu est déjà à l'infini optique pour un C9, mais dans la version 3 de Wroddier, tu peux indiquer la distance de l’étoile artificielle pour retrancher l'aberration de sphéricité généré si l’étoile artificielle est trop près.

Ce qu'il faut voir c'est qu'on a pas écumé toutes les possibilités d'obtenir des plages défocalisés photométriquement propres, loin de là, mais dès que vous voulez sortir des sentiers battus indiqués par la doc, qui sont forcément limités par le temps et le matériel dispo consacrés aux essais de notre coté, il faut pouvoir les valider en les croisant par d'autres tests, ou en mesurant par exemple une aberration de sphéricité connue, généré par exemple par une étoile artificielle plus proche que l'infini optique de l'instrument, dont on aura calculé la valeur théorique.

Tu pourrais commencer par faire varier beaucoup tes temps de poses unitaires, pour le même cumul d'intégration, et voir si ca fait varier ton résultat, si c'est le cas alors ta façon de faire n'est probablement pas photométriquement propre.
Tu peux aussi essayer un autre capteur, par exemple un APN et voir si là aussi ca te donne les mêmes résultats ou non. Bref chercher déjà à voir si en faisant varier un certain nombre de paramètres, tes résultats restent constant ou non.

[jldauvergne 15 119]

Oui je parle de RMS (dans le vert).

L'absence de dark c'est un problème. Il faudrait même un (flats - offset) idéalement car on voit une poussière sur ton capteur. Après si ton image est calibrée, peu importe le temps de pose, du moment qu'il y a assez de poses cumulées pour moyenner les effets de la turbu. Je pense qu'il faut aussi éviter une nuit de trop forte turbu, là tes plages me semblent un peu floues, ça peut rendre le résultat un peu optimiste. Normalement il faut une turbu vraiment forte pour que ça commence à jouer, je ne sais pas si tu es dans ce cas là.

Mais bon franchement je pense que ça ne sert pas à grand chose d'aller pinailler. Tes plages perlent d'elle mêmes. Tu as trouvé une très bonne optique.
Si tu as vraiment besoin de te rassurer avec une valeur métrologique fiable, il faut plutôt faire ça en labo chez Airylab ou ailleurs. Sur le ciel tu auras toujours un petit doute sauf à répéter la manip 3 fois sur plusieurs nuits pour voir si ça te sort à chaque fois le même résultat. Beaucoup de boulot pour pas grand chose (sauf si tu t'éclates vraiment à faire ce genre de mesures, dans ce cas c'est un passe temps comme un autre ).
Un tube L/20 ou mieux ça peut envoyer du patté, il faut le faire causer sur le ciel maintenant

[David Vernet 131]

"Mais bon franchement je pense que ça ne sert pas à grand chose d'aller pinailler. Tes plages perlent d'elle mêmes."

Bah dans ce cas pas la peine de faire un Roddier, un simple star test suffit
Voir le doubler d'un Ronchi pour le blinder. La démarche de se lancer dans un Roddier, c'est normalement un peu plus que de simplement savoir si l'optique est bonne ou non et dans ce cas c'est intéressant d'aller au bout de la démarche en fiabilisant l'obtention de plages photométriquement propres car une fois le bon process trouvé (le plus long) , c’est aisément reproductible et cela pourra servir à tester d'autres instruments.

[HAlfie 2 078]

Salut et merci pour vos réponses !

En fait, quand je disais que la turbu était mauvaise, ce n'était pas un euphémisme.
Voici les vidéos réduites à 50% de la même nuit donc température 17°C à 3H du matin, des rafales de vent "chaud" et des passages de nuages :

c9.25 au foyer, plage extra :
http://www.youtube.com/watch?v=eIzT0p1eiO0
c9.25 au foyer, plage intra :
http://www.youtube.com/watch?v=wWx8hY25QzY
c9.25 au foyer sur la lune après nettoyage du capteur :
http://www.youtube.com/watch?v=s3xXtKppGbc

Puis intra/extra avec barlow TV 1.8X ramenée à 1.5X:
http://www.youtube.com/watch?v=3p3n9-oN-5E
Et enfin la lune dans les mêmes conditions (1.5x):
http://www.youtube.com/watch?v=WcrDFcqLt68

C'est sûr que le jour où j'essaye avec ce niveau de turbu (à voir en HD plein écran) :
http://www.youtube.com/watch?v=i8ygRKCKK9A
ca ira mieux !

David : ouip il faudra que je fasse des test avec des poses très courtes (ms) et de quelques secondes pour voir si j'arrive à un résultat sensiblement identique! Mais je pense que poser 1 ou 2min est trop risqué niveau qualité de suivi des montures, à part sur des newtonws à moins d'1m de focale. Il faudrait trouver une autre solution à mon sens.

jldauvergne : oui c'est clair, les plages sont vachement floues mais les vidéos plus haut te montreront le niveau de turbu de cette nuit-là . Ok je retiens pour les darks/flats/offsets (après j'avais mis un gain tellement faible que le bruit est ultra bas donc je sais pas si ça passe quand même mais pour la poussière sur le capteur oui c'est pas top).
Bon bah tant mieux si le tube s'avère très bon, car c'était le but je suis content , sinon j'aurais pris un C11 pour à peine plus cher mais je préfère un très bon C9 avec quasi aucun shifting qui tient bien la collim qu'un C11 moyen.
T'inquiète pour le test en réel, je suis dans les starting blocks pour la nuit de mercredi à jeudi, une température bien fraiche, pas de vent, un jetstream quasi nul pourvu que ça change pas d'ici là !

[Ce message a été modifié par HAlfie (Édité le 29-10-2013).]

[Francis Adelving 0]

Bonsoir à tous,

Je me pose 2 questions :

1. l'utilisation d'une caméra en mode 8 bits ( pour faire des .avi) : est-ce valable pour avoir une "bonne" photométrie ? ( pour les étoiles, certainement pas)

2. Pour rebondir sur l'autre fil : ici, les images sont prises avec une défocalisation d'environ 13 lambdas : on est dans la gamme ( haute) du star test. Est-ce suffisant ?

Une petite remarque: pour faire des poses longues (quelques minutes), une EQ6 "canal historique" mais bien "rodée" suffit.... à condition d'avoir un bon autoguidage, bien sur. Et pas de vent ni de turbu à décorner les étoiles ;-)

Francis

[David Vernet 131]

"1. l'utilisation d'une caméra en mode 8 bits ( pour faire des .avi) : est-ce valable pour avoir une "bonne" photométrie ? ( pour les étoiles, certainement pas)"

Si c'est pas bon pour la photométrie d'étoiles alors ca ne le sera pas non plus pour faire du Roddier.

[HAlfie 2 078]

Sous Firecapture je peux passer en 16 bits si nécessaire donc à tester avec différents temps de pose lors d'une nuit à faible turbu, j'espère cette nuit .

[jldauvergne 15 119]

quote:

---

1. l'utilisation d'une caméra en mode 8 bits ( pour faire des .avi) : est-ce valable pour avoir une "bonne" photométrie ? ( pour les étoiles, certainement pas)

---

J'avais fait le test il y a longtemps pour le Roddier. La réponse est oui car en stackant tu as bien plus de 8 bits. Et oui, on peut faire de la photométrie sur étoile avec une caméra 8 bits. Je me souviens d'un amateur au RCE (j'ai oubli son nom) qui avait montré la détection de l'exoplanète près de M27 avec un DMK et une FS-60. Il suffit simplement de travailler avec rigueur, mais c'est valable aussi avec une caméra 16 bits.

[Francis Adelving 0]

Bien sur que l'on peut faire de la "variation temporelle" de photométrie relative en 8 bits ( avec beaucoup de soins et beaucoup de mesures). Et HD189733 est une cible de choix ( je ne l'ai tentée qu'en APN, pas en CCD 8 bits). Mais cela reste de la détermination de tendance sur un grand nombre de points. Pas de la mesure.

Voir par exemple la courbe de lumière avec une DMK et une FS-60 :
http://www.astronomycameras.com/blog/archive/20130121/observ ing-exoplanet-transits-with-limited-amateur-equipment/

Sur le même transit, Christian Buil obtient une courbe (des mesures) beaucoup plus "propre" en utilisant un APN ( voir RCE 2010)

Mais peut-on faire de même pour un Roddier, i.e. quelques dizaines de mesures/calculs et puis d'interpoler ?

L'autre problème de l'augmentation du nombre de bits utiles en stackant , c'est que pour le Roddier, on stacke deux séries d'images indépendantes ( les séries), que l'on veut ensuite comparer (mesurer). Je n'arrive pas à voir ce qui garantit la cohérence entre les deux stacks.

Enfin, la détection de transit (comme toute photométrie d'étoile) se fait par photométrie d'ouverture, c.a.d la mesure d'un flux total ( souvent sur une étoile légèrement défocalisée), alors que Roddier compare point par point le flux pour mesurer la différence __locale__ ( et pas seulement globale comme pour la photométrie d'étoile). C'est donc encore plus difficile, me semble-t-il.

Mais je ne fais que (me) poser des questions. Tant mieux si on peut faire plus simple.

[David Vernet 131]

Il faudrait être pragmatique et tester les résultats sortis d'un AVI fait le plus proprement possible et le comparer à seule pose fait en CCD ou APN.

[jldauvergne 15 119]

quote:

---

L'autre problème de l'augmentation du nombre de bits utiles en stackant , c'est que pour le Roddier, on stacke deux séries d'images indépendantes ( les séries), que l'on veut ensuite comparer (mesurer). Je n'arrive pas à voir ce qui garantit la cohérence entre les deux stacks.

---

Si les piles sont identiques en nombre, et que la température n'a pas varié (pas de problème si on enchaine et que la caméra est branchées depuis un moment), je ne vois pas en quoi la cohérence ne serait pas garantie. Il n'y a strictement aucune raison à ça. Si tu as un doute fais l'expérience sur deux piles de dark que tu soustrais l'une à l'autre c'est facile. Et tu peux t'amuser à comparer la variance que tu as avec deux darks longue pose pris avec une CCD 16 bits.
Accessoirement si il y a un peu de dérive c'est même un avantage pour la caméra vidéo 8 bits. Comme ça tu n'utilises pas tout le temps les mêmes pixels leurs défauts se moyennent. C'est plutôt vertueux.
Encore une fois cette manip je l'ai faite et ça marche. Je pense d'ailleurs ne pas être le seul à avoir tenté l'expérience. J'avais pu recouper avec une mesure zygo.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 31-10-2013).]