Alternative plateforme équatoriale dobson ?

[Nodinute 200]

Suite aux posts sur les plateformes équatoriales que penser de ce système ? Le fer à cheval à l'air pas mal, mais le secondaire tournant ?
Vous en pensez quoi ? Avantages et inconvénients ? Des utilisateurs par ici ?
Merci de vos avis ou retour d'expérience...

[den b 1 446]

la collim n'était pas facile à avoir et à conserver avec la cage tournante.
Certains qui s'y sont essayé m'ont dit ne jamais y être arrivé.
En fait, il y a quelques conditions préalables à respecter et je ne suis pas sûr que ce soit à la portée de tout le monde.
Pour mes différentes montures fer à cheval(en fait splitring ou anneau ouvert, le fer à cheval étant légèrement différent),j'ai préféré le tube tournant. Mais cela demande pas mal de travail et la monture est au final plus importante qu'un dob sur plate forme. http://www.reto.fr/astro/index.html

[Sébastien Lebouc 1 191]

Si on est pas contraint par le volume, cette monture peut être une alternative intéressante.
Mais il faudra en effet avoir accès aisément à l'oculaire..
Le tube secondaire tournant, je n'y crois pas une seconde. L'autre alternative, c'est l'ensemble du tube dans son support, ou alors, porte miroir secondaire à 2 positions? la colimation se faisant alors par les 2 platines portant les porte-oculaire?

[astrovicking 923]

Ecoutez, la cage tournante, en tout cas sur le 18", étonnamment certes, ben ça marche (je répète sur le 18"), et là, c'est pas l'homme qui as vu l'homme qui a vu l'ours qui le dit: j'en ai hébergé un.

Pas mal d'autres choses étonnantes par ailleurs sur cet instrument, assez rarement en accord avec la réputation de bouse qu'il traine souvent...

Mais je soupçonne que beaucoup, parmi ceux qui en ont parlé, ne l'on peut-être vu que d'assez loin et n'ont pas eu vraiment l'occasion de s'en servir.

Ceci dit, je concède que lorsqu'on on connait l'histoire de cet échantillon précis (sur laquelle je ne vais pas m'étendre), il ne serait peut être pas impossible qu'il ait bénéficié d'un soin particulier de la part de JMI (je n'en ai aucune certitude non plus), nonobstant, il a des défauts (gros, lourd et cher entre autres) mais aussi bien des qualités.

[Sébastien Lebouc 1 191]

Ben...y'en avait un aux Makes à la réunion, et pendant qu'un pote prenait des photos à l'epsilon, l'autre se rinçait l'oeil avec ce gros tube.
Il m'a pas laissé un souvenir impérissable, alors que Mars en 2003 au sommet du Maido dans un bête C8, là, 11 ans après, je m'en souviens encore...

[astrovicking 923]

Comme tu as pu lire au dessus, je ne garantis pas que tous les spécimens soient identiques à celui que j'ai eu en pension...

Par contre ce qui est vraiment merdique c'est le fait que le fer à cheval sur ce modèle (qu'en est t-il des nouvelles séries???) soit en tube acier chromé, et avec le temps (va tout s'en va comme aurait dit Léo) c'est une catastrophe, le chrome se pique, cloque, l'acier rouille le chrome se barre
une cata! Quand on pense au prix ou c'était vendu, ils auraient au moins pu prendre la peine d'utiliser de l'inox!

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 17-02-2014).]

[Nodinute 200]

Merci pour vos retours et vos infos sur ce type de scope et de monture.
Intrinsèquement je trouvais ce type de monture plus intéressant qu'une table EQ car intégrée au scope, au suivi plus long et me semblait permettre une exploitation plus simple et efficace des gros dobsons en photo CP ou planétaire qu'avec une table EQ.
La rotation de l'ensemble du tube me semble aussi moins problématique que celle uniquement de la cage secondaire...
L'encombrement....ah oui c'est vrai !! mais si on imagine un 400mm ou plus sur une monture EQ allemande c'est tout de suite une autre paire de manche niveau encombrement (et je parle même pas du coût )
Après, pourquoi ce type de monture n'est pas plus répandu côté constructeurs et/ou utilisateurs...problème de demande, de coûts, de réalisation technique, les 3 mon capitaine ? dommage..des avis sur la question ?

[Kentaro 0]

Si on compare ce système à un dobson sur plateforme équatoriale, c'est généralement:

- plus encombrant,
- moins pratique pour observer, compte tenu de la position changeante de l'oculaire, sauf à intégrer une rotation du tube,
- plus haut à l'oculaire,
- plus lourd, compte tenu de la partie basse équatoriale,
- plus compliqué à réaliser, car on est sur une structure avec pas mal de porte à faux, qu'il faut compenser par de la matière, des contreventements, etc... Donc plus cher. (c'est le coté génial du dobson, qui permet d'avoir des structures simples pour grands diamètres avec des transferts de force directs, et peu de porte-à-faux, donc plus faciles à réaliser, donc moins chères). Songez à tout ce que doit supporter la monture "à bout de bras", quand le tube est fortement incliné sur le coté...

Bien sur, on peut chercher à optimiser l'ensemble, la rendre la plus compacte possible, optimiser la matière, mais cela demande un peu de recherche... Certains ont réalisé de belles choses, montrées sur les forums, comme Le Den, ou Tutu (voir son 500).

[Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 17-02-2014).]