Projet de remplacement de monture et tube : Help please ! ?

[Discret68 1 329]

Eh non, Jéjé, je n'ai même pas regardé en visuel !

La raison, c'est que les longueurs optiques à prendre en compte pour le focus ne sont pas les mêmes entre le visuel et la photo, notamment par l'utilisation d'un correcteur de coma et (ou) d'un réducteur de focale.

C'est pour cette raison, que les tubes de TS sont équipés de base, d'une série de 3 à 4 trous pour permettre plusieurs positionnements du primaire, de manière à l'adapter au besoin (visuel, photo avec correcteur, photo avec réducteur/correcteur).

Par contre, si la possibilité de régler la configuration est bien présente, elle ne se change pas en 5 minutes. Il faut déplacer le support avec le primaire (c'est pas léger) et il faut reprendre la collimation. Nous ne sommes malheureusement pas à un stade où il y a un levier qui permet de changer la configuration. Lorsqu'on change, c'est pour un certain temps .........

Concernant la focale, elle est directement en relation avec la largeur de champ que tu veux avoir à ta disposition. En astrophotographie, le couple focale/taille des pixels du CCD est important afin de disposer d'un échantillonnage cohérent. C'est pour cette raison que les tubes destinés à la photo du CP (galaxies) ont en général une rapport f/d relativement court. Pire encore pour la photo de nébuleuses où la largeur de champ doit être importante, donc focale encore plus courte. Certains descendent par le biais de réducteur, à des rapport f/d inférieurs à 3.

Certains astrams utilisent néanmoins des rapport f/d plus importants pour de la photo en CP, mais il faut des capteurs CCD avec des pixels de plus grandes dimensions, et là, les prix augmentent sérieusement. Il faut avoir le budget !

D'une manière générale, les rapports f/d élevés sont plutôt destinés au planétaire.

C'est pour cette raison que j'ai changé mon SCT qui avait un rapport f/d de 8 pour passer sur un newton en rapport f/d de 4. Ma CCD qui est équipée d'un capteur de 5,4 microns (KAF8300) s'en sort beaucoup mieux. Et encore, on gagne pas à tous les coups.

Sinon, je pense (bien que je n'en ai pas directement l'expérience) qu'un Dobson, qui reste une formule newton, est plus pratique à utiliser (moins de contorsion) qu'un newton sur une monture équatoriale. Le volume accessible autour d'un Dobson est quand même bien mieux dégagé. Par contre, pour de la photo, c'est pas le même sport.

[Ce message a été modifié par Discret68 (Édité le 22-10-2014).]