tube trop étroit : diaphragme ou vignettage?

[Eratosthene 405]

La question théorique du jour
En admirant les "superbes" tubes de chez orion optic ne faisant que 225mm pour des 200 f/6, ce qui semble légèrement trop peu, je me suis posé la question suivante : le cône de lumière sera évidemment gêné par le bord du tube, mais quelles sont les conséquences en visuel et en photographie de cet état de fait? Le bord du tube agira-t-il comme un diaphragme, ce qui aurait pour conséquence paradoxale d'augmenter le cpl du fait de la légère augmentation du rapport f/D (d'où aussi une augmentation de l'obstruction), ou au contraire, cela n'aura-t-il d'autre effet qu'un renforcement du vignettage? (Auquel cas le propriétaire de ces tubes aurait tout intérêt à diaphragmer son miroir par l'ajout d'une ou plusieurs baffles auprès du miroir à la fois pour contrer les effets pervers du vignettage et de la turbulence interne...)

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 22-11-2014).]

[Phil 29]

Euh ... 225>200, non ?

[PETIT OURS 24 669]

Salut
Oui 225 c'est plus grand que 200 ok.
Mais le faisceau paraît bien trop proche du bord du tube.
Il doit bien y avoir un minimum à respecter, sinon, pour
économiser encore de la matière, il aurait mis un tube de 203 ou 204, non?
💓

Être limité autant par la mécanique, avec le porte oculaire qui affleure, et un barillet minimum, etc, pas pour moi... .
Bonne journée 🎈💓🎈

[Thierry Legault 5 838]

La lumière qui entre dans le tube ne forme pas un cône mais un cylindre (ou alors ça voudrait dire que l'objet est au-delà de l'infini )

[Eratosthene 405]

En même temps, si on regarde dans un tube, on voit l'intérieur, donc ça forme bien un cône par perspective et on a l'impression que le bout le plus éloigné est plus étroit, donc le bord devrait se projeter sur la périphérie du primaire...

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 22-11-2014).]

[Thierry Legault 5 838]

pas si on regarde à travers un oculaire, comme il est d'usage

[Eratosthene 405]

po faux
(Comment tu fais tes cœurs au fait l'ourson?)

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 22-11-2014).]

[PETIT OURS 24 669]

💓😍😍😍😍🐞😍
🐻🐨🐻
💝

[Toutiet 1 971]

Eratosthène,
Ta question est digne d'intérêt et je dirais que tout dépend de l'endroit où tu mesures un diamètre de 225 mm. Si c'est dans le plan de l'objectif, pas de problème de vignetage. Par contre si c'est le diamètre du pare-buée, situé bien en avant de l'objectif, alors il y aura effectivement vignetage et le champ dit "de pleine lumière" sera affecté. Tout dépend, dans ce cas, de la longueur du pare-buée.
Le demi-champ de pleine lumière étant égal à arctg [(225-200)/2 / L], L désignant la longueur du pare-buée (Une petite épure pourrait t'éclairer).

[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 26-11-2014).]

[PETIT OURS 24 669]

et on ne risque pas un effet de rayonnement du tube en étant si proche?
pas de risque de soucis de turbulence, celle venant du tube lui même
due au faible écart entre le bord du faisceau entrant et la proximité du tube?

[Eratosthene 405]

Vus que leurs tubes sont en alu, pas franchement réputé pour sa stabilité thermique, la turbulence interne doit être évidemment un problème majeur dans ce cas là j'imagine.

[emmanuel fontaine 821]

Je trouve ce sujet tout à fait digne d'intérêt car il ne semble pas y avoir convergence dans les avis. J'y ai moi-même été confronté et n'ai jamais eu de réponse qui m'ait parfaitement convaincu.
Effectivement, les objets ponctuels que nous observons étant situés à l'infini, les rayons lumineux qui arrivent de nos beautés célestes sont parallèles et un tube ayant exactement le diamètre du miroir ou de l'objectif serait suffisant, en mettant de côté les histoires de turbulences engendrées du fait des veines d'air qui circulent. Le hic est que les objets de sont pas ponctuels et les rayons provenant d'un objet étendu de sont pas parallèles entre eux. C'est ce qui engendre le rayon de pleine lumière plus ou moins important en fonction de l'étendue de l'objet qu'on observe. Toutes ces histoires d'optique géométrique sont très loin pour moi: si je dis une connerie, soyez indulgent et corrigez moi gentiment.
Les divers logiciels dont je me suis servi ne convergent pas vraiment.
Avec Newt calculé pour un 200 F/6, les baffles ont un diamètre intérieur allant de 205 à 225 mm, donnant au tube une forme conique.
Avec le petit logiciel CPL du club Sirius, un tube cylindrique de 205 mm semble suffisant.
J'en avais essayé un troisième - me souviens plus du nom - qui donnait des résultats encore différents...
Bref, c'est assez flou pour moi, tout comme la question initiale qui est l'influence réelle sur les images. J'avais eu, à l'époque, un tube SW de 250 F/5 qui semblait sous-dimensionné (270mm de diamètre intérieur, je crois). Une fois dans un tube plus vaste, je n'ai vu strictement aucune différence...

[Eratosthene 405]

Okay, je pense avoir compris : aucun corps n'est ponctuel, et c'est l'aspect ondulatoire de la lumière qui nous intéresse d'ailleurs : d'où, un bord trop étroit provoquera une légère perte de magnitude et de contraste aux objets périphériques. D'où prévoir une légère marge qui devrait dans ce cas là concerner le bord du champ, d'où puisqu'on coupe en deux nos objets du point à la périphérie, quelque chose qui devrait être au moins 1/2 cpl en vue de ne pas gâcher les objets les plus extérieurs (et encore, si on est capables d'exploiter tout le champ avec un grand angle...). (Bon en même temps, c'est pas forcément bien gros, et le bord du tube fait moins de dégâts qu'une araignée un peu trop épaisse ou mal conçue, le vrai problème ce sont les veines d'air tant que le tube se met en température...)

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 23-11-2014).]

[CPB 24]

Bonjour ,

Le fait que les objets ne sont pas tous ponctuels (et considérés à l'infini donc avec des rayons parallèles) n'est pas la seul réponse , on veut surtout observer 'un champ du ciel (un angle vu de l'axe optique de l'instrument)' d'abord en pleine lumière puis progressivement obstrué par le diamètre du pare buée ou autre objets internes .

Pour se rendre compte , prenez un pot de confiture et regardez-le de face en vous imaginant que vous êtes sur le point de départ du rayon lumineux , par exemple sur le centre de la lune , puis que vous vous déplacez sur le bord de la lune , soit d'un angle de +-0.25° , vous voyez le diamètre du pot (rappel du miroir) devenir une ellipse (peu d'importance pour nous car l'angle reste toujours très petit <1°) et si vous vous représentez le diamètre du pare buée en avant celui-ci , venir mordre sur le miroir par un coté , d'abord très peu puis de plus en plus vite qu'on augmente l'angle , c'est ce qui explique qu'on accepte surtout en visuel d'observer au delà du champ de pleine lumière car cela n'impacte au début que très peu la luminosité de ces zones du champ .

Christophe .

[Toutiet 1 971]

Comprends pas : il n'y a pas de pare-buée sur un pot de confiture...?!?!