lunette apo doublet starwave

[vindematrix 879]

Bonsoir,

juste une petite erreur - dans le titre c'est achro et non Apo

Pour celui qui veut faire une modif PST, ( pas moi pour le moment) je précise.,j ai trouvé cette lunette pas chère- c'est pas du taka, mais bon..

Le F/D est interessant.
c 'est une 102 F 1120 mm F/11

bruno

moins de 500 euros

[URL=http://imageshack.com/i/pcfFMYanj] </A>

[Ce message a été modifié par vindematrix (Édité le 28-02-2015).]

[Ce message a été modifié par vindematrix (Édité le 28-02-2015).]

[loye 192]

Bonjour vindematrix, oui ils ont sortie ce modèle qui
parait de bonne facture pour un prix intéressant,
une achro à f/d 11 il y en a peu sur le marché,
pour les amateurs de lunette c'est un modèle a prendre
en considération .

[Sébastien Lebouc 1 191]

L'optique est une chose, la mécanique en est une autre...
Pour nos applications Halpha, avec tout le bazard qu'on met en arrière du porte oculaire, il faut du très très costaud.
C'est pour cela que j'avais évoqué du taka dans une autre réponse: pas tellement pour l'optique, mais aussi et surtout pour la robustesse de la mécanique arrière.

De mon coté, j'envisage sérieusement de sortir l'objectif d'une bonne lunette et de le mettre dans une structure dédiée à mon usage Halpha, car le tube de base est incapable de supporter les bagues, filtre halpha, renvoi coudé...on perd significativement en qualité optique et performance de filtration, ce qui est ballot vu le prix des filtres Halpha...

[vindematrix 879]

oui, a voir.

Je reviens sur un autre point interessant.

Je viens de voir des images à tomber par terre.
Qualité et le reste super!!!

Matériel

EQUINOX 120
QUARK ( malgré ce qui a été dit)
Grasshopper 3

imageur Mike Garbett ,!!

bruno

[ndesprez 913]

Bonjour,
Pareil que Séb : même sur ma Taka (choisie spécialement pour ce critère), je sens les limites.
Cordialement.

PS Bon, le PO de ta lunette cela se change.

[bboulant 1]

Bonjour,
ma future lulu pour du "narrow band", bien mieux construite en 3 "
http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p2229_TS-6--f5-9-Refractor---3--Crayford-Focuser---Ohara--Japan--Objective.html

A+

[vindematrix 879]

c est vraiment une superbe lunette

elle pourrait être pas mal du tout équipée pour le solaire.

Sauf modif PST .

bruno
cela donne envie aussi.

NARROW BAND , ( spécifie bande étroite) je suppose?

.

[Ce message a été modifié par vindematrix (Édité le 02-03-2015).]

[Ce message a été modifié par vindematrix (Édité le 02-03-2015).]

[bboulant 1]

Re,
---------
NARROW BAND = bande étroite

Oui pour ce genre de photo, une acro suffit largement.

Ceci dit une Takahashi TOA-150B avec accessoires à 11332 €, c'est très bien aussi ou même mieux pour du LRVB

A +

[vindematrix 879]

cela n est pas donné, la on est dans le domaine pro, ou amateur aisé.

A plus

bruno

[Backel 0]

Bonsoir,

Question rigidité, un de ces PO conviendrait il pour un tube sandwich carbone de 175 intérieur équiper d'un doublet achro (colimatable) de 150 mm focale 1800 mm.
http://www.teleskop-express.de/shop/product_ info.php/info/p2526_TS-3--Crayford-focuser-for-big-Refractors---1-11-Micro-Tansm-.html
http://www.teleskop-express.de/shop/ product_info.php/info/p6977_TS-3--Rack-and-Pinion-Focuser---holds-accessory-to-6kg---110mm-travel.html
http://www.teleskop-express.de/shop/prod uct_info.php/info/p5995_TS-3-Inch-Rack-and-Pinion-Focuser---holds-up-to-6kg---45mm-travel.html
http://www.teleskop-express.de/ shop/product_info.php/info/p5470_TS-3--Refractor---Cassegrain-Crayford-Focuser---LINEAR-POWER---low-profile.html

Une préférence? Crayford ou crémaillère?

Christian

[Ce message a été modifié par Backel (Édité le 02-03-2015).]

[ndesprez 913]

Bonsoir,
Cela dépend beaucoup de l'application. Je vais répondre pour du solaire ; perso je suis comme Séb : je m'oriente vers une réalisation dédiée et je préfère les crémaillères bien construites. Les Crayford, je trouve les surfaces de guidage trop petites mais c'est un point de vue personnel.
Cordialement.

[Backel 0]

C'est pour une lunette dédié "solaire".

Christian

[Sébastien Lebouc 1 191]

Mince, je me suis fait grillé par norma...

Avant de répondre, voici un point de situation...
Dans le montage solaire avec filtre daystar comme tu l'envisages, les élongations vont rapidement devenir extrêmes. Pour que ça marche à F/D 30 (valeur constructeur), ou 40 ou 45 comme Christian tend à le démontrer, le daystar se retrouve au bout de 25 cm de bagues diverses, dispositifs télécentriques, bagues, renvoi coudé pour ne pas se casser le cou et oculaire.
En plus à F/D 30, si on veut un soleil avec un peu de champ, il faut un bon gros oculaire de longue focale (30 ou 40mm) derrière tout ça. Sur la balance, on a rapidement 1kg d'oculaire, autant de renvoi coudé en coulant 50, et le corps du daystar qui doit enquiller tout ça, avec de l'autre coté 30 cm de montage vers le PO...

Donc, pour répondre à la question, plus que la rigidité du PO, c'est le centre de gravité de tout le dispositif Halpha qu'il faut tenter de rapprocher le plus possible du PO.
Dans la mesure où tu sembles pouvoir designer ton tube, gros avantage, il faut prendre en compte cet immense porte à faux qui va se créer.

L'idéal serait d'optimiser le montage en mettant le PO le plus loin possible de l'objectif, et de faire rentrer le télecentrique (TZ4) à l'intérieur du PO. en arrière du PO, on aurait directement le corps du daystar, et le RC puis oculaire.
Si on veut faire ça, un PO en coulant 3" serait un plus.
Celui avec crémaillère me semble bien fichu pour cette application.

[chonum 976]

Je vais être un peu radical : à les voir, c'est bon à jeter. J'en ai vu passer sur les instruments chinois que j'ai en test presse, et c'est juste bon à mettre un oculaire ou un APN. Même en trois pouces, ca tilte dès qu'on met un peu de charge.

Il y a quelques bons focusers sur le marché, mais c'est cher :

- Optec 2 et 3 pouces
- AP 2,7 et 4 pouces

Je ne mentionne pas les FLI qui ne sont pas adaptés pour cette application.

Même les Optec ne seront pas très pratiques de part le faible trajet.

Un FT 3 ou 3,5" pourrait aussi faire l'affaire.

[Backel 0]

<<le corps du daystar qui doit enquiller tout ça, avec de l'autre coté 30 cm de montage vers le PO...>>

Pourquoi 30 cm. Je ne vois que le télécentrique, qui effectivement peu rentrer intégralement dans le PO 3".

Concernant la "Barlow" N'existe-t-il rien en 2,5x ou 3x. Après vérification mon doublet fait 150mm. à f 12. 4x ça fait beaucoup.

Christian

[Sébastien Lebouc 1 191]

Pour avoir la mise au point sur mon actuelle lunette (une takahashi 85mm)je dois placer le TZ4 derrière une bague allonge sur le porte oculaire en bout de course arrière.
Je viens de mesurer, je suis à 23 cm de matière entre le bout du porte oculaire et l'entrée du corps du daystar.
Et encore, mon montage n'est pas correct, je devrais placer le daystar à une distance encore plus longue pour travailler à 4x.

Surtout pas de barlow, voir le post de Christian sur les perf des étalons mica. Déjà, d'après les simu, le TZ2 ne semble pas optimum. Seul le TZ4 semble tenir la route. Il faut bien comprendre que F/D=12 avec un TZ4 ne fera pas 48. Le tirage entre en compte dans le rapport final, il faut que je remette la main sur la formule pour placer le daystar au bon endroit.
Il me semble qu'il faut encore éloinger le daystar du TZ4, donc ça allonge encore la longueur du dispositif...
Et oui, c'est tout sauf simple cette histoire.

[Sébastien Lebouc 1 191]

Voici un lien vers un document qui répond à 99,9% de tes questions...
http://www.baader-planetarium.de/sektion/s37/download/tsz_anleitung_e.pdf

la photo est édifiante, j'avais oublié les 220mm derrière le TZ4!

[Backel 0]

Évidemment sans connaître exactement les positions de chaque élément difficile de concevoir un matériel optimal.

Je vais acheter une lunt 35, ça sera moins compliqué!

J'ai effectivement l'avantage de pouvoir réaliser le tube et les raccords, (même si depuis la retraite j'ai toujours tour et fraiseuse mais plus de 400v triphasé).

Il me faudra peut être prévoir le tube un peu trop long et recouper si nécessaire.

Christian

[Backel 0]

Il y a effectivement intérêt à fabriquer la rallonge arrière (apparemment +- 70 mm.) en diamètre 3" et la rentrer directement dans le PO.
En adaptant évidement la longueur du tube.

Christian

[Ce message a été modifié par Backel (Édité le 02-03-2015).]

[Sébastien Lebouc 1 191]

Mon TZ4 fait 130mm de long.
D'après le pdf, le foyer initial de la lunette se trouve à 55mm dans le corps du TZ4.
Donc, en arrière du foyer initial, l'image se forme à (130-55)+220 soit...29,5 cm.

Dans mon cas, j'ai du mettre une bague allonge de 65mm sur le porte oculaire pour que le TZ4 soit à sa bonne position!

Le corps du TZ4, en coulant 50,8mm, peut rentrer de 52mm dans le porte oculaire.Donc en butée mécanique, on est à 3mm des 55mm de la position idéale.
Cela signifie qu'en position de course intermédiaire, le PO en coulant 50,8 peut être exactement placé à la distance focale du réfracteur.
Si on choisit un PO 3", on peut encore le reculer, et ainsi carrément phagocyter le TZ4 et l'arrière afin de faire arriver le corps du daystar en butée.
Affaire à suivre!

[Ce message a été modifié par Sébastien Lebouc (Édité le 03-03-2015).]

[ndesprez 913]

Bonjour,
Et ben Séb, fô qu'on cause ! Tu es en avance dans ton raisonnement ou je suis en retard au choix. Bon, je t'appelle.
Cordialement
Norma