Votre avis sur choix d'un instrument

[Bartoumire 1 612]

Bonjour à tous,
Pour me remotiver un peu, j’envisage d’acquérir un instrument, plutôt polyvalent, en remplacement ou en complément de ce que je possède déjà (ou que j’ai possédé). A savoir :
- Un C8 de première génération (à fourche mais que j’avais, par la suite, équipé d’une queue d’aronde). Je l’ai beaucoup utilisé en planétaire… et je l’ai donné.
- Un Vixen 200/800 sur SPDX, le tout en très bon état.
- Une 80ED très agréable à utiliser.
- Une 120/1000 achromatique… que j’envisage d’adapter au solaire… depuis quelques années.
- Une lunette guide Vixen 70/420.

Je voudrais fixer mon choix sur un des instruments suivants et pour cela je demande votre avis éclairé.
- Lunette Equinox 120/900 éventuellement associée à une très bonne barlow x4 pour le planétaire.
- C11 XLT Falstar (pèse 12 kg ce qui nécessite l’achat d’une monture AZ-EQ6 GT ou IOptron IEQ 45 Pro).
- C9.25 Edge HD (même remarque que pour le C11). Est-ce que la qualité supérieure de ce tube permet d’obtenir des résultats du même ordre que le C11 XLT ; autrement dit, la perte en diamètre est-elle compensée par le gain en qualité ? De même, les résultats en planétaire, peuvent-ils être comparés avec ceux obtenus avec la 120/900 ?
Si vous êtes inspiré par ce choix multiple proposé merci de m’en faire profiter.
-Jacques-

[Nebulium 1 436]

Hello

Et pour vraiment changer, un Dobs de 400 (comme par exemple Biver et un astram Breton dont le nom m'échappe, Billyjoe?) ?

Et tiens :
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/041865.html

Motorisable ou sur table équatoriale...

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 14-12-2015).]

[patry 1 989]

Je ne comprends pas ta phrase :

"De même, les résultats en planétaire, peuvent-ils être comparés avec ceux obtenus avec la 120/900 ?"

Ou peut être manque t'il un smiley ?

[bruno thien 224]

Cà sent la réanimation du débat lunettes/télescopes! Rien de mieux pour réanimer un forum quelque peu endormi!

Vu comment ta question est posée, chacun va te conseiller l'instrument qu'il préfère et çà va faire un beau bordel! Pour guider la réflexion, il faudrait que tu nous précises un peu quelques points :
- comment est ton site d'observation? Pollution lumineuse? Turbulence?
- quelles sont tes observations de prédilection?
- l'instrument sera t-il déplacé souvent et si oui, comment?
- as-tu le temps pour de longues soirées d'observation, ou envisages -tu majoritairement des soirées courtes?
- envisages-tu de faire de la photo? Si non, le confort d'un suivi équatorial est-il important pour toi?
- ton budget
- puisque tu as essayé de nombreux instruments et que tu as de l'expérience, pourrais-tu nous dire quels instruments de la liste t'ont déçu et lesquels t'ont donné du plaisir?
- et toute autre précision qui te semble utile....

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 14-12-2015).]

[patry 1 989]

Je n'avais pas envisagé ma question sur l'aspect lunette/télescope. Il y a pour moi d'excellents réflecteurs comme réfracteurs de 115 à 130mm mais les comparer à un instrument qui présente le double de diamètre c'est assez déroutant.

Après le choix de notre hôte est assez éclectique. Parce qu'entre une lunette de 120 et un dobson de 400 il y a de quoi faire ; pour tous les budgets et tous les usages.
Je me vois aussi peu faire de la photo CP avec le C11 (même si certains y arrivent) que de faire du planétaire avec une 120 (même si là encore c'est tout à fait possible, on en fait aussi avec une 80ED).

Bruno pose en tout cas les bonnes questions !

[Bartoumire 1 612]

Juste en passant, merci d'abord de votre attention.
J'ai fait une comparaison entre un C9 (ou un C11) et une 120/900 parce que j'ai vu sur la galerie des photos de Jupiter faites avec une 120/900 équinoxe (équipée d'une x4) qui n'avaient rien à envier à d'autres faites avec un C11.
Mais loin de moi l'idée de remettre au goût du jour la moindre polémique entre lunette et télescope.
A+ pour la suite.
-Jacques-

[Nebulium 1 436]

Hello

quote:

---

J'ai fait une comparaison entre un C9 (ou un C11) et une 120/900...

---

Comparaison n'est pas raison Yapafoto !

Et si tu commençais d'abord par répondre aux questions de Bruno, pour qu'on ne se perde pas dans des détours labyrinthiques ?

[olivdeso 1 861]

Edit : j'avais pas vu le message de Bruno sur le téléphone, on dit la même chose : quelques questions essentielles qu'il faut se poser avant d'aller plus loin:

Déjà que veux tu faire ? Quel est le but? de quoi as tu besoin?

Visuel? planétaire ? ciel profond ? photo planétaire? ciel profond ?

Quel est l'environnement ? poste fixe? mobile? Ciel polué ou pas ? turbulent ou pas ?

Bref il faudrait définir le besoin / envies afin de pouvoir choisir en conséquence. Au moins qu'on sâche pour te conseiller.

Lunette de 120 vs C11, c'est pas le même monde en photo planétaire, il y a des années lumières entre les 2 sauf si le C11 a un problème (température, collimation) ou qu'il y a trop de turbulence.

Même avec une lunette apo top qualité de 160mm, (triplet TEC) un C11 bien collimaté et en température est devant (vérifié sur Mars par temps très calme) tant en visuel qu'en photo.

En photo planétaire le C11 sera devant le C9 edge lui même devant le C8. La taille du capteur des camera planétaire est toute petite, pas impacté par la coma, le correcteur edge n'apporte rien.

ça c'est pour la photo planétaire, mais ce n'est qu'un des volets possible d'un tube polyvalent...

Il nous faudrait plus d'info pour te conseiller efficacement.

[Ce message a été modifié par olivdeso (Édité le 15-12-2015).]

[Bartoumire 1 612]

A l'heure qu'il est j'ai plus de temps pour répondre aux demandes de Bruno et Olivdeso.
En premier je pratique l'astronomie depuis longtemps, j'ai commencé avec un télescope de 150/1000 que j'ai réalisé moi-même, je suis ensuite passé au C8 Orange (à fourche) que j'ai, un temps après, adapté à une Polaris. Je me suis mis à la photo planétaire. Quinze ans après j'ai acquis le Vixen 200/800 pour faire du CP toujours en visuel et argentique. Le CP sur les collines niçoises c'est pas le top, mais l'arrière pays me tendait les bras et peut toujours m'accueillir, le ciel y est quand même satisfaisant. J'ai aussi la possibilité d'aller observer dans le Var.
Je me suis mis au numérique il y a une quinzaine d'années avec la TouCam et même avec celle que j'ai modifiée LP. J'ai donné mon C8 et son imposante monture à fourche et depuis je vise la Lune avec une 80/600. Je veux me remettre au CP et continuer à faire du planétaire.
Je veux aussi changer ma clarinette (c'est aussi un tube) , ça fait plus qu'un C11, et remplacer mon EOS vieillissant.Donc le budget sans être trop limité, n'est pas très extensible.
Tes remarques, Olivdeso, sur les différents SC sont très intéressantes et me font pencher vers un C11.
Bonne soirée.
-Jacques-

[Nebulium 1 436]

quote:

---

J'ai aussi la possibilité d'aller observer dans le Var.

---

Tu y connais de bons sites pour le CP ?

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 15-12-2015).]

[patry 1 989]

J'ai eu 2 C8 (un Celestron Pacific puis un Ultima que j'ai toujours) et actuellement un C11, j'ai aussi essayé un C9 puis un C14 (celui de William qu'il m'avait laissé pour le régler).
J'ai eu aussi du newton, du mak et j'ai une 80ED.
Si le mak 127 est bluffant au point de rivaliser avec une APO de 120, le C8 lui est clairement supérieur, et le C11 encore un bon cran au dessus.

Actuellement le C11 est pour moi le plus gros des instruments facilement transportables, donc forcément le plus utilisable en solo. Le C9 est aussi lourd et plus petit quand au C14 ... bin c'est une autre catégorie.

Pour du planétaire c'est un très bon compromis. Bon évidemment, comme tout instrument mais encore plus pour les SC, faut faire une collimation précise. Le bon coté c'est qu'on trouve rarement de mauvais instrument (chonum si tu passe par là) dès lors qu'on s’accommode de leur relative faiblesse dans le bleu.

Si tu veux faire de tout, tu peux t'orienter vers un Newton 250/1200 qui en montrera autant, avec toutefois plus de risques sur l'optique (la bonne parabole est plus dure à obtenir que la sphère). Mais c'est un choix très raisonnable. Il faudra dans un cas (C11) comme dans l'autre (N250) une monture EQ6 au minimum, et bien née/réglée si tu veux faire du CP au Newton !

Donc d'après moi ce serait le Newton qui serait ton idéal à cause du CP. D'autant plus que tu peux conserver la 80ED (CP large), la 120 pour du solaire, et que tu dispose déjà de la lunette guide.
Au pire tu retravaille ou tu change le primaire s'il ne te satisfait pas. Tu t'en rendra vite compte de toute façon, le planétaire ne pardonne pas trop l'approximation sur l'optique.

Marc
Quelques images au C11 mais pas seulement : http://www.astrobin.com/users/Patry/

[Bartoumire 1 612]

Merci pour cette analyse.
Un newton de 1,25 m de focale ça doit faire autour de 1,15 m de longueur, certainement pas facile à équilibrer et à manipuler.
Je préfère me fixer sur le C11 avec une EQ6 ou une Ioptron.
Je garde quand même mes autres instruments et en particulier ma SPDX pour laquelle j'ai un faible, et puis j'ai de la descendance !
Un bravo pour tes photos et encore merci pour tes informations.
-Jacques-

Pour Nebulium.
Je ne connais pas de bon sites dans le Var, je ne connais que quelques coins où j'ai vu de beaux ciels, du côté de Seillans, Montauroux ... Autour des Mayons d'où je suis originaire et d'où j'ai observé maintes fois. Puis il y a le Haut-Var qu'il ne faut pas oublier.

[Ce message a été modifié par Bartoumire (Édité le 18-12-2015).]

[Nebulium 1 436]

Hello

quote:

---

Je ne connais pas de bon sites dans le Var

---

Mouais, 83 E et 06 pareils, point de salut à moins d'une bonne heure de trajet tortueux depuis la côte (où PL max et brume marine)!
Et Estérel by night, closed...

[olivdeso 1 861]

Visuel ciel et photo planétaire, le C11 serait une bonne idée. Ça me parait un peu limite pour la SPDX, mais peut être jouable. A voir si ça a été tenté...
Sinon, le C9,25 va bien pour cet usage sur la SPDX.

Photo ciel profond : le vixen 200/800 avec un bon correcteur de coma sur la SPDX. Peut être prendre l'électronique alternative NESXD pour avoir un meilleur guidage.
Visuel possible si tu veux plus de champ qu'au C11. (Mais moins de diamètre)

Si tu n'envisage pas de photo ciel profond, un dobson de qualité et motorisé te permetrait de tout faire.

[Bartoumire 1 612]

La SPDX ne peut pas tout faire et comme je le précise j'envisage le passage à une AZ-EQ6 ou une IOptron (choix à faire).
Nebulium, en effet la pollution en bordure maritime est ce qui se fait de mieux ! Il faut donc entrer dans l'intérieur et donc rouler, quand j'allais observer du côté des Mayons (j'ai un terrain plat et parfaitement dégagé à quelques km) je savais où passer la nuit.
-Jacques-

[Ce message a été modifié par Bartoumire (Édité le 19-12-2015).]

[olivdeso 1 861]

AZeq6 sans aucun doute, surtout pour un C11.
L'ioptron n'ammènera rien de plus que la SPDX.

Même possible de tenter le ciel profond avec C11 et réducteur sur l'AZeq6, en guidant au diviseur optique.

[Bartoumire 1 612]

Peux-tu me dire en quelques mots en quoi réside la supériorité de l'AZ-EQ 6 sur l'IEQ45 pro, elles assurent toutes les deux la même charge et les commentaires sur le site PierroAstro sont assez élogieux pour les deux montures.

[olivdeso 1 861]

Attention il y a une différence entre les descriptions marketing et la réalité sur le terrain. Avec l'AZ-eq6 tu peux guider 15kg en ciel profond, avec l'ioptron c'est plutôt 10-11.

L'ioptron est plutôt de la gamme SPDX avec une moins bonne mécanique.
Le seul défaut de la SPDX est sa motorisation à servos mal gérés. La mécanique est bien pensée avec une optimisation des contrepoids entre autre.
Il faut juste remplacer l'électronique par la carte Nesxd et la raquette celestron et ça te fait une monture capable de guider une lunette de 11kg.
Pas mieux avec l'ioptron. Le test dont le lien est donné ci dessus décrit bien le truc.

Pour l'AZeq6, toutes les qualités de l'es6 avec en plus tous les défauts corrigés. Vis de mise en station mieux conçues, barre de contrepoids plus rigide, entrainement à courroies...
Bref une eq6 qu'on n'a pas besoin de bricoler et un bon upgrade par rapport à la spdx.

[Bartoumire 1 612]

OK. Merci, c'est clair.
-Jacques-