question concernant le vigrettage des mak-newton

[Eratosthene 405]

Oups vignettage
Question purement théorique, cette formule m'intrigue mais ne fait pas partie de ma liste d'achats (un mak-newton c'est lourd):
que ce soit chez intes-orion, explore-scientific-bresser, ou skywatcher, les mak-newton ont une obstruction faible : ceuyx qui sont à usage visuel ou planétaire (les intes) ont une obstruction à 18%, les astrographes (le bresser-explore scientific ou le skywatcher) sont à à peu près 30% : dans ce dernier cas en particulier, le vignettage doit être assez important sur un newton classique : cette formule (miroir sphérique + lame de fermeture) engendre-t-elle moins de vignettage , ou est-ce simplement pour garder au maximum le contraste qui est le point fort de la formule?

[Ce message a été modifié par Eratosthene (Édité le 12-09-2016).]

[olivdeso 1 860]

C'est pas une lame de fermeture, mais un ménisque bien plus épais, comme sur les mak cassegrain. Les 2 faces sont sphériques.

(il existe des schmidts newton à lame de schmidt ou des newtons à lame de fermeture non correctrice)

Le menisque du MN est légèrement divergent : 190mm en entrée du MN190 mais 200mm au primaire.

Le SW MN190 a une obstruction de moins de 30%. (26% de mémoire, les chiffres communiqués ne sont pas toujours exacts)

Il est dimensionné pour un capteur APS-C, avec moins de 20% de vignettage dans les coins, mais donne encore un bon contraste en visuel.

C'est lourd : EQ6 minimum.

Pour avoir moins d'obstruction, il faut avoir un F/D plus long, 6 par ex.

Les contraintes de l'optique géométrique sont les même que sur un Newton au détail près du ménisque légèrement divergent. Donc même taille de secondaire que sur un Newton.

Par contre pas d'aigrettes, tube fermé, et pas de coma sur un champ très large, bien que nettement plus petit que celui d'une apo de même diamètre.

[Eratosthene 405]

Réponse on ne peut plus complète.

[Guilherme de Almeida 7]

Bonsoir

L'autre "face de la page" des faibles obstructions des Mak-Newton c'est le très petit champ de pleine lumière, d'environ 1 (un) millimètre de diamètre.

Seulement dans ce petit champ d'un millimètre de diamètre, au plain focal, on ramasse lumière de tout le diamètre de l'instrument. Un peut à coté de ça et on aura moins de lumière [vignetting] (et aussi moins de pouvoir de résolution).

Bien sûr l'image d'une planète, même de Jupiter, aura moins de 1 mm de diamètre au plan focal de l'instument, mais si la planète n'est pas parfaitement au centre, on ne profitera de tout le diamètre instrumental.

Un milimêtre de diamètre, au champ d'un instrument d'un mètre de focale, ça veut 0,001 radian = 0,0573º = 3,438' .

Bien sûr, on sait que le vignetting est petit au voisinage du centre, mais il crôit rapidement si on s'eloigne d'avantage.

Amicalement
Guilherme de Almeida

[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 13-09-2016).]

[heliescope 239]

En clair : l'obstruction d'un MN peut elle être plus petite qu'un newton à resultat égal ? araignée mise à part, la réponse est non.

[Guilherme de Almeida 7]

Bien-sûr, un télescope de newton à également faible obstruction aura le même problème.
Amicalement
Guilherme de Almeida

[Eratosthene 405]

Merci, je m'en doutais mais j'avais envie d'en avoir confirmation

[Guilherme de Almeida 7]

Le principal avantage des Mak-Newton c'est le champ utile sans coma perturbatrice est bien plus large (plus de 10x plus large) que celui d'un Newton classique au même rapport f/D. Et un "piqué" d'image irréprochable.

Prenons un f/5- En Newton, le champ de pleine qualité, sans coma perturbatrice est d'environ 1,6 mm en diamêtre. Environ 0,8 mm autour de l'axe optique. Au dela, la coma s'acroit et devient detestable.

En f/5 formule Mak-Newton on aura un champ étendu, sans besoin d'autres corrections, peut-être de plus 10 mm autour de l'axe.

La formule est si bonne que AstroPhysics produit um Mak-Newton actuellement...avec la qualité et la finesse typiques de ce constructeur.

Voici de 180 mm f/4,5 d'Astrophysics:

https://www.google.pt/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjVyur57ZHPAhUJXRQKHSD0BekQFgg6MAI&url=http%3A%2F%2Fwww.astro-physics.com%2Fproducts%2Fteles copes%2F180fastmax%2F180fastmax.pdf&usg=AFQjCNH88I9aazKi80vkMwpSH89xEcCAPw

(pour ouvrir ce dernier lien on devra le copier vers le "moteur de cherche" como Firefox, ou un autre)

Aussi Ceravolo, un autre constructeur nord-american, a fait des Mak-Newton:
http://www.novac.com/wp/blog/ceravolo-5-7-inch-f6-maksutov-newtonian/

Amicalement
Guilherme de Almeida

[Ce message a été modifié par Guilherme de Almeida (Édité le 15-09-2016).]

[Anonyme8 36]

Comme tout c'est le type d'activité qui guidera le choix du MN.

J'ai eu le SW 190, 1ere version avec 31% d'obstruction (selon le dia du support du secondaire), les images sont fines pour les étoiles sur le grand champs, le contraste un peu modéré pour le planétaire. Ce n'est pas un mauvais tube en soi mais en qualité optique moyenne (le prix aidant).

J'ai eu le MN127 F8 intes avec 20% d'obstruction. La qualité optique se fait voir sur les différentes couleur du spectre. Comparé à des apo, 120 sw, tak, es, il n'y a pas de différence sur planètes voir un peu mieux selon le modèle. Le tube donne très bien dans la couleur bleue et des grandissements de 250-300 sont souvent utilisables.

Pour le grand champs il y a encore des MN intes 150 et 180-200 ouvert à 6 avec des dimensions d'étoiles au foyer en rapport avec l'ouverture théorique et un champs conséquent sans vignetage.
Le MN 150 ES n'est pas dénué d'intérêt avec une qualité optique présente.
Le champs utile est conséquent.

Ces design sont faciles à aligner et à collimater avec un bon laser collimaté. Les réglages sont plutôt stables sur les intes.
Mon expérience perso sur ces tubes un peu lourd au dela de 150mm mais qui sont pour donner de très belles images détaillées de planètes.
Comme tous les tubes fermés en cas de gradient de température important au cours de la nuit, la turbu instrumentale devient sensible si on ne fait rien pour la résoudre.
Stanislas

[Eratosthene 405]

Merci pour ces renseignements : l'explore scientific m'intéressant pas mal pour de l'éventuelle photo, d'avoir un avis d'utilisateur pour un instrument relativement rare est plutôt précieux.