BIAS/MASTERBIAS A7S: images "vides" ?

[PLUTON42 144]

Bonsoir,

Voilà dans l'idée de me faire une bibliothèque de Darks et Bias maitres, j'ai voulu commencer par les bias (offsets), qui ne dépendent quasiment pas de la température.

Donc c'est parti pour une centaine de déclenchements au 1/8000ème avec le bouchon bien sûr; j'ai rentré tous les .arw dans le PC et tenté avec Pixinsight d'en tirer le Bias maitre.

Surprise: quand je veux regarder à quoi ressemble ce bias/offset, contrairement au Canon, là il n'y a rien à voir! (gris uniforme, aucun zonage)

J'ai fait la même expérience après conversion en .dng c'est pareil !

Je précise que les fichiers de réjection Low et Hight était réglé à 5 et 5, et ils ont très peu de pixels rejetés, mais on là au moins on voit quelque chose !

Es-ce normal ?
Je veux bien que ce boitier soit particulièrement peu bruité, mais alors là ... rien !

Donc du coup quand je vais soustraire le MasterBias aux darks de différentes températures mais au même iso (2000 ici) je ne vais soustraire grand-chose ??

Avez-vous fait le même constat ?

Merci,
Bonne Année Astronomique
Philippe

[frédogoto 2 093]

Passe le stf en 24bit

[ALAING 59 255]

Bonjour,

Je n'ai pas d'A7S mais des Canon et CCD.
Et donc oui, c'est normal qu'un bias maitre soit assez uniforme.
Mais ce n'est pas une image "vide" avec des pixels à 0 mais à la valeur du bias.

quote:

---

Donc du coup quand je vais soustraire le MasterBias aux darks de différentes températures mais au même iso (2000 ici) je ne vais soustraire grand-chose ??

---

Ben si ! Le bias maitre dont la valeur n'est pas nulle.

Bonne journée,
AG

[bboulant 1]

Bonjour,
là c'est un ressenti pas de vraies valeurs numériques

Que dit la cmd 'stat' d'Iris par exemple sur un rectangle ton bias ?
Sur un Canon c'est "2048" et je 'ai jamais vu de zonage non plus

[PLUTON42 144]

Oui merci pour vos réponses,

Donc: stf en 24 bits: pareil

fonction stat ss Iris oui bien sûr sauf que ma version d'Iris (dernière) ne peut ouvrir les .xisf !!
Donc pour info j'ai testé quelques brutes de bias .arw çà donne:

moyenne égale pour les 3 couches de 127,9
mini zéro (pas de négatifs indiqués)
maxi 140

Bon en fait ma question est simple:

Est-ce que çà fait pareil chez vous ou j'ai un problème de traitement ??

Du coup j'attends un peu avant de commencer ma bibliothèque de darks...

A vous lire !
Philippe

[ALAING 59 255]

Donc maintenant, seul un propriétaire d'A7S peut te répondre.
Bonne journée,
AG

[PLUTON42 144]

Oui effectivement,

Pour info, je viens de faire un 'stat' sur un bias de Canon 450D donc en .cr2 non traité:

médiane 1024 (sigma 45)

à comparer aux 128 avec l'A7...

J'ai voulu voir sur un MasterBias en fit là on trouve zéro ???!!!

Bon je vais donc considérer que c'est normal, je vais me lancer dans la bibliothèque de Darks à temps perdu

Bon Ciel

Philippe

[frédogoto 2 093]

tu ne trouve zero que si l'echantillonage est trop faible :
16 bit c'est trop faible
il faut travailler en 32bit...

[Lucien 11 312]

Un truc que je ne comprends pas :
comment le niveau d'un offset moyen de 127 peut tomber à zéro en faisant un master ?
C'est un problème de logiciel ?

[Philippe Bernhard 557]

salut

A quels ISO as-tu fait tes bias (ou dark) ?

peux-tu nous mettre à dispoition ton fichier XISF ?

[PLUTON42 144]

Bonjour,

2000 iso

Mon MasterBias xisf "pèse" 46,3 Mo je ne sais pas comment mettre ce gros à dispo ??

Merci

Philippe

[Lucien 11 312]

Bonjour,

As-tu une précision à ma question ou bien ai-je mal compris ?

Lucien

[PLUTON42 144]

Bonjour Lucien,

Avant de vous répondre, je me suis livré à quelques essais parce qu'au départ moi non plus je ne comprenais pas !

Donc:

- quelque soit l'image fit 32 bits examinée avec la commande 'stat' de Iris, on trouve zéro, même pour un flat !

Donc oui problème logiciel !

Par contre avec Pixinsight il y a aussi une commande 'statistics', c'est vrai que je ne l'ai pas trouvé tout de suite; et là on n'est plus à zéro, heureusement, par contre j'ai une médiane: 1.746750e-002

Si quelqu'un peut traduire ?

Encore merci
Philippe

[ALAING 59 255]

Attention, Iris ne travaille pas en 32 bits, mais en 16 bits signés de 0 à +32767 et de 0 à -32768.
Donc essaies de faire une image (n'importe quoi) assez sombre en 16 bits voir ce que dit la commande stat d'Iris.
Par contre pour tes 1.746750e-002 faudrait voir un Pixinsighteux
Bonne journée,
AG

[Lucien 11 312]

Bonjour Philippe,

Pour faire au plus simple :

- un fichier offset doit avoir un niveau moyen positif
- que tu peux mesurer SUR UNE SEULE IMAGE ET SANS BRICOLAGE NI CONVERSION PRÉALABLES.
(Avec IRIS sur une petite portion d'image BRUTE DE BRUTE )

Si on fait des conversions ici, on sème le doute.

**********************************************************************
Et c'est la donnée essentielle à fournir pour comprendre la suite.
>> le niveau moyen du fichier offset brut.
**********************************************************************

Ce niveau moyen on doit ensuite le retrouver en faisant un master offset.
Sinon il y a un problème effectivement au niveau logiciel.

Lucien

[Philippe Bernhard 557]

Sur les statistiques, tu peux utiliser la notation "16bits" au lieu de "Normalized real".
tu as la moyenne (mean)
tu as l'écart type (il faut cocher 'standard deviation' dans l'icone repésentant la clé hexa.

fait une preview au centre de l'image et note ces 2 valeurs.
La moyenne te donnera surement 1144 (1.74e-2 * 65536 )
Mais l'écart type est important pour savoir si c'est "plat" ou légèrement bruité (ça devrait l'être, bruité)

[PLUTON42 144]

>Lucien: Bien compris, je garde les .arw d'origine pas de conversion "png" (j'ai quand-même vérifié je trouve pareil des 2 façons)

>Philippe: l'écart-type: c'est "StdDev" ?

Donc je viens de regarder:

Bias brute .arw : moyenne en 16 bits 1145,6 StdDev 536,4

MasterBias .xisf 32 bits : moyenne 1144,732 StdDev 535,933

Normal ?

(MasterBias après intégration de 100 Bias (1/8000s 2000 iso)

Donc en fait on trouve grosso modo pareil, s'il n'en avait pas été ainsi, j'aurai mal compris, dans l’intégration on lit 'average' soit 'addition' c'est bien çà? Or si on additionne 10 bias ou 100 on n'aurait pas dû trouver le même résultat, ce qui aurait été gênant car le but est de soustraire ce bruit de un seul bias à chaque image unitaire et non pas 10 ou 100, donc ce même faible signal parasite commun à chaque déclenchement?

Merci,
Philippe

[Philippe Bernhard 557]

ces valeurs de sigma ne sont pas normales.
peux-tu faire une preview (ou un crop) et me l'envoyer en xisf par mail (fichier de qq Mo)

astro (at) astroccd . eu