M65-M66-NGC3628 - EOS10D + 300mm

[Thierry DEMANGE 273]

Bonjour,

Suite à notre petite virée au CDF hier soir, voici un petit souvenir, oh je sais vous allez me dire 300mm (de focale !) c'est n'importe quoi sur des galaxies, mais le C8 fait son petit bilan de santé et je n'avais rien d'autre sous la main alors j'ai tenté le coup, et par respect pour les personnes présentes (Joël, Halfie, bzastro, Martial, cobraelise, Boris, Michel,...désolé pour les autres il y a tellement de monde que je ne sais plus) je poste ce que j'ai fait. Bon résultat très moyen, j'ai bataillé avec le traitement et notamment avec la fonction ddp pour les noyaux de M65 et M66 (pour les connaisseurs que mettez-vous pour coeff. , sigma...merci). Seul bonne surprise, les détails qui apparaissent déjà sur les galaxies avec si peu de focale, c'est assez surprenant.
Conditions de prise de vue : transparence très moyenne, température douce (9°C : bonjour le bruit, je n'avais plus l'habitude depuis cet hiver !)
11 poses de 5 mn à 800 ISO - 10 Darks - traitement IRIS
téléobj. de 300mm à f/4 + EOS10D

Voilà,@+
Thierry

------------------
Thierry DEMANGE
http://www.capnature.com

[cobraelise 0]

BRAVO Thierry !!!

Je suis très impressionné par ton image ! Je trouve que tu as très bien réussi à faire ressortir les noyaux des galaxies ! C'est vrai aussi que sur l'écran de l'ordinateur, l'ensemble "explose" plus que sur le 2,5 pouces du 10D !
De mon côté, je me bats avec IRIS pour essayer de traiter un peu mes image d'Orion.
Dis-moi juste une chose, as-tu utilisé tous les photos que tu as prises hier soir ?
A bientôt

Cobraelise

[martial figenwald 1 181]

Bravo Thierry !
Les structures ressortent bien avec seulement 300mm de focale. Sacrés APNs ! ;-)
@+, Martial

[Thierry DEMANGE 273]

Merci, c'est vrai qu'on s'amuse bien avec ces APNs ;-))) j'ai pas l'intention de divorcer MOI ;-))) je suis fidèle........
Cobraelise : en fait j'au fait 13 poses mais deux sont un peu moins bonnes à cause des cirrus...donc j'en ai gardé 11.
@+, Thierry

[Thierry DEMANGE 273]

300 mm de focale, hé bien là c'est renversant, j'aurais jamais cru cela possible (j'oublie toujours le rapport par rapport à l'argentique, ce qui fait déjà 450 mm en terme de champs).

Bien belle image.

Pour le ddp d'iris, en général je met dans l'ordre : 2000 - 1.5 - et le troisième paramètre je ne touche pas. Puis j'ajuste les seuils de visualisation. Je crois aussi que cela dépend des seuils de visualisation de ton image de départ, mais là je me trompe peut-être surement ;-))

A+

Seb le p'tit belge

[Joël Cambre 1]

Bravo Thierry, j'adore cette image grand champ! Tout ça malgré le voile de nuages hauts!!

[Tony 2]

C'est carrement superbe. J'adore les grands champs, comme la M57 de Martial avec les 2 etoiles du pied de la Lyre. Celle-ci est vraiment tres belle. Bravo !

[SBrunier 13]

300...
Chapo !!!!!!!!!!!!!!!!

Didon, Thierry cela t'ennuirait de nous montrer une seule pose ??????????????????????????????????????

Je vais attaquer avec un 300 mm à 2,8 et le D100 (désolé... et cela m'aiderait beaucoup de voir une image originale, passque je n'arrive pas à me décider encore entre 800 et 1600 ISO : c'est tellement pesctaculaire à 1600 et tellement sombre à 800 que chuis tout dubitatif......................

S

[Vincent COTREZ 5]

Très zoli ce grand champ !

[HAlfie 2 092]

Salut Thierry ,

très sympa le résultat pour un 300mm, on voit déjà pas mal de détails!

Amicalement!

[Thierry DEMANGE 273]

Houla ! merci pour vos remarques, ça fait plaisir :-)))
Pour le champ je ne l'ai pas signalé mais il s'agit d'un crop sur la partie centrale, le champ est plus important que cela avec 300mm mais je ne voulais pas que ça fasse rikiki...;-))
Seb, merci pour la ddp je vais essayer mais y a encore pas mal de mystères pour moi dans le traitement, je pense qu'on peut faire mieux.
Serge : ne soit pas désolé, la plus belle récompense quand on fait des images, c'est de donner envie d'en faire. Sinon pour les brutes, yaka demander :
- la première correspond au champ total : c'est petit !!
- la deuxième correspond à peu près à la photo du haut
Comme tu peux le voir le fond de ciel est particulièrement orange, le ciel était très moyen pour une fois là-haut. De plus il faisait 9°C, bonjour le bruit !

Voilà, si ça peut t'aider...
@+, Thierry

------------------
Thierry DEMANGE
http://www.capnature.com

[SBrunier 13]

Merci Thierry,
C'est superintéressant...

D'autant que cela ne ressemble pas du tout à ce que j'imaginais : avec mes propres essais, chaque image brute, individuelle, est "sous ex" c'est à dire que le ciel est très noir : c'est seulement après l'addition de toutes les photos que l'objet apparait brillant sur un fond brillant.... Ca m'ouvre plein de possibilités....

Didon, dans ton image grand champ, NGC 3593 parait très bien visible, tu pourrais peut-être traiter ce coin aussi...

Serge

[Thierry DEMANGE 273]

C'est vrai qu'en regardant les images brutes il y a au moins 3 ou quatre autres galaxies dans le champ, c'est assez sympa.
Pour tes poses "sous-ex" combien de temps poses-tu pour garder un ciel bien noir ? déjà en 2 ou 3 minutes tu dois avoir quelque chose qui ressemble à ça, normalement. En plus le ciel était vraiment pas terrible.
@+, Thierry

[SBrunier 13]

Merci Thierry !

(Non, le désolé, c'était pour le Nikon !!!!!! .

Sinon, je comparais avec la série d'images que j'ai faite en décembre sans monture équatoriale...

15 s de pose, F/1,2, 800 ISO, le ciel est parfaitement noir, la galaxie "sous ex".
Ca doit correspondre à 3 min a F/4, si je calcule bien...

Je crois que l'énorme différence, c'est la qualité du ciel : 4000 m en Atacama...

J'y retourne en mai pour les comètes et autres, avec le 300 mm à 2,8 et j'espère une monture équatoriale, j'espère que ca va donner...........

Superpixel

[Thierry Legault 5 953]

clair, sombre...tout est relatif, ça dépend avec quel logiciel et comment on les regarde, c'est d'abord une question de seuils/niveaux de visualisation.
Quant aux histoires de sensibilité, je crois que c'est, au moins en partie, un faux problème. Il n'y a pas de miracle, monter la sensibilité fait monter le gain de l'appareil, donc le signal est amplifié, mais le bruit aussi et il n'est pas sûr qu'on y gagne quoi que ce soit, surtout si on travaille en mode raw. On doit pouvoir obtenir le même résultat au traitement en serrant les seuils. Avec les caméras CCD "astro", il n'y a aucun réglage de sensibilité et on s'en passe très bien !
En plus, trop monter la sensibilité peut faire que des parties brillantes, comme les noyaux de galaxies, seront surexposées.
Je pense qu'il y a des essais à faire, en prenant des images à différentes sensibilités, puis en les ajustant au traitement pour obtenir une visualisation comparable et voir si certaines sont meilleures que d'autres.

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 19-03-2004).]

[SBrunier 13]

Oui, oui, Thierry,

Mais d'abord, j'débute, et ensuite, avec le D100, j'ai fait une expérience qui m'a laissé perplexe, c'est ce que j'essaie de faire passer (maladroitement ici....

Il m'avait semblé que mes images a 1600 étaient meilleures qu'à 800 en sensibilité, mais sans vraiement de perte...

Mais les images avaient été faites avec une température de l'ordre de 0°, et c'est vrai que je suis pas encore affuté en traitement d'images...

http://www.astronomike.net/fr_image_3953.html
http://www.astronomike.net/fr_image_16685.html

S

[Ce message a été modifié par SBrunier (Édité le 19-03-2004).]

[Ce message a été modifié par SBrunier (Édité le 19-03-2004).]

[Thierry Legault 5 953]

c'est vrai que c'est sympa les groupes de galaxies

Thierry, quels coeffs de couleurs as-tu mis à la conversion raw ?

[celinedl 584]

HS : c'est vrai Serge, tu passes par chez nous pour les comètes? chouette! Faudrait se faire une soirée d'obs alors ou juste dégustation de pisco (enfin pas pour moi)...

[Ce message a été modifié par celinedl (Édité le 19-03-2004).]

[maury 0]

Ben je crois que c'est un peu un faux débat l'histoire du 800 ou 1600 ISO. Si tu fais tes images en jpeg directement je ne dis pas, mais si tu fais tes images en raw, il faut regarder de près. Quelque soit le calage des zizos sur l'appareil, tu as le même CCD avec la même sensibilité qui prend la photo, ensuite ce qui se passe derrière c'est de la sauce Nikon ou Canon ou autre, mais rien à voir avec l'image qui est acquise de toute façon avec le même CCD et la même électronique. J'ai fait une paire de tests là dessus et même si l'image parait plus sombre (elle est en 12 bits par ailleurs) elle est meilleure au niveau bruit à faible sensibilité qu'à forte sensibilité. Ensuite il suffit de régler les seuils pour avoir l'image qu'on veut. http://www.astrosurf.com/maury/images/imagecoolpix5.html
Enfin, que j'en dis...
Alors Céline, tu montes à San Pedro vers la fin Mai ? Il y aura du monde a priori... :-)
Alain

[Thierry DEMANGE 273]

Je te confirme Serge, qu'à 4000m c'est la qualité du ciel qui fait la différence sur le fond de ciel ;-)) C'est vrai aussi qu'entre 0°C et 10°C c'est le jour et la nuit si j'ose dire sur le bruit. L'arme absolu serait de refroidir le boitier dans un espèce de caisson réfrigéré.
Pour la sensibilité c'est un sujet dont on a parlé récemment avec Seb le p'tit Belge, il semble qu'à 400 ISO ce soit bien meilleur tout en gardant une bonne densité, je pense que j'essaierai la prochaine fois.
Thierry > je ne comprends pas la question ?? Si tu parles de la température de couleurs à la prise de vue, je suis sur le réglage standard (5200 K), si tu parles de traitement alors je ne vois pas !
@+, Thierry

[Thierry Legault 5 953]

Thierry : je suppose que tu travailles en raw et pas en jpeg.

En raw, le réglage de température de couleur sur l'appareil n'a pas d'influence sur l'image récupérée. A l'affichage sur l'écran LCD tu en vois une car dans l'image est mémorisé le réglage de couleur et l'appareil l'interprète pour te l'afficher. Mais si tu prends deux images du même objet avec des réglages différents et que tu ouvres les deux images dans Iris, tu verras que tu obtiens exactement la même chose. Tout simplement parce que le fichier raw est du brut de capteur et que l'équilibrage de couleur se fait après par logiciel, soit dans l'appareil pour du jpeg, soit par le logiciel de traitement du PC dans le cas du raw.
Dans Iris, quand tu cliques sur le petit bouton qui représente un appareil photo, tu vois qu'en bas du menu il a un réglage possible pour des coefficients à appliquer à chaque couche couleur, pour rétablir l'équilibre (sachant que le vert domine et que le rouge est défavorisé).
Pour un capteur donné (celui du 10D/300D par ex), le réglage des coefficients devrait être le même pour une température de couleur finale donnée. Par exemple, pour obtenir une image équilibrée en lumière du jour à partir du raw, il doit y avoir un jeu de coefficients, toujours le même pour un capteur donné, il suffit de le connaître une fois pour toutes (par exemple en prenant une photo d'un papier blanc en lumière du jour et en regardant quels coefficients Iris applique quand on fait la commande "white"). Ces coefficients, ce sont ceux appliqués par Canon dans l'appareil ou dans leur logiciel d'importation de raw pour chaque température de couleur, mais ils ne les indiquent pas !
note : si on ne fait pas le réglage à l'importation dans Iris, on peut le faire plus tard en équilibrant les couleurs, mais ça revient au même.

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 20-03-2004).]

[Thierry DEMANGE 273]

OK Thierry je vois de quoi tu parles, mais en fait comme j'écris les commandes directement dans le panneau de commande, je n'avais pas encore vu cela et par manque de temps je n'utilise pas la dernière version d'iris, il faut que je le fasse. Je pense que par défaut les valeurs sont toutes à 1. Je vais regarder les explications données par Christian pour voir ce qu'il faut mettre et ce que ça apporte. Il me reste encore beaucoup à découvrir avec Iris...
@+, Thierry

[maury 0]

Pour Thierry Legault (dingue ce qu'il y a comme Thierry(s) sur ce forum) :
- As tu fait des tests concernant la sensibilité affichée en mode raw, et quels sont les résultats. Je discutais de ca hier soir avec Jean Luc Dauvergne, de passage par ici, et il dit (mais sans avoir testé) que sur le Canon 300D, peut être pour une histoire de plus gros pixels (???), il préférait faire ses images (raw) en 1600 ISO qu'à faible sensibilité.
Sur le coolpix, on voit clairement que les images ne sont pas les mêmes (i.e. il y a un changement de gain dans l'électronique), et clairement aussi qu'à faible sensibilité on s'en sort mieux. Alors quid des reflexs numériques pour adultes ?
Alain
PS: Au passage, clair que le 300D enfonce le coolpix en astrophoto, Jean Luc a sorti des images posées 3 fois rien qui ont déjà pas mal de gueule.

[Thierry Legault 5 953]

oui, j'ai fait un test simple : deux images raw d'un écran blanc. L'une bien exposée, à 1600 ISO, et l'autre avec le même temps de pose et diaphragme, à 100 ISO. Puis j'ai mesuré le rapport signal/bruit sur les deux images dans Iris. Verdict : c'est kif-kif, pas de différence significative. Ca me conforte dans l'idée que ces histoires de sensibilité sont un faux problème, du moins à partir du moment où on travaille en raw et où on traite en 16 bits. C'est un comportement sain qui ne peut que conforter dans l'idée que le 10D/300D est un excellent appareil, ce qu'on savait déjà. Quant à évoquer la taille des pixels, je ne vois pas trop non plus le rapport.
Pour ma part je travaillerai à 100 ou 200 ISO, ça présente l'avantage de moins cramer les parties brillantes, étoiles ou centres de galaxies ou nébuleuses. Pour Orion par exemple, on aurait moins de mal avec le centre de la nébuleuse puisqu'il serait cramé bien moins vite. Ma conclusion est qu'à 100 ISO on a une plage de lumière 16 fois plus grande qu'à 1600 ISO, et jusqu'à preuve du contraire sans rien y perdre !

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 20-03-2004).]