petite M57

[goliath 0]

bonsoir,

je continue mes premiers essais en ciel profond, cette fois il s'agit de la nébuleuse annulaire de la Lyre. Matos : etx105 + canon eos300d au foyer => 7 x 30s de pose à 1600iso moins compo de 10 darks sous registax. Conseils bien venus, je sais toutefois qu'il me faut davantage d'images
Merci
joel

[jldauvergne 15 127]

heu c'est migon
si j'avais pas ouvert dans photoshop et resséré les seuils, je ne saurais toujours pas ou elle est dans le champ.
Bah tu sais quoi ? Ton etx soit tu le revends soit tu lui achetes une monture parce que des poses de 30s quand on est ouvert à 3 on voit quelque chose, mais a 10 c'est chaud quand même.

pour moins cher que ton etx qui a du te couter dans les 1000€ si je ne m'abuse (oui c'est un peu du vol quand meme les etx) tu aurais pu avoir ca : http://www.astronome.fr/explorer_150.htm
par exemple, ca ne coute que 800€ c'est plus gros, plus ouvert, c'est equatorial, ...
un 150 ou la les poses de 30 secondes tu verrais quelque chose dessus, ....

il y a aussi une monture en vente ici dans les PA : http://astrosurf.com/annonces/annonce.php3?id=12813
et celle si elle est pas partie, top affaire a 250€ : http://astrosurf.com/annonces/annonce.php3?id=12254

Enfin je dis ca, je dis rien...
Un etx quand on veut juste faire du planétaire avec un telescope style cafetière programmable, ca va mais pour le ciel profond, faut s'appeler Bob Morane pour jouer avec :-)

En plus en changeant de monture tu pourrais faire des choses chouettes avec l'eos en grand champ. Parce que le piggy back sur un etx c'est comme faire monter un elephant sur le dos d'un cheval, ... y en a qui ont essayés, ils ont eu des problemes, cela dit, .... c'est vous qui voyez ! :-)

Bon ok j'arrete de raconter des conneries, mais à ta place je ferais quelque chose quand meme ;-)

A+

------------------
jldauvergne[@]club-internet.fr
http://jld-photo.com
http://astrosurf.com/etenrity

[goliath 0]

lol
ben évidemment que l'etx c'est mieux pour le planétaire
pour l'instant je fais avec les moyens du bord
top priorité pour la tire
ça devrait changer l'an prochain (soupir)
et puis j'la vois bien, moi, M57 !!!
je me console en me disant que tout compte fait c'est pas si mal de débuter en ciel profond avec un tel engin
lut et merci de me remonter le moral
Joel

[Pierre 309]

Bin moi je lui trouve de belles teintes à ton rond de fumée tu devrais augmenter le nombres de poses et le résultat sera plus clair.

Bon courage!!!

[goliath 0]

merci, je sais pour les poses mais avec cette foutue erreur périodique... en fait j'ai eu 7 bonnes poses sur une trentaine
c'est pas le pied l'etx pour le deepsky mais bon, le résultat obtenu est quand même chouette car en visu... un seul mot : FAIBLE
à+

[Pierre 309]

Si faible que cela? Elle était brillante dans ma FS78 avec un filtre OIII.

[Abco 6]

Goliath, tu dois avoir un écran réglé très lumineux, car là moi non plus je ne vois pas grand chose. Par contre en resserrant les seuils sous Iris, ça va beaucoup mieux.
Compte tenu des conditions, elle est sympa ta M 57, on la reconnait bien et les couleurs sont jolies.

Avec un télescope ouvert à F/D 14 et une monture pas faite pour la longue pose, c'est sûr que c'est loin d'être l'idéal, mais tu dois pouvoir faire quelque chose sur les amas globulaires et les nébuleuses planétaires, à condition de pouvoir faire beaucoup de poses compte tenu des déchets à cause du suivi, en addtionnant un trentaine de pose 30 secondes ça devrait déjà aller mieux.

Fais-tu tes images en RAW ou en jpeg ? Car en RAW on a une plus grande dynamique (12 bits) et on peut détecter des choses plus faible qu'en jpeg.

[goliath 0]

Pierre : ben oui, faible, c'est le mot car conditions pas top en ville et puis sans filtre mais c'est une idée à creuser, merci
Abco : les écrans de mon pc (internet et domestique) et du portable (astro only) sont règlés sur la mire d'échelle de gris mais c'est vrai que le portable est un peu plus lumineux. Pour l'instant, je n'ai fait que du jpeg car le raw prend plus de place sur la cf (256mb), faut que je me décide à faire un tri lors de l'obs, ici je passais du canon pour le déclenchement d'une série de prises au portable où je traitais mes avis de juju pas bon de faire deux choses en même temps... quant aux amas, j'espère quand même arriver à quelque chose... à suivre donc, pour l'instant je découvre et c'est chouette

encore merci

Joel

[goliath 0]

c'est vrai qu'en resserrant les seuils sous iris la nébuleuse est mieux, mais les étoiles en prennent un coup ainsi que le fond du ciel j'ai modifié l'image ci-dessus
merci

[Bruno- 3 985]

Je t'encourage moi aussi à resserrer au maximum les seuils. Même maintenant, je ne vois quelque chose qu'en poussant la luminosité de l'écran à fond, ce qui fait mal aux yeux.

Par ailleurs, si 30 secondes de pose c'est trop pour ta monture, eh bien essaie des poses de 20 secondes, ou de 15... et tu pourras en additionner plus pour une même durée d'observation. Additionner 60 poses de 10 secondes donnera une image plus bruitée qu'additionner 20 poses de 30 secondes, mais comme sur ces 20 poses tu n'en auras peut-être que 5 de bonnes, je suis sûr que 60x10 secondes sera mieux que 5x20 secondes.

Effectivement, pour la photo du ciel profond, il n'y a pas pire qu'un télescope ouvert à 15. Alors si tu n'as pas envie de t'en séparer (parce que je suppose qu'il sert à autre chose) : courage ! Et n'hésite pas à faire plein plein plein de poses, style toute la nuit sur un objet.

[astroman 0]

ton image est bien sympa goliath!
moi j'aime bien!

[goliath 0]

merci Bruno,

j'ai essayé des poses plus courtes mais en-dessous de 20 ça donne rien du tout. j'essaierai 20 ou 25s la prochaine fois en me limitant qu'à seul objet, mais c'est difficile, hier le ciel était super !

joel

merci astroman

[Ce message a été modifié par goliath (Édité le 24-04-2004).]

[Cath & Fred 0]

Salut,

Je n'ai perso pas encore essayé de photos du ciel profond. Mais pour un essai, je trouve que c'est un bon début.
Sur mon écran M57 apparait bien.

Fred

------------------
Celestron 8 sur CG5 - Compiegne (Oise 60)

[goliath 0]

merci Fred, le premier cliché posté était beaucoup trop sombre et j'ai donc corrigé un peu, pas évident le profond, mais c'est un bon début tout de même n'en déplaise à certain