tégéa 15 Posté(e) 28 septembre 2004 Ci-joint une petite image d'uranus par un soir de turbulence plus que bof , histoire de vérifier que la webcam marche encore... 24 Septembre 2004 à 20h30 TUMK66 sur EQ5 motorisée TouCam Pro - barlow 2x Parks - filtre IR Baader Traitement sous iris - sélection de 400 images sur 600 avec la commande best_strehl - resample x2 - ondelettes 3.7 4.7 3.4 2.3 1J'ai 2 problèmes :- la planète n'est pas tout à fait ronde, mais un poil aplatie de droite à gauche- Je ne sais pas comment faire pour être sûr qu'il n'y a que le globe, et pas en plus du halo ; en effet, on peut faire varier la taille du globe du simple au double en faisant varier la luminosité de l'image. Du coup, je l'ai réglée comme je le sentais d'après la taille sur les images brutes.Comment faire pour être sûr qu'on a bien la bonne taille ? Les deux problèmes sont peut-être corrélés ? Plus on fait diminuer la taille, plus la planète semble ronde.Thierry------------------Intes MK66 sur EQ5 à flexibles - Gif sur Yvette (91) http://perso.club-internet.fr/gauthiet/index.html Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Claude PEGUET 77 Posté(e) 28 septembre 2004 Si à un moment donné on n'a pas une transition nette entre le disque et le fond de ciel, j'ai l'impression que ça va être difficile. Avec une turbu notable c'est une tentative osée, non? Pour être sûr, si tu connais l'échelle de ton image et le diamètre apparent théorique, tu dois pouvoir déterminer la taille que devrait avoir la planète en pixels et vérifier si ça correspond à une limite quelconque sur l'image ou si tu n'as qu'un halo totalement dilué par la turbu.En tout cas bravo d'avoir essayé,Cordialement,ClaudePS: Uranus est aplatie je crois. Mais si c'est bien l'image de la planète c'est extraordinaire [Ce message a été modifié par Claude PEGUET (Édité le 28-09-2004).][Ce message a été modifié par Claude PEGUET (Édité le 28-09-2004).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Serge 160 Posté(e) 29 septembre 2004 Toi au moins t'as pu essayer.Elle est sympa comme tout et ce même si tu as fais les frais de la turbulence.AmicalementSerge------------------***********************LX200 GPS 8"Observe dans l'Essonne et les Deux-Sèvreshttp://perso.wanadoo.fr/astro-obs/"Mieux vaut l'imparfait au présent que le plus que parfait au futur"*********************** Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
tégéa 15 Posté(e) 29 septembre 2004 Merci pour vos réponses !Claude > Non, je n'ai à aucun moment de transition nette. Mais ton idée de faire un petit calcul pour déterminer le nombre de pixels théorique est très bonne ! je m'y attèle Serge > Il y avait effectivement beaucoup de turbulence, mais pour une fois, pas de nuages, donc j'ai pas pû m'empêcher Et toi, tu devrais t'y mettre, j'aimerais bien voir ce que ça donne !thierry------------------Intes MK66 sur EQ5 à flexibles - Gif sur Yvette (91) http://perso.club-internet.fr/gauthiet/index.html Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Christophe Pellier 8 910 Posté(e) 29 septembre 2004 Bonjour Thierry, c'est une bonne tentative je trouve, l'image est plutôt nette !Pour avoir fait quelques tentatives moi aussi cet été, je ne peux que confirmer ce que tu as remarqué, à savoir qu'il est difficile d'obtenir une image ronde, et que la taille de l'image peut varier fortement en fonction du traitement.En théorie une image réussie ne serait pas ronde, car Uranus est très nettement renflée aux pôles, mais il est plus raisonnable d'incriminer la turbu je crois, un disque de 4" à peine est super sensible aux mouvements de l'air...A la base, avec 150 mm ou 180 comme moi, on reste quand même limité sur ce genre d'objet... Ceci dit les conditions d'observation sur Uranus vont s'améliorer rapidement dans les années qui viennent, pour moi ce sera une des cibles majeures A+Christophe------------------Christophe PellierSAF - Coordinateur Section Mars et planètes telluriquesObservations planétaires : astrosurf.com/pellier Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
tégéa 15 Posté(e) 29 septembre 2004 Christophe > Merci pour tes commentaires ! Effectivement, avec 150mm, ça va être difficile d'obtenir mieux, même avec de meilleures conditions. Mais toi avec 180, tu es peut-être en mesure de mettre en évidence des différences de teintes sur le globe ?Pour l'aplatissement, j'ai fait plusieurs films, et tous donnent une image aplatie suivant la même direction, donc ça n'est pas la turbu, et il me semble qu'uranus n'est pas aussi aplatie que cela. Peut-être un petit défaut de collimation ?thierry------------------Intes MK66 sur EQ5 à flexibles - Gif sur Yvette (91) http://perso.club-internet.fr/gauthiet/index.html Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
PascalD 4 586 Posté(e) 29 septembre 2004 Salut Thierry. On ne peut pas dire qu' elle fourmille de détails, mais bon, on voit bien que c' est une planète. Belle prise Avoues que tu l' a postée pour énerver Gordon Dis, t' es sur qu' elle est pas motorisée ta monture A+--Pascal. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
HAlfie 2 346 Posté(e) 29 septembre 2004 Ben ça se défend tout à fait !Uranus c'est vraiment pas facile, j'ai jamais réussi à la pointer à la webcam, et pourtant j'avais essayé !Amicalement Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
tégéa 15 Posté(e) 29 septembre 2004 Pascal > Ben oui, elle est motorisée depuis le mois de mai ma monture, je l'ai mis ds le commentaire : il faut effectivement que je corrige ma signature Gordon, maintenant avec uranus, il est blasé ! Faudrait avoir Neptune pour l'énerver pour de bon !Halfie > Merci ! pour pointer uranus à la webcam, c'est effectivement la guerre ! Dès qu'on met une barlow 2x, on la devine à peine. Avec une barlow 3x, le MK66 n'a plus assez de lumière. Avec un mewlon 180..., peut-être... thierry------------------Intes MK66 sur EQ5 motorisée :) - Gif sur Yvette (91) http://perso.club-internet.fr/gauthiet/index.html Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Christophe Pellier 8 910 Posté(e) 29 septembre 2004 Thierry, si l'aplatissement de l'image était tout le temps visible effectivement ça pourrait signifier que c'était une manifestation de l'aplatissement du disque, maintenant il y a encore une autre hypothèse (ce n'est pas que je veuille jouer les rabats-joie mais.... ) c'est qu'à la faible hauteur d'Uranus, c'est la couche bleue qui était déformée, décalée et moins bien focalisée que les deux autres...Quant à ce que je peux obtenir du 180, on détecte peut-être, effectivement, une différence de teinte, la région polaire sud étant actuellement nettement plus brillante que le reste en lumière rouge / infrarouge, comme ici : Le pôle sud semble bel et bien briller en R / IR, comme le montrent (beaucoup mieux !) les images prises par Hubble ou au Pic ces deux dernières années.Elle ne semblent pas convaincantes, et même si je suis optimiste (non par leur aspect mais par les indices de conformité (orientation - longueur d'onde)) l'image amateur qui serait sans contestation possible n'a pas encore été prise...A part ça, on voit bien que la forme de la planète change un peu trop en fonction du filtrage ! L'image bleue est bien renflée, mais pour moi, c'est à cause de la turbu.Christophe------------------Christophe PellierSAF - Coordinateur Section Mars et planètes telluriquesObservations planétaires : astrosurf.com/pellier [Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 29-09-2004).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
tégéa 15 Posté(e) 30 septembre 2004 Ton hypothèse sur la couche bleue déformée dûe à la faible hauteur de la planète est intéressante ! je vais regarder ça.Et tes images sont vraiment superbes !! Il me semble assez indéniable qu'il y a bien un point chaud en IR/R !Thierry------------------Intes MK66 sur EQ5 motorisée :) - Gif sur Yvette (91) http://perso.club-internet.fr/gauthiet/index.html Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
