Essais D70 sans filtre IR

[cbuil 3 573]

Ci-après des images de tests faites avec le Nikon D70
dans lequel le filtre IR d'origine a été remplacé
par un filtre anti-IR laissant mieux passer Halpha
(origine Edmund Optics).

L'instrument était une FSQ-106 avec une observation
en ville. Attention, je ne me suis pas attaché à l'hestétisme
(pas douer, pas un ciel pour ca, pas de mode 3, etc) !!! C'est uniquement
fait pour de l'éval !

Une première image de la nébuleuse NGC 7538. La vue à gauche
est le cliché standard qui sort de l'APN. Au centre, une pose
longue au travers d'un filtre Halpha, à droite un composite
couleur en utilisant la vue Halpha (ce n'est qu'un petit bout
de l'image d'origine) :

Deux clichés de M42 (gaps, je m'y met aussi !) en mélangant
des vues faites en Hbeta (bleu), OIII (bleu-vert), Halpha (rouge) et SII (le soufre - rouge plus profond) :

D'autres tests a venir de detectivité sans filtre IR
du tout (dès que le beau temps arrive, ce qui n'est pas
gagné :-().

Sur cette page une procédure allégée pour retirer le
filtre IR du D70 et d'autres éléments sur la prise de vue
de tous les jours et de nuit avec un filtre type Edmund :
http://astrosurf.com/buil/d70/ircut.htm

Christian Buil

------------------
http://www.astrosurf.com/buil

[f@b53 0]

Mais le D70 reste utilisable en photo normal apres ce changement ?

[a s p 0 6 854]

cbuil : sur ta page dans "part three" tu donnes une épaisseur de 1.35 mm pour le filtre et dans "part four" tu donnes 1.45 mm
quelle est la bonne valeur?

f@b53 : à priori si tu mets un morceau de verre d'épaisseur identique à la place sur le ccd et un ircut voisin du point de vue de la longueur d'onde de coupure à l'entrée de l'objectif ça peut redevenir utilisable ...

[Ce message a été modifié par asp06 (Édité le 26-10-2004).]

[cbuil 3 573]

asp06, tu a raison, il y a une incohérence dans les
chiffres, bien vu. En fait, la vrai mesure est 1,33 mm
pour l'épaisseur du filtre (j'ai corrigé sur la page).

Il faut noter que l'on ne connait pas l'indice de
réfraction de l'IR cut Nikon, donc il subsiste une petite
marge d'erreur, même si on trouve un verre de substitution
d'épaisseur rigoureusement identique. Ce n'est pas trop
critique a ce niveau là.

Pour l'utilisation domestique et astro simultanée, cela ne
parait pas impossible si on monte le bon filtre.
Le filtre Edmund est par exemple un poil trop fin,
et il y a un léger défaut de défocus perceptible
si on fait confiance à l'autofocus. La balance des
blancs est aussi a corriger (script sur PhotoShop
a venir).

Je pense qu'il faut prendre le problème un peu différemment.
Un APN comme le D70, mais c'est le cas de tous les
APN actuel, prend disons un coup de vieux tous les
2 ans (mais ca devrait se tasser j'espère -
contrairement à ce qui se passe avec les PC !).
C'est l'attraction de la nouveauté. On pourra et on peut
déjà s'en doute trouver a des prix attractif ces boitiers
sur le marcher de l'occasion. En acheter un spécifiquement
pour l'astro est certe un investissement significatif,
mais il n'est tout de même pas énorme et abérant, et
ce sera de plus en plus vrai.

Christian Buil

[Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 26-10-2004).]

[jmr 122]

Justement Christian, en suivant cette logique comment se situe un APN sans filtre IR par rapport à une Camera CCD? Parce que le coût est inférieur à une CCD...

Quelques questions :
- Facilité de mise en œuvre (je pense à la mise au point), faut-il utiliser encore un PC ?
- Crédibilité des mesures (magnitudes)d'une matrice couleur par rapport à une matrice N&B ?
- Tenue au froid, à l'humidité d'un APN.
- etc...

Merci

[cbuil 3 573]

jmr, tu pose de vastes questions, on pourrait écrire
des pages la-dessus et c'est un sujet sensible.

Tout d'abord, je ne suis pas convaincu qu'une
caméra CCD est plus difficile à utilser qu'un APN. Ce sont
des "clichés" qui ont la vie dure, surtout rapporté
par des utilisateurs qui n'ont touché qu'un seul de ces outils.
Les a priori sont légions dans les deux camps !

Les problèmes ne sont pas toujours aux mêmes
endroit suivant que l'on bosse avec une caméra
CCD ou un APN, mais il y en a dans tous les cas,
ce serait trop beau ! Je plaide pour la complementarité.

Coté APN, un PC est indispensable, non pas à l'acquisition,
mais au traitement et oh combien (grosses images - c'est
bien - et pas mal d'opérations).

La crédibilité des données sortant d'un APN est un
sujet d'étude, tout est a faire encore. Faut
savoir raison garder comme dirait l'autre, mais
on doit pouvoir faire quelques trucs...

La focalisation, c'est pas le plus simple avec un
APN mais chacun a ces petits trucs (un moniteur
vidéo branchée sur la sortie du boitier, micromètres, etc).
Ca dépend aussi du type d'optique utilisée (objectif photo,
télescope plus ou moins ouvert, ...). Ce genre d'opération
est en général plus facile à faire précisément avec
une caméra CCD (interactivité).

Coté résistance d'un APN (humidité, ...), à mon avis
c'est pas mal car c'est un appareil grand-public
et les fabriquants font attention aux retours clients.

Christian Buil

[Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 27-10-2004).]

[jmr 122]

Merci pour les infos, pas simple le choix...
Mais j'ai tout de même l'impression que les APN sont utilisés essentiellement pour faire de la belle photo...

[muller 438]

ce qui en soit est tout ce qu'on attend d'un appareil ... photo

[jmr 122]

Hé non pas obligé...
On pourrait s'en servir aussi comme appareil de mesure...

L'équivalent de la manip de Christian sur le canon commercialisé aux USA (environ 2000€ pour un 20D) : http://www.sciencecenter.net/hutech/canon/index.htm