ce qu'on a fait avec le 400 du club avec le secondaire d'un 200

[LANTHA 610]

voici une des images qu'on a fait avec le 400 du club et un petit secondaire

On est pas des as du traitement mais je tiens à souligner que cette image est le résultat d'un simple alignement et addition (de 300 ou 400 images) sous registax. Pour les ondelettes on a du faire 25 pour le 1, 15 pour le 2 et 5 pour le 3 rien de plus.

On a comparé avec l'atlas de la lune fait par Th LEGAULT : on a les mêmes détails avec la "même qualité"!!!

Je sais que ce n'est pas parfait, il y a de quoi progresser j'en suis convaincu : nuit sans turbu, un meilleur PO, un traitement sérieux, ... Il y a de nombreux paramètres qui rentrent en ligne de compte. Cette image est la pour illustrer la qualité du montage petit secondaire.

Voilà ce qu' fait nicéphore la même nuit avec son 350D
http://www.astronomike.net/fr_image_1803.html

Les critiques sont les bienvenues et surtout des conseils pour le traitement car il y a un truc qui se vérifie avec cette image : si les brutes sont bonnes on aura forcément un truc sympa à la fin et sans avoir besoin de forcer le traitement.

Astroamicalement

Michaël

[Ce message a été modifié par LANTHA (Édité le 30-09-2005).]

[frédogoto 2 093]

ba c'est vachement bien
lais d'un autre coté : TL : c'est pas un 400 qu'il a entre les mains
@+

[Kentaro 0]

C'est avec un 400 Dobson, non ? sur table équatoriale ?

[Thierry Legault 5 996]

pour compléter ce que dit fredogoto, ne tirez pas de conclusions hâtives car :
1) l'image qui est dans l'atlas a été faite en CCD il y a pas mal d'années, certes par bonnes conditions de turbulence mais on sait maintenant que la webcam présente des performances très nettement meilleures à conditions identiques
2) le rendu d'une image sur un livre imprimé est fort différent de celui d'une image vue à l'écran, tant au niveau contraste que détails, et ce livre n'échappe pas à cette règle (c'est même encore différent avec une bonne imprimante jet d'encre dont le coût à la feuille est bien plus élevé que pour un livre)
3) mon télescope a un "gros" secondaire (en fait ça ne joue pas énormément à côté d'autres choses comme la turbu, la mise au point, la collimation, la tenue du barillet du primaire...)

L'image originale est ici : http://astrosurf.com/legault/messier_m.jpg

Donc, comparons ce qui est comparable et ma conclusion est : vous êtes en bonne voie, vous avez de la marge pour progresser

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 30-09-2005).]

[SBrunier 13]

Ah..... C'est sûr.... T.L, toujours imité, rarement égalé...

Belle image, effectivement, j'adore cette région et attend impatiemment qu'un ouf arrive à sortir l'infime cratère entre Messier et Messier A...

S

[LANTHA 610]

Merci Thierry pour tes encouragements. Effectivement, la photo d'origine sur écran ... elle est vachement mieux que sur le livre et la on est loin derrière, j'avoue.

Le 400 utilisé est un starfinder de 16" sur monture équatoriale (au suivi aléatoire). Pour ce qui est du telescope plus gros que celui de TL certe ... au départ!!! Mais avec un petit secondaire on diaphragme à 280mm environ donc on retombe sur le même diamètre sensiblement.

Pour nous le petit miroir joue beaucoup : il élimine (en diaphragmant) les bords mauvais du miroir, il augmente notre rapport F/D, nous donne une meilleur définition, nous rend moins sensible à la turbu, facilite la MAP (on a le PO d'origine avec les jeux qui vont avec : rien qu'en mettant un crayford on peux gagner encore en finesse).

Maintenant ce qui nous fait défaut principalement, c'est le traitement. La on est un peu à la ramasse. Comme je le disais plus haut, l'image a été traitée sous registax, dans la coupole juste après la capture. Donc on doit pouvoir faire encore mieux. Moi pour le moment je sais pas faire, mais peut être que les autres qui étaient avec auront fait des choses pendant la semaine?

Je viens d'aller sur ton site Thierry : on a encore beaucoup de boulot!! Je l'avais jamais visité avant et en le regardant une question me vient : tu travaille braucoup à F/D 25. Nous on était à F/D 16( à vérifier). La différence de F/D joue t'elle sur le résultat ou non?

Astroamicalement

Michaël

[Ce message a été modifié par LANTHA (Édité le 30-09-2005).]

[LANTHA 610]

personne veut me répondre?

[frédogoto 2 093]

quote:

---

Le 400 utilisé est un starfinder de 16" sur monture équatoriale (au suivi aléatoire). Pour ce qui est du telescope plus gros que celui de TL certe ... au départ!!! Mais avec un petit secondaire on diaphragme à 280mm environ donc on retombe sur le même diamètre sensiblement.

---

non pas du tout ! héhéhé
le diametre du secondaire n'influe pas sur le pouvoir de resolution de ton telescope
il diminue l'obstruction mais aussi le champs de pleine lumière. mais avec une webcam c'est pas grave.
d'ailleur avec un grand miroir secondaire, a la web cam tu ne saurais mesurer la difference tant en resoltuion que en lumiere
Renseigne toi tu veras

quote:

---

Pour nous le petit miroir joue beaucoup : il élimine (en diaphragmant) les bords mauvais du miroir, il augmente notre rapport F/D, nous donne une meilleur définition, nous rend moins sensible à la turbu, facilite la MAP (on a le PO d'origine avec les jeux qui vont avec : rien qu'en mettant un crayford on peux gagner encore en finesse).

---

heuu non cf plus haut

quote:

---

Maintenant ce qui nous fait défaut principalement, c'est le traitement. La on est un peu à la ramasse. Comme je le disais plus haut, l'image a été traitée sous registax, dans la coupole juste après la capture. Donc on doit pouvoir faire encore mieux. Moi pour le moment je sais pas faire, mais peut être que les autres qui étaient avec auront fait des choses pendant la semaine?

---

deja, a mon avi, iris est plus indiqué pour le traitement

quote:

---

Je viens d'aller sur ton site Thierry : on a encore beaucoup de boulot!! Je l'avais jamais visité avant et en le regardant une question me vient : tu travaille braucoup à F/D 25. Nous on était à F/D 16( à vérifier). La différence de F/D joue t'elle sur le résultat ou non?

---

oui
mais encore faut il que l'on fasse pas l'erreure de croire qu'un petit secondaire augmente le f/d

[LANTHA 610]

ça m'etonne. Parce qu'avant de mettre le petit miroir les planètes bavait, c'était dégueulasse et on était obligé de mettre un diaphragme pour cacher les bords du miroir (qui sont pas top). La avec le petit miroir, les planètes sont super propres et rien ne bave. On a observé mars avec les mêmes détails que là :
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/007569.html

Et ça je l'avais jamais vu avant (on avait une tête bino aussi ça aide) mais la planète est ciselée sur le fond de ciel. Il n'y a pas d'image fantome comme on avait avant, donc il faudrait m'expliquer.

[sguisard 121]

Non Fredogoto attention !

Ce que tu dis est vrai dans la plupart des cas mais pas toujours, si le secondaire est vraiment petit, il devient pupille du telescope au lieu du primaire et de ce fait cela revient a diaphragmer le telescope, augmenter le rapport f/d (bien que dans ce cas la on augmente le f/d par diminution du diametre de pupille d'entree, pas pa augmentation de la focale) etc....

Si je peux avoir les diametres des M1 et M2 (original et "petit", distance focale du primaire, distance entres miroir, je peux voir dans quel cas on est....)
Il se peut aussi simplement que le "petit" secondaire soit de meilleure qualite que le secondaire original, d'ou l'amelioration des images.

Stephane

[frédogoto 2 093]

tout a fait : mais il faut qu'il soit vraiement petit et dans ce cas la, le champ de pleine lumiere... disparait, ce qui, tu le conviendras, est a evité a tout prix.
tout depend comme est fait le scope mais je pense perso qu'avec le miroir d'un secondaire de deux cent , cela doit passer , mais peut etre que je me gourre

[LANTHA 610]

le primaire fait 406, et le petit secondaire fait 40 de petit axe (si je me rappelle bien : il faut demander à nicéphore)

David si tu passes par là aide moi.

Pour ce qui est du secondaire il est surement meilleur puisque c'est un miroir arcane ou astam je sais plus donc on doit aussi gagné un peu grace à ça aussi, mais là faut voir Nicéphore aussi

[sguisard 121]

Attention, Fredogoto, c'est toujours subtil !

Quand on diminue le secondaire, effectivement la taille du champs de pleine lumiere diminue jusqu'a arriver au point ou il se reduit au centre du champs, c'est quand les rayons qui passent par le bord du M1 passent aussi exactement par le bord du M2. A partir de ce point le M2 devient pupille du telescope (c'est lui desormais qui va limiter la quantite de lumiere ressortant du telescope).

== > Si on continue a diminuer le diametre du M2, on va diminuer cette quantite de lumiere en absolu mais par contre on va reaugmenter la taille du champs de pleine lumiere (=champs qui recoit 100% du flux passant par la pupille, c'est une quantite de lumiere relative par rapport au centre du champs pris comme reference de 100%).

Le petit M2 mesure 10% du diam du M1 (40mm contre 400mm), si la distance foyerM1-M2 est plus grande que 10% de la focale du M1, c'est bien le M2 qui est pupille du telescope.

Remarquer que ce n'est pas equivalent a diaphragmer le M1 ! Si le primaire a effectivement un defaut de bord, il vaut mieux diaphagmer le primaire que reduire la taille du secondaire, car pour des objets dans le champs le bord du M1 la lumiere passera toujours par ce bord defectueux, on n'aura ameliorer la situation que pour des objets au centre du champs ou proche du centre.

Stephane