Aristillus & Autolycus du 25/09/05

[François Emond 3]

Merci à vous deux... oui, il en reste plein d'autre. Elles arriveront quand j'aurai fini de perdre mon temps ailleurs.

Astropèrenoel, n'en fais pas trop... on pourrait croire que je t'ai payé pour cela .

François

[rolf 2 686]

Là aussi, MDR.

Rolf

[Joël Cambre 1]

Très belle image, bravo!

[astroperenoel 1]

Mais celà dit, un tout petit peu cotoneuse....Pas assez nette, en fait, c'est pas terrible.

Là François, t'as pas assuré sur le coup, genre c'est la Lune, pfff...Pas à moi, c'est trop grillé , t'as fait une photo d'un cratère que t'avais déjà en poster, un coup de traitement tout naze, et hop la jolie photo...(Ca, c'était moi avant).
Et moi maintenant : (bon, j'ai bien reçu ton chèque), tu sais, je voullais te dire, je te trouve super !

[Claude PEGUET 76]

François,
Mes excuses pour cette réaction tardive.
Je n’ai jamais mis réellement en doute l’existence des stries qui apparaissent sur l’image (malgré un deuxième degré maladroit qui pouvait effectivement faire penser ça ), ni la haute définition atteinte, ça va très loin relativement au diamètre utilisé), mais je me questionne sur le rendu obtenu. Et si je reviens à la zone que j’ai évoquée plus haut, il y a sur ton image un ensemble de stries à peu près de même intensité et espacées à peu près régulièrement, alors que sur des images plus précises, prises avec des instruments plus gros, cet ensemble apparaîtrait beaucoup plus irrégulier et moins parallèle. D’où mon questionnement : à partir de quand peut-on dire que l’on fait apparaître des détails qui n’existent pas ?
Ci-dessous extrait de ton image et de celle de Rolf (diamètre double évidemment). On voit déjà que le système de "stries » n’a aucune régularité, au contraire à ce que suggère ton image. Je n’ai pas pu trouver d’autre image de comparaison plus précise, prise avec un éclairage comparable, mais je pense que ça confirmerait ce que je dis.

Question subsidiaire : que peut-on obtenir si on traite moins fort, ou peut-être moins dans les hautes fréquences ?
Ces questions peuvent être posées sans doute pour d’autres images postées sur le forum.
Cordialement,
Claude

[Ce message a été modifié par Claude PEGUET (Édité le 08-12-2005).]

[stéphane 3 562]

salut claude,

mon opinion la dessus, c'est qu'il n'y a pas d'artefact sur aucune des deux : s'il y a plus de stries sur l'une plutot que sur l'autre c'est surement à cause de l'éclairage légèrement différent !

Au sujet du surtraitement, sur la lune, je me base sur les bords des ombres : si un liseré plus clair (c'est que j'appelle un "rebond") apparait à ce niveau là, c'est qu'il y a surtraitement !
Sur l'image de François, je ne vois rien de tel; sur le traitement de fred il apparait un peu.

Pour illustrer, un détail d'une de mes images où on le voit bien :

Bien sur, tout ça c'est mon avis...........

a+
stéphane

[Claude PEGUET 76]

Stéphane,
En ce qui me concerne ce n'est également que mon avis
Malgré tout je ne suis pas d'accord avec toi sur le fait que ce soit seulement la différence d'éclairage. C'est vrai qu'il n'y a pas d'artefact de rebond mais un renforcement de détails qui fait apparaitre comme de valeurs identiques une série de stries très différentes. Je pense qu'il y a là un problème fondamental concernant le traitement des images.
L'image de François Emond se prête particulièrement bien à l'évocation de ce problème car elle atteint effectivement des détails très fins, et de plus elle représente une région où il y a de nombreuses structures approximativement répétitives: on pourrait faire une remarque identique sur les champs de collines qui parsèment le secteur. Il me semble que ces collines sont uniformisées par le traitement.
Cordialement,
Claude