M27: comparatif meade 200mm et intes M703

[TUTU56 13]

Bonjour à tous!!!

Vous avez pu suivre ces dernier temps mes premiers pas en photographie au foyer du INTES M703.J'ai décidé de réaliser quelques clichés avec le meade (200 mm) histoire de dresser un comparatif des deux instruments.

Les conditions de prise de vue sont identiques: des poses unitaires de 1 min.

Tout d'abord le meade:

crop à 100%

et çà vous connaissez: le intes M703

avec le crop

Les images parlent d'elles mêmes!!Le INTES possède un champ mieux corrigé, beaucoup moins de vignetage et un piqué supérieur.Sur les photos du meade on voit bien l'aspect caractéristique des étoiles en bord de champ avec la formule schmidt cassegrain.
Peut être qu'un chouille de recollimation serait bienvenu pour le meade.

On notera une luminosité un peu supérieure du MEADE ce qui est observable à l'oculaire.Le MEADE possède donc un bon traitement: normal c'est un UHTC.

A vos commentaires!!!!

[JB 1 389]

dans l'avenir je souhaite faire du 300d au foyer, eh ben quand je vois çà je ne regrette pas mon achat, j'avais hésité avec un C8...

[Pierre 309]

Et le tube bleu a un 20 mm de plus au diamètre, ça joue aussi .

Merci pour le test.

[TUTU56 13]

Oui tout à fait: les 2 cm de plus se sente sur l'image mais aussi en visuel.Par contre l'intes est supérieur par sa qualité optique.

S'il fallait choisir entre les deux çà ne serait pas si facile que çà malgré une qualité nettement supérieur du INTES.

[Pierre 309]

"S'il fallait choisir entre les deux çà ne serait pas si facile que çà malgré une qualité nettement supérieur du INTES."

Euh t'es sur là?

[quentin 0]

salut,

En effet, si on compare les deux images on peut en déduire que le Intes a un meilleur piqué... Mais ca on ne peut le déduire que si le protocole mis en place pour faire la comparaison est assez strict... Enfin je ne conclurais pas trop hativement. Je suis quasi certain de la supériorité optique du Intes sur le meade du point de vue du rapport de strehl, mais là je trouve la différence un peu trop énorme, c'est pourquoi je me demande si la MAP a été aussi bien faite avec les deux tubes...

Amicalement
Quentin

[Moindrot Sébastien 25]

Meme constat, le protocole de map sur l'intes et différent de celui du meade, un chouia en trop et hop dans les choux

seb

[mmi 0]

Bonsoir,

Intéressant ce test mais comme Sébastien et Quentin, je ne suis pas certain que l'on puisse tirer de conclusions à partir de celui-ci.
A mon sens trop de facteurs peuvent contrarier l'objectivité des résultats.
D'une part la réputation d'INTES qui crée d'office un déséquilibre dans l'appréciation :-) !
Bon, pour être un peu plus sérieux il faudrait que le suivi soit irréprochable, la collimation aussi ainsi que la MAP, et rien que cela c'est pas de la tarte !
A mon avis, mais là je préfère rester très humble au vu de mon niveau :-), il faudrait peut-être faire un star test des 2 instruments sur une étoile et les joindre pour comparaison initiale, ensuite faire une suite de clichés sur des objets différents, une étoile, une double, une planète, une nébuleuse etc...

Dès lors avec la somme des éléments on pourrait avoir peut-être une vision d'ensemble comme la figure d'Airy, le piqué, le contraste etc...

Qu'en pensez-vous ?
Quoiqu'il en soit c'est toujours une info de plus à engranger, donc merci Tutu

Michael

[TUTU56 13]

"PIERRE Euh t'es sur là? "

Etant difficile d'exposer ce que l'on voit dans les deux à l'oculaire, je peux te dire tout de même que j'aime bien le meade pour certaines choses en particulier l'observation d'astres diffus et faible.Après le INTES prend le dessus...

je vois qu'il y a les critiques implacables de certains de nos confrères!!Lol!!!
Vous n'avez pas complètement tort les gars.Il faut être rigoureux sur la manière de comparer deux instruments.Pour la mise au point la méthode est archaïque et va certainement faire bondir plus d'un.Et bien je fais ma MAP... sur le verre dépoli de mon 300d (où là qu'est ce qu'il nous raconte celui là!!!).Ben ouai!!J'ai essayé de regarder sur l'écran (en grossissant à max) et me suis aperçu que la meilleur MAP que j'obtenais était au verre de visé!!!
Le principe est assez simple, je vise l'étoile, je fais des va et viens en intra et extra focale et en comparant le diamètre de l'étoile défocalisée de part et d'autre du point focale et j'en déduis la position intermédiaire.
Ca marche pas si mal que çà (du moins pour un instrument à f/d10 et pour la précision de la mise au point de ces instruments (ferais mieux avec un crayford démultiplié c'est sur).
Donc la MAP a été réalisée de la même manière sur les deux instruments.Donc s'il y a des différences de MAP çà vient des aléa de l'utilisateur!lol!

Pour en revenir notez tout de même que: le 300d est un boîtier modifié;j'ai remplacé son filtre par un verre d'épaisseur différente.Suite à celà j'ai du corriger la distance de MAP en interposant des cales entre le capteur et sont support.L'épaisseur des cales a été calculée par une formule mathématique tenant compte de l'indice de réfraction des verres et de leur différence d'épaisseur.Ben comme quoi çà marche!!Je fais ma MAP sur le viseur, c'est bon sur la photo.

Je vois très bien où veulent en venir nos collègues sur cette histoire de MAP.Je pense que le seul moyen objectif est de la réaliser avec un capteur numérique en utilisant l'intensité des pixels et le diamètre des étoiles en pixel (sais plus le nom de cette méthode).
Bref, je fais avec mes moyens qui sont critiquables.On arrive tout de même à un certain résultat.

On peut toujours s'aider d'ordinateur sur le terrain (çà aide) mais moins on a d'électronique (et donce de fils) sur le terrain, mieux on se porte!!Vous savez très bien comme moi qu'on en a assez comme çà à commencer avec l'informatique de nos montures et celles de nos APN (ou ccd).
Voilà un peu à propos de ce comparatif.

[Ce message a été modifié par TUTU56 (Édité le 07-08-2006).]

[Moindrot Sébastien 25]

Pour l'hsitoire des cales, l'indice de réfraction du verre est une chose, mais le milieu extérieur ne doit il pas etre pris en compte également. Air plus ou moins humides donc transparence et transmissions différentes?

ps : y'a pas que les maths ds la vie

[Ce message a été modifié par Moindrot Sébastien (Édité le 07-08-2006).]

[micv 11]

ce qui est surtout interressant de voir, c'est que l'intes n'a pas de coma en bord de champ, c'est flagrant ici!
la qualité optique est la , pour le reste il y a beaucoup de parametres a prendre en compte, et les sc ne sont pas particulierement friand des grands capteurs...
bravo pour ces 2 images.
a+
michael vanhuysse