NGC 206, une plongée dans la galaxie d'Andromède

[quasar 04 9]

Bonjour tout le monde,

Voilà un petit essai sur l'amas ouvert NGC 206 dans M31:

Notes Techniques:

Refuge de Lure (04) à 1600 m
Le 13 oct 2006
Température de 6°C et vent faible à modéré.
Forte humidité (sèche-lame toutes les deux poses!)
FWHM 1.75 sec d'arc au mieux.

APN Canon EOS 20 Da au foyer d'un C14
Monture AP 1200 autoguidée par ST-4 sur diviseur optique.

6 poses de 4 min à 1600 iso.

Prétraitement offset et dark sur Iris (pas de flat)
traitement Iris: Médiane, black, niveaux et léger gaussien 0.5

L'autoguidage s'est mis en erreur au bout de la 6 eme pose; je n'ai donc pû aller plus loin
Va falloir que je vérifie la bête...

Amicalement,
quasar 04 www.astrosurf.com/ahp

[Ce message a été modifié par quasar 04 (Édité le 15-10-2006).]

[SBrunier 13]

Quelle initiative !

J'adore...

Il semble que tu résous des supergéantes bleues individuelles très facilement, va falloir vérifier en fonction du module de distance de M 31 et de ta résolution si c'est bien le cas où si les étoiles apparemment individuelles ne sont pas des groupes.

Bref : calculer ta résolution et ta magnitude absolue "sur place" tu t'y colles ?

Avec plus de poses, se sera formidable !

Superfulgur

[quasar 04 9]

Merci Serge

Effectivement, je pense que la plupart des supergéantes sont résolues avec quelques grumeaux sur la parties haute néanmoins.
Je te met ci-dessous un crop 100% en résolution: http://img134.imageshack.us/img134/185/ngc206crop100al7.jpg
On voit mieux malgré le bruit trés présent.
Hormis ces étoiles bleues, on voit aussi des petites taches floues dissiminées sur la première photo; elles me font penser à des amas globulaires mais j'ai pas de données assez pécises pour le confirmer. Si quelqu'un a ça, je suis preneur
Maintenant concernant les calculs que tu me demande, je n'ai pas les compétences requises... je laisse le soin à ceux qui savent de cogiter les bonnes formules
Je reste donc un spectateur attentif!

Amicalement

[thierry fernandez 59]

salut quasar04 le crop est d'enfer,du beau boulot je suis aussi tres admiratif

[PierreB 3 320]

Salut L ami Quasar

Ton image est effectivemnt magnifique et quel boulot!
Bien dommage que ton autoguidage soit tombé en rade.
Une question est ce ma vue qui deconne de plus en plus ou bien voit on quelques petites galaxies en arrière plan?

continue à nous régaler Eric.
A bientôt

PB
Pedro pour les amis

[PierreB 3 320]

Mauvaise manip

[Ce message a été modifié par PierreB (Édité le 15-10-2006).]

[PascalD 4 385]

Oué l' autre, il shoote les amas ouverts extragalactiques !

Après réduction astrométrique sur le groupe d' étoiles du bas , et superposition avec les catalogues d' amas globulaires disponibles au CDS, je trouve ça :

EDIT : url plutot qu' image, pour ne pas encombrer le post

A+
--
Pascal.

[Ce message a été modifié par PascalD (Édité le 15-10-2006).]

[max-alain 523]

Très original, j'aime beaucoup.
A+,
Max

[SBrunier 13]

Pfffffffffffffffffff…

Quel faignasse, ce Quasar 04…
M’étonne pas qu’il s’endorme en guidant, celui-là…

Bon, je te fais çà à la louche, en ordre de grandeur, sous le contrôle de nos Bruno Salque préférés…

Le module de distance de M 31, c’est 24.5. En clair, le Soleil, à cette distance, présente une magnitude apparente de 29 : à mon avis, tu ne l’as pas sur ta photo. « Et Sirius ? », tu vas me dire : nan, non plus : elle est de 26 eme… « Bon, Véga, alors, nan ? « vas-tu insister : nan : magnitude 25, maximum… Bref, tu as pu détecter des supergéantes rouges et bleues, de magnitude absolue -5 environ pour les premières, -8 à la louche pour les secondes.

Deneb et Rigel, sur ton image, avoisineraient la magnitude 16 à 17. « Yes, on est bon ! » jubile Quasar 04.

Mais Superfulgur est super ch….t. Il fait sournoisement remarquer à Quasar 04, que M 31 se trouve à environ 770 kiloparsecs, ce qui nous fait, toujours à la louche, la seconde d’arc là bas à… 10 années-lumière !

En clair, si ta résolution atteint (je sais pas, tu me dis ?) 3’’, tu résous sur place… 35 années-lumière ! En clair, tu as peut-être PLUSIEURS supergéantes dans chacune de tes minuscules et magnifiques « étoiles » bleues…

Voilà, si je me suis planté dans les ordres de grandeur, vous me dites, mais a priori, c’est çà…

Superfulgur

[Fourmi103 286]

Belle plongée. C'est pas le Grand Bleu mais c'est tout aussi bien. C'est vraiment pas mal d'aller zieuter les étoiles d'une autre galaxie. Je trouve l'initiative formidable chez un amateur.
Merci

[micv 11]

hyper interessant! ca sort des sentiers battus, et avec une sacré maitrise sur toute la chaine... sauf pour les calculs ;-))) heureusement que notre serge national est la! :-)
beau travail!
quel suivi! encore une fois.
a+
michael vanhuysse

[PascalD 4 385]

Ma louche à moi me donne 800000 pc , d' où plutôt 12 A.L par seconde d' arc comme taux de change, mébon :

1) je m' appelle pas B. Salque
2) c' est du même ordre de grandeur que les résultat de l' inestimable (et donc très estimé) S.B.

N' empêche qu' à moins d' une coïncidence troublante, il semble bien qu' il y ait au moins 3 amas globulaires visibles sur le crop ...

A+
--
Pascal.

[Bruno- 3 985]

Voici un extrait d'une photo du "Burnham's Celestial Hanbook" :

Voici la partie en haut à droite de ta photo, après rotation de 90° dans le sens direct pour l'orienter comme la photo :

On y reconnaît l'étoile "30". C'est une des céphéides "historiques" découvertes par Hubble au début des années 1920 ! (Les autres sont situées en haut de ta photo.) D'après les photos du livre, elle est au maximum (il y a une photo la montrant au minimum, que je n'ai pas scanné). Je ne connais pas sa magnitude au maximum, mais il me semble que les céphéides découvertes par Hubble oscillaient vers B=19-20.

Ton image prouve qu'il est possible par un amateur de refaire la manipe de Hubble. Je pensais bien que ce n'était pas un problème de magnitude limite, mais plutôt de résolution : eh bien on la voit ! Mais bon, une FWHM de 1,75", c'est très bon à mon avis.

----------
Argh, la deuxième image est immonde quand elle est affichée par Internet Explorer et on ne voit pas la céphéide, alors que XnView la montre sans problème. Bon, vous voyez vers où la flèche pointe ? Regardez sur l'image originale, on la voit bien.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 15-10-2006).]

[marc jousset 709]

Salut,

Original et deep deep...

Super. Dommage pour le refus du ST4. T'as une idée de ce qui s'est passé ?

A+

Marc

[Franck04 0]

Superbe!
Tu fais dans l'extra galactique maintenant..?
De retour sur le web et a 100 à l'heure...

[quasar 04 9]

Merci à tous

Je me demande quelques part si c'est pas un bienfait de Murphy d'avoir écourté les poses
Je me demande si ces amas de supergéantes bleues n'auraient pas été "cramés" avec plus de poses...
Enfin bref, on en apprend tous les jours ou presque

Pour répondre à quelques questions:

PierreB: Difficile à dire pour les galaxies en arrière plan.
Sur ce point là, je manque aussi d'info.

PascalD: Beau travail de recherche! C'est génial

SBrunier: Petit coquin! Faudrait envoyer les frères Bogdanoff sur place pour vérifier...
S'ils reviennent pas, tans pis!

Bruno Salque: C'est sympa de refaire la "manip" quelques décennies après
Les Céphéïdes nous aident bien pour calculer les distances dans l'univers, remercions les!

marc jousset: Avec cette monture, je me spécialise de plus en plus dans le deep deep comme tu dis.
Sinon l'autoguidage a refusé de fonctionner d'un coup.
Au lieu de démarrer en A0 il part en A2 puis A5 et fini en AE! L'étoile guide est pourtant trés lumineuse (mag: 7) et single
Je referai des tests dès que possible...

Amicalement,
Eric

[LANTHA 610]

et ben eric là je dis qu'il y a une superbe utilisation du matos sur des sujets peu courants et en plus c'est bien fait

Bravo

Michaël

PS : 1.75" d'arc : waouh le rêve!!!!!

[Jean-Luc Mairlot 0]

Salut Eric,
Voilà un sujet qu'il est original. Je ne sais pas si tu as vraiment résolu les supergéantes bleues ou les céphéïdes (ce qui semble bien être le cas pour ces dernières) mais je pense aussi à une autre catégorie d'objet. N'y aurait-il pas l'un ou l'autre AG visible sur ton image?
J-L

[stéphane 3 518]

génial !
c'est vraiment excellent comme image !

a+
stéphane

[quasar 04 9]

Lantha:
J'ai dis plus haut que la FWHM était de 1.75 sec d'arc au mieux Mesure prise sur la deuxième brute...
Sinon au plus mal j'ai eu du 2.20 sec...déjà moins bon.

Jean-Luc:
Je vois pas mal de petites taches floues sur la full.
Je vois pas ce que ca pourrait être d'autre que des AG.
Ces AG donnent aussi l'échelle des distances quelque part et corroborent les calculs de Serge et Pascal

Encore merci à tous

quasar 04

[LANTHA 610]

Quasar : 2.2 : waouh le rêve!!!!! ici c'est du bonheur 2.2". Même avec la FSQ horacio a rarement à avoir des étoiles de moins d'un pixel de FWHM (échantillonage : 3"/pixel quand même) alors ça fait réver une telle turbu

[quasar 04 9]

Michaël, la valeur FWHM est trés difficile à apprécier avec une focale inférieure à 600 mm.
Les étoiles deviennent trop petites et les pixels trop gros!

A+

[llacote 411]

Quasar, il fallait oser poser 4 minutes, avec diviseur optique, sur un objet pas facile !!

Etoiles bien rondes, couleurs parfaitement équilibrées, moi, eh ben, je te tire mon chapeau. Ca nous montre à tous que la chose est faisable (mais pas simple).

Encore bravo !!

Laurent.