Vénus le 27 mars, quelques nuances... peut-être...

[Guillaume BERTRAND 1 753]

Ouaaahhh je suis en retard à répondre...
BRAVO Xavier , très très belle performance
au 114 !!!! de très belle vénus bien traitées
et montrant a priori quelques nuances....
Continu comme ça....on attend des anims...
Perso Vénus me tente bien mais j'ai pas de filtre
et avec un capteur couleur c'est pas gagné...

Amicalement,
Guillaume B.
http://lastrophoto.fr

[artemis 3 026]

Merci Jean-Michel et Guillaume, c'est plus un joli coup de chance dans de bonnes conditions, j'espère en avoir d'autres..

Dommage Stéphane pour tes prises, c'est vrai qu'elle sature vite la bougresse, j'avais mis l'obturateur au 1/1000° quand même, j'ai sans doute bien fait. Ca serait sympa une séance commune, faut que j'étudie les cas car malheureusement je ne bouge pas trop le matériel... je suis motard, pas facile scope et monture à califourchon. Si je trouve une opportunité je te recontacte ;0)

@+
Xavier

[MEIER 60]

Re

Je viens seulement de réaliser que j'ai eu cette toucam prêtée par Florent pendant quelques jours chez moi pour l'essayer sur le soleil
Encore Bravo pour le talent de son nouveau propriétaire
Gilles

[Steph37 0]

En effet ça doit pas être facile à moto
Je dois avouer que j'évite aussi un peu les déplacements pour éviter de trop bouger ma collimation mais si on trouve une belle nuit je veux bien faire le déplacement, ça me botterai bien

Stéphane

[artemis 3 026]

Salut Stéphane,

A planifier donc, en attendant la météo propice, voici déjà mon adresse mail...
xdupont [chez] wanadoopointfr

@+
Xavier

[François Emond 3]

Salut,

Tu veux mon avis... ça ressemble à du vrai, ça à le goût du vrai...mais je ne sais pas si s'en est.

En effet, d'une part la similitude avec les images de Christophe ne saute pas au yeux et, d'autre part je trouve tes détails très (trop ?) contrasté pour le diamètre.

Je m'explique :

Tu vois, sur l'image de Christophe le contraste zones sombres/claire reste vraiment faible... et puis, de mon côté j'avais fait qq. jours plus tôt des images de Vénus en IR au C8 & un webcam N&B, mode raw + filtre IR pass Baader. Les conditions de transparence et de seeing étaient bonnes... mais j'ai fait l'erreur de me contenter de vidéos courtes : 200 images... et bien les formations nuageuses sont à peine perceptibles (en plus je me suis tapé des artefacts circulaires sur la majorité de mes vidéos... alors que je n'en attendais pas - gain assez fort - ).
En UV, par contre, les formations nuageuses étaient bien plus contrastée (mais c'est nettement moins beau... la webcam est au taquet à 1/25 de s et Vénus commençait à être vraiment basse).

Donc, vu qu'avec 2000 images et un 115 le rapport signal/bruit ne doit pas être franchement meilleur qu'avec un 200 & 200 images... c'est pas gagné.

[Remarque : je ne suis pas du tout certain que cela soit vrai... je ne connais pas la courbe de transmission du traitement de la lame de fermeture du C8... mais je me demande si elle ne filtre pas une bonne partie de l'IR et de l'UV... du coup, avec un Newton tu pourrais être gagnant : si qqu'un à des infos à ce sujet je suis preneur].

D'un autre côté ça semble assez possible, puisque tes images n'ont pas été traitées sauvagement. Du coup je ne sais pas...

Bref, à refaire, d'un côté comme de l'autre, pour confirmer.

Tu es bien avancé maintenant, n'est-ce pas ? .

Quoi qu'il en soit, tes images sont bien jolies...

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 30-03-2007).]

[Christophe Pellier 8 893]

François, 200 images ? Alors... on fait des erreurs de débutant
Sinon je ne vois pas pourquoi le rapport s/b de 2000 images avec un 115 ne serait pas meilleur que 200 avec un 200... ! 2000, c'est 2000, dès lors que les brutes sont correctement exposées...
Comme tu le dis, les ressemblances ne sautent pas aux yeux mais il y a vraiment une différence d'échelle. Après tout, Xavier a quand même sorti 3 images qui montrent la même chose.
Après il faudra répéter l'expérience
PS pour les artefacts de gain, sur Vénus en IR c'est tuant, ils sortent à presque tous les coups. L'avantage d'une Lumenera ou DMK : on ne les voit plus jamais

[artemis 3 026]

Merci pour ton avis François. Attention, comme je l'ai dit dans le premier post, même si cela ne saute pas aux yeux, les images sont surtraitées, à haut contraste, du style recherche de spot sur saturne.

En exemple concret, niveau d'ondelettes identique entre la Saturne de gauche et la Vénus du dessous. J'ai tenté une petite expérience pour la comparaison avec les images de Christophe, combinaison R+IR, flou gaussien pour "réduire le diamètre" et augmentation du contraste sous PSP. Ce que je vois, sans coller le nez à l'écran mais plutôt vers 70/80cm, 3 zones de nuances vaguement ressemblantes : un triangle incurvé "foncé" dans l'hémisphère du bas, une zone un peu plus clair au centre, et un léger renforcement dans l'hémisphère du haut :

Je ne pense pas qu'il faille attendre de miracles d'un 115, la transparence était excellente pour ces images et les nuances sont vraiment "très subtiles".
En plus, je me suis renseigné sur les filtres adéquat, ouille !!, pas donné, bientôt plus cher que le scope :-(
je vais peut-être essayer au w47+IRcut, si je trouve un IRcut qui ne mange pas trop l'UV...

Xavier

[Christophe Pellier 8 893]

Xavier, je crois qu'en diminuant mon image on se rapproche des tiennes... et c'est plus cohérent
Pour le W47, la quantité d'UV reste faible par rapport au violet donc ne t'inquiète pas trop pour l'IR-cut. Mais j'ai cru comprendre que le filtre IR-cut Astronomik (et non le L) ne bloquait pas l'UV.

[François Emond 3]

Christophe :

"Sinon je ne vois pas pourquoi le rapport s/b de 2000 images avec un 115 ne serait pas meilleur que 200 avec un 200... ! 2000, c'est 2000, dès lors que les brutes sont correctement exposées..."

Non, ce raisonnement ne tiens pas... je te laisse voir pourquoi.

François

[Christophe Pellier 8 893]

Et bien je pige vraiment pas François. Pour moi le rapport s/b d'une brute est uniquement fonction de l'exposition, dès lors qu'on raisonne à gain égal, et ce quel que soit le diamètre du télescope... le bruit s'élimine ensuite de manière aussi rapide.
Si tu as raison, alors comment se fait-il qu'on arrive à obtenir des images non bruitées avec des petits télescopes ??

[François Emond 3]

Salut,

Si tu as raison pourquoi construire de gros télescope pour faire du ciel profond ??

Il suffit de poser plus longtemps (ou faire plus de poses): ok, c'est une perte de temps, mais alors autant faire plusieurs petits télescopes travaillant en batterie pour partager le temps de travail : ce sera moins cher qu' un gros...

Donc, au final, on pourrait faire les mêmes images avec une lunette de 100 mm de diamètre et un T400... il suffirait d'y passer plus de temps ?

Dans les deux cas le rapport signal/bruit augmente comme racine de N, N étant le nombre d'image... c'est entendu.

Mais, à gain fixé, que penses-tu du signal reçu par le capteur lorsque tu utilises un 200 et lorsque c'est un 115 ? Les deux rapport signal/bruit augmentent comme racine de N (et donc il est possible d'avoir des images non bruitées avec un 115)... certes... mais ce ne sont pas, pour autant, les mêmes.

Sinon j'ai trouvé l'info que je cherchais : le traitement de la lame de fermeture, sur un C8 tel que le mien (traitement XLT) donne une transmission de 97 % à 750 nm et un peu moins (~95 % à 400 nm) ce qui est relativement proche d'un instrument sans lame : ceci ne doit pas être significatif ; la réflectivité des miroirs étant de ~92 % dans l'UV et ~ 88 % dans le proche IR à 750 nm... Dans le cas du miroir je pense que tout le monde doit être plus ou moins logé à la même enseigne (les 96 % annoncé ici ou là, n'étant, je suppose, valable que pour le milieu du spectre).

François

[Christophe Pellier 8 893]

Mais François, pour faire du CP, on n'utilise pas seulement des gros instruments, mais aussi de très petits, regarde les lunettes ou pire encore les téléobjectifs...
On parle uniquement du rapport signal/bruit encore une fois : celui-ci est uniquement fonction du temps d'exposition, qui à rapport F/D et gain identiques, ne peut qu'être le même...
Donc 2000 images sur Vénus avec un 115, il faut que je te dise ça donne un bien meilleur rapport s/b que 200 avec un 200. Si si si !!

[François Emond 3]

Re,

" qui à rapport F/D et gain identiques, ne peut qu'être le même..." ... oh l'autre, eh, il change les règles du jeu !

Au départ tu parles de gain fixé et, maintenant, pour que ton discours colle tu me rajoutes à f/D fixé... Je te signale qu'avec son 115, il ne travaille pas au même f/D que moi pour avoir une image de même taille sur le même capteur... (ok, j'ai pas précisé, au départ, que j'ai travaillé l'autre jour avec une focale d'environ 3,8 m qui me donnait une image résultante de dimension similaire à la sienne... parce que je voulais avoir assez de signal en UV --> pour moi le f/D était donc de 19).

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 01-04-2007).]

[artemis 3 026]

Je reviens du Japon, heu... du site de l'Alpo !!

Je retrouve sur les images d'Arnaud van Kranenburg en IR, moins détaillées que celle de Christophe, les même nuances que sur mes pauvres essais, je pense que c'est bon signe... à retenter lorsque la transparence sera meilleure...

http://www.kk-system.co.jp/Alpo/kk07/v070327z.htm

Xavier

[Ce message a été modifié par artemis (Édité le 02-04-2007).]

[François Emond 3]

Et bien tant mieux pour toi... et bonne continuation.

François

[Christophe Pellier 8 893]

Xavier : je n'avais pas fait gaffe, mais les images IR d'Arnaud sont effectivement très cohérentes avec les tiennes. Bon... on valide alors (moi ça me va...)
Pour François, si tu voulais dire qu'il est plus facile de faire des images avec un 200 qu'avec un 115 d'accord, mais c'est autre chose que de comparer des stricts rapport s/b.