C'est décidé, j'arrête la photo du ciel...

[SBrunier 13]

Mais bordel, arrêtez de discuter ! Regardez la photo !
C'est insensé, çà, à la fin !!!!!!!!!!!!!

C'est comme si on bavardait ou on répondait dans un portable pendant un concert de Rose Laurens, c'est inacceptable, c'est grossier !

S

PS : c'est bizarre, quand même, qu'elle vous émeuve pas, à part quelques esthètes fins, élégants et subtils...

C'est passque çà pas été fait avec un gros engin érigé vers le ciel, c'est çà, hein ? J'ai dit ce que j'en pensais dans le baltringoscope, de tous ces hommes qui posent fièrement devant leur télescope...

[Ce message a été modifié par SBrunier (Édité le 30-03-2007).]

[Phil 29]

Joli montage .

[celinedl 584]

ouais on leur donne une belle image et ils pinaillent... je crois qu'ils sont jaloux

ca donne un relief à notre ciel, c'est fou... un magnifique objet du système solaire, notre Galaxie qui nous entoure, et ces deux satellites... le tout dans une nature puissante comme la Patagonie... aaaaaaah...

[cedric 1]

Ah bin ça va te laisser un peu de temps pour retourner au tricot, t'as un pul ou deux à retoucher.

Profite aussi pour faire soigner ta enckeite aigue et changer ton nom de dom...... .

Quand à cette image elle est canon y'a pas de doute. C'est la première chose que j'ai vu ce matin en arrivant au boulot et j'ai bloqué dessus le temps d'un café.

[Mezzo 8 828]

Ouiii , elle est pas mal cette photo !

Mais , sans vouloir jouer les peines à jouir , ni les pisses vinaigre ,les étoiles à babord en bas me semblent un peu floutées ...

Donc mon cher Serge ( plus facile à écrire qu'à dire ce truc ) , il ne s'agit pas de lâcher la barre !

Les opportunités ne se sont pas présentées à toi voilà tout ; mais nul ne doute qu'avec les 72 ans d'expériences photographiques accumoncelées tu ne puisses relever le défi avec brio lorsque la comète Machinchose illuminera le firmament d'une couronne lumineuse qui te fera roi !( ... Ou je serai reine !Ne nous quitte pas ....! )

[sguisard 121]

non non skywatcher...je ne boude pas....jamais....je dormais ...j'ai observe avc un telescope d'homme hier soir....

Euh Serge, mes focales de pygmee....on peut en parler si tu veux....ta photo machintruc de la voie lactee a 1 milliard de pixels.....vu le champs couvert, ca doit bien faire le 1mm de focale resultante non....?

J'aimerais quand meme pouvoir t'imprimer en 1mx1m l'image de Saturn Nebula couleur que j'ai gravee sur le fond de ma retine et faite avec 120000 mm (oui=120m) de focale....et pas faite avec un jlaidanltchouk de 6m.

Et puis evidement facile de critiquer maintenant, avant y'avait T.D.....qui faisait dans le pygmee aussi, donc j'etais tranquille moi, j'me cachais derriere ses photos, ...et maintenant le lache, il frime avec un C8....!!!!! .......on va avoir droit a Copernic derriere le Haut SergeGainsbourg bientot j'suis sur.....

Et puis au moins je suis logique, je vais dans un hemisphere ou les galaxies, nebuleuses et amas globulaires se mesurent en degres et les cometes sur Santiago en dizaines de degres (et pan prends celle la, elle fait mal.... )...j'adapte mes focales et mets des densites neutres devant mes objectifs pour ne pas saturer le CCD....logique tout cela !

Bon allez, on recause,
Sinon sympa cette photo de l'avion qui s'ecrase sur la montagne la sous les nuages de Magellan....

Stephane

[quasar 04 9]

Je rejoins mon ami Mezzo pour dire aussi qu'à tribord avant et arrière sans compter babord avant et sur le pont comme en fond cale, cette image est bien issue d'un branque.
Dommage qu'elle ne soit pas restée dans l'hémisphère nord cette coquine, on leur aurait montré de quel pixel on se chauffe ici
Allez Serge, mets donc tes super-lunettes avant de poster des daubes...

A+

[SBrunier 13]

Ben non, les gars, ces défauts participent de l'image :
Il a utilisé son objectif à pleine ouverture, probablement un ISO élevé, pour ne pas bouger les étoiles, non, il est décidément très fort...

S

[SBrunier 13]

Cela dit chuis déçu, je viens d'aller voir les conditions techniques de prise de vue : Phil a raison, c'est un montage... Le ciel et les montagnes sont collées, Du coup, nan, çà m'impressionne plus...
13 x 30 secondes...

Je croyais que c'était un one shot...

Daube daube daube...

Nan, c'est toujours beau, mais je retire tout ce que j'ai dit vous pouvez vous rassoir, continuer à papoter etc...

Sinon, çà va vous ? C'est qui qui va gagner à la Nouvelle Star, Gérard, Lucette, Germaine ?

S

[PierreB 3 340]

S B

Sans dec tu arretes l astro pour çà? pour si peu?
Té fada! ou quoi?
Tu aurais eu la comète tu aurais fait aussi bien si non mieux

Cordialement

PB

[PierreB 3 340]

Tu vois Serge comme quoi...

Ce sont des tricheurs

Lorsque je t'ai dit, que si tu avais eu la comète tu aurais fait bien mieux.

PB

[Ce message a été modifié par PierreB (Édité le 30-03-2007).]

[sguisard 121]

Et ben Serge, remets toi......le pauvre....
Tiens ca c'est un oneshot pour te consoler,

Et merde !!! du coup il va continuer a faire des photos....

Stephane

[quasar 04 9]

Malheureux! fallait pas Stéphane...il va replonger

[CASTOR78 12 014]

tout ce chari-bari pour une photo qui n'en vallait pas la peine... si je puis me permettre.

Castor

PS:Je suis témoin, Serge Brunier fait des photos astro depuis au moins 1981. C'était un bien beau jeune homme.

[Mezzo 8 828]

Cool, je lui fais parvenir une caisse de Prozac !

[CASTOR78 12 014]

Je plaisante, bien sur, j'ai bien apprécié l'humour de cette conversation !

Tu peux garder ton prozac.

Castor

[sguisard 121]

et Castor, ca veut dire quoi ca....?
-qu'il est toujours aussi beau mais vieux ?
-qu'il est moche et jeune ?
-qu'il est moche et vieux ?

S.

[skywatcher 6 111]

ah Stéphane ,je reconnais bien ton humour Naborien
il est sans limite ...

[CASTOR78 12 014]

S'il était un jeune homme en 1981, je pense qu'il n'en est plus un en 2007. En revanche, il a toujours su garder cet entousiasme communicatif quand il parle d'Astronomie ou de Cosmologie. C'est un vrai passionné, et ça fait plaisir à voir.

Voila voila,

Castor

[CASTOR78 12 014]

Stephane Guisard: j'ai téléchargé tes films "une nuit au Paranal": c'est plus que beau, c'est boulversant. A pleurer.
Incontestablement le meilleur document diffusé sur ce forum.

Castor

[constructor 0]

Serge t'inquiètes,tu étais sans doute déja un jeune homme et beau de surcroix en 81 {sable chaud ect,ect)sauf que tu est toujours aussi beau et jeune!oui oui,j'ai été étonné par ta photo dans le trombi,quel allure,quel verbe{sur france inter}un timbre frais et pimpant
surtout ton esprit vif et comment dire malicieux,ton sens aiguë de pleins de choses,m'indique que tu sera toujours jeune!
j'espère que les petits jeunos pleins d'acné saurons en prendre inspirations,ça risque fort de leur être d'un grand secours pour un peu plus tard...
Et ta photo de la voie lactée est vraiment grandiose...PHIL

[SBrunier 13]

Rah,

Vous êtes tous bien sympas sauf Stéphane Machin qui est jaloux et qui a une dent contre moi pour une raison hyper perso qu'on ne peut pas raconter sur astrosurf (je lui dois plein de pognon, et comme il habite à 10 000 km d'ici, j'en ai rien à foutre et je le nargue régulièrement

, bon, sinon, plus sérieusement, puisque ce post ne s'éteint pas, chuis un peu déçu par l'image que j'avais portée aux nues, là...

J'ai l'impression que si l'auteur n'avait pas expliqué explicitement que son image est une mosaique de 13 x 30 secondes, je m'en serais pas rendu compte...

Bon, en même temps, tout le monde fait ce qu'il veut, mais pour moi un paysage comme çà, on doit pas le truander... sinon, c'est la fenêtre ouverte à tous les excès, dont on a déjà parlé abondamment ici, genre la photo de la Lyre posée 54 heures jusqu'à la magnitude 32 avec la comète Machin qui passe devant, hyper nette... alors qu'en vrai, vu le temps de pose, la comète elle est passée de Hercule à Pégase...

S

[leonardcauvra 3 381]

He ben tu vois, Serge, il ne te reste plus qu'à écrire la "Charte de l'Astrophotographe" et à la faire reconnaître internationalement. Parce que c'est vrai parfois qu'on ne sait plus trop ce qu'on voit EXACTEMENT (sauf si le gars a l'honnêteté de fournir TOUS les détails)

[SBrunier 13]

Oh tu sais, leonardcauvra,

Ce n'est pas un procès d'intention, la preuve, la photo, là, je me suis fait avoir tout seul, c'est phil qui m'a mis la puce à l'oreille : l'auteur avait explicitement donné le temps de pose. L'ennui, c'est que si tu connais pas un peu l'astro, tu peux croire que la photo est "vraie".

Cela dit, généralement, les gens disent ce qu'ils font, ce qui m'angoisse, c'est un peu la dilution de l'éthique, si je puis dire, ou la dilution de la culture de l'image, je sais pas trop comment dire çà.

J'ai trouvé mon échange avec Marc Delcroix à propos de son image (superbe, vraiment, la question n'est pas là) de Saturne très intéressante et édifiante à ce propos : en suivant son traitement pas à pas, j'ai compris qu'en gros, et personne n'y trouve rien à redire, le post traitement "déréalise" les images astro, et montrent malheureusement des détails qui n'existent pas. C'est pas hyper grave, en même temps, mais à part quelques astrams qui ont compris le problème, F.Emond et quelques autres, j'ai compris qu'au fond, tout le monde s'en fout : le truc, c'est qu'il faut avoir la plus belle image possible, sans chercher à comprendre comment et surtout, surtout, à quel prix...

Mais bon, j'avais promis d'arrêter de casser les couilles à tout le monde...

Superfulgur

[Thierry Legault 5 930]

non Serge, tu n'es pas seul à t'interroger. Aujourd'hui, les outils informatiques permettent de faire tout et n'importe quoi, mais est-ce que tout se vaut pour autant, et est-ce qu'on peut tout faire sans se poser de question ?

A mon avis la problématique n'est pas simple car il y a une foule de cas très différents : compositages, mosaiques, combinaison d'images de temps de pose différents, assemblages/collages, reconstitution d'événements, traitements sélectifs sur zone, fausses couleurs, colorisation RRGB ou HaRGB ou SII-Ha-OIII etc. Il est difficile de tracer une frontière entre, à un bout, ce qui relève de la simple commodité d'acquisition et de traitement (exemple : combiner plusieurs poses identiques en ciel profond afin de simuler une pose longue, là je pense que ça ne choque personne) et, à l'autre bout, la fabrication d'une image du type de l'assemblage a posteriori du passage de la comète SW3 à côté de M57 qui me choque, comme toi : à partir du moment où je sais que c'est un montage, je n'arrive plus à profiter de la beauté de la photo, la manipulation technique resurgit et je ne peux plus en faire abstraction. A mon avis, un des dangers est de finir par tout mettre sur le même pied d'égalité, entre la prouesse photographique d'être au bon endroit au bon moment (avec toute la préparation et la maîtrise technique que ça suppose), et la prouesse (?) informatique qui consiste à photographier les éléments séparément et refabriquer tranquillement l'événement a posteriori sur ordinateur. Et encore, il y a plusieurs niveaux de reconstitution, entre le chapelet d'éclipse qui n'est pas ambigu puisque la Lune ou le Soleil y apparaît plusieurs fois, et les reconstitutions du type de celle que tu présentes en début de ce fil.

Je l'ai déjà dit ici, pour moi la première qualité d'un traitement d'image c'est justement de ne pas apparaître, on ne doit pas voir qu'il y a eu traitement (même si on le sait, évidemment). Par exemple, les traitements d'accentuation sur le coeur d'une galaxie, quand je vois au premier coup d'oeil que le coeur de la galaxie est net et que ses extensions partent dans le flou, ainsi que les étoiles autour, ça me choque parce que la photo devient incohérente et qu'une photo c'est un tout et pas un ensemble de petits bouts de ciel juxtaposés les uns aux autres. La notion d'incohérence peut prendre de multiples formes, par exemple on voit des images de M42 où il y a eu combinaison de poses courtes et de poses longues, avec finalement des extensions faibles qui sont devenues plus brillantes que le coeur, alors que c'est l'inverse dans la réalité. C'est joli certes, mais est-ce encore M42 ? Oui, mais peut-être de moins en moins. A un moment donné, ne va-t-on pas passer de la "photo de M42" à la "peinture inspirée de M42" ? Le simple fait que le résultat soit esthétique suffit-il à tout justifier ? La photo du mannequin pour la pub sur les collants, dont on a rallongé les jambes et retouché le visage (et le reste), est-ce encore elle ou un objet virtuel ? Le jour où, en première page d'un journal de sport, on verra une photo du but décisif refabriquée en collant une photo du ballon, du joueur et du gardient de but prises séparément dans des postures similaires, est-ce que les supporters l'apprécieront autant que la "vraie" photo du but ?

Je suis tombé par hasard sur le règlement d'un concours de photo animalière, dont voici un passage :
<<<<Seuls sont autorisés : un léger recadrage, la correction des poussières, les modifications globales de l’image
(contraste, balance des couleurs, saturation, luminosité, courbes, accentuation…).
Le recours aux superpositions, aux masques et aux corrections par couche ou par sélection est interdit.>>>
On n'est visiblement pas les seuls à s'interroger sur certaines limites. Bien sûr on ne fait pas ici un concours de photo astro et il ne s'agit pas de fixer des règles contraignantes, chacun est libre de faire ce qui lui plait, mais ça n'empêche pas de s'interroger, et à mon avis le minimum à faire, à partir du moment où on commence à faire des manipulations d'images un peu hors des traitements de base, c'est de le signaler clairement.

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 01-04-2007).]