Une belle tranche siouplai...

[Bugnet 0]

....1er mai, 00.04, je viens de poster une troisieme (et j'espere derniere) version . Ce doit etre le post #26 ci dessous....

Modif du 29 Avril 07: J'ai retraitee l'image ci dessous, voir la nouvelle version 12 posts plus bas.

Image et message original:

Salut,
Les galaxies vues par la tranche sont je trouve parmis les objects les plus difficiles a traiter. Peu de surface, fort contraste centre/extensions, couleurs naturelles difficiles a "saisir".
NGC4565 me tentait depuis tres longtemps. On l'a deja vue beaucoup depuis un mois sur le forum. Aussi voila une image pas tres originale, mais pour laquelle j'ai mis du coeur a l'ouvrage. Traitement vraiment difficile, beaucoup de gradient et de bruit, surtout dans la couche verte. Ca donne ce que ca donne. Peut etre un peu sur-traitee dirons certains. J'espere quand meme qu'elle vous plaira.

Tout le detail de l'acquisition et du traitement pas a pas sur ma page, en dessous de l'image.
Egalement un lien vers la full resolution: http://astrobug.free.fr/NGC4565%20Mars%2007.htm

Pour resumer:
ST-2000XM sur RC 12.5" et Paramount
590 min de luminance
Env 200 min par couleur
Conditions pas top.

A+
Franck

[Ce message a été modifié par Bugnet (Édité le 29-04-2007).]

[Ce message a été modifié par Bugnet (Édité le 30-04-2007).]

[skywatcher 6 040]

ouah ,ça dépote,ta Hubble dans ton jardin ?,c'est fou tous ces détails,vraiment la meilleure que j'ai vu, encore un grand bravo !!

[Ce message a été modifié par skywatcher (Édité le 28-04-2007).]

[SBrunier 13]

Le potentiel de cette image a l'air ahurissant...

Mais, j'avoue, je n'aime pas ton traitement...

Il me semble que tu pouvais obtenir quelque chose de somptueux sans lui "tirer dessus" à ce point.

(Mais bon, je sais pas faire non plus, hein, c'est juste pour donner un point de vue...

Ce qui m'étonne le plus, c'est l'impression incroyable de résolution qu'on a dans la poussière interstellaire, on a l'impression que les détails sont plus fins que le diamètre des étoiles...

Le gradient de la galaxie est violent, le fond bruité, bref, je me demande si une image plus soft ne serait pas plus belle ?

Encore une fois, cette critique se veut constructive, l'image, là, en soi, est bluffante, sur le coup, on dirait une image Megacam du CFHT (mais je dis souvent à JC. C que je trouve les siennes aussi surtraitées, comme quoi......

Superfulgur

[labati 0]

dommage qu'elle soit surtraitée ça plombe un peu l'ambiance car il y a du détail .

fabrice

[Bugnet 0]

Merci a tous les deux.

Serge, ta remarque est pertinente est bien comprise ne t'inquiete pas. D'ailleur c'est pour ca que je poste aussi ici.
C'est difficile de savoir quand arreter de "tirer dessus" comme tu dis. J'ai toujours l'impression de pouvoir y aller encore un petit coup... C'est souvent avec un peu de recul, en regardant son image quelques jours plus tard que l'on se rend compte que l'on est aller trop loin.
La, pour le coup, j'ai poste des que j'ai eu termine car j'en avais un peu marre je l'avoue de travailelr sur cette image.

Marrant ta remarque sur les images du CFH, car au moment de traiter la version couleur, ayant eu des couleurs bizarres a la compilation, j'ai cherche une reference colorimetrique et ai ressortir un Ciel et Espace de Dec 2002, avec en pleine page une magnifique image de cette galaxie, faite par l'equipe du CFH.
Mais promis, je ne l'ai pas scannee ! :-))

A+
Franck

[biquet 0]

Alors là tu fais donner ton RC à plein

Magnifique

Mais un bemol : mon impression est que la galaxie est emballée dans de la ouate : il n'y a pas de dégradé du halo vers le fond du ciel et çà donne une impression artificielle

Comme Serge, ma remarque se veut "constructive" (d'autant que je n'ai pas forcément raison) mais on est si près du "somptueux", (du vrai somptueux)

Je reste néanmoins scotché

Amicalement

Pierre

[SBrunier 13]

Bugnet,

Voilà, çà m'étonne pas : ton image a le rendu CFHT. En même temps, c'est une belle référence...

Pareil que Biquet : j'ai par moment une impression de "couper coller" avec la galaxie.

Bon, bref, tu fais comme tu le sens, mais peut-être qu'en tournant tous les potards à gauche, tu obtiendras quelque chose de différent et qui nous plaira aussi, ou qui nous plaira plus ?

S

[l blanc 0]

20 heures de poses,chapeau. La résolution dans les poussière est terrible! par contre c'est vrais que la galaxie resort un peut trop nettement de l'image mais vu les infos qu'il y a je pense que ça doit etre "facile" a recuperer. En tout cas j'aurai bien aimé sortir cette photo. Félicitation!!!
Lionel

[Richman 1]

Wouah la vache!
Une sacrée tranche oui!

Wunderbach, wunderschön, und ... Wonderbra!

[Ce message a été modifié par Richman (Édité le 29-04-2007).]

[Bugnet 0]

Bon ok, je suis allez manger et revenu voir cette image, c'est vrai que le degrade fond de ciel/galaxie est trop brutal. Et le bruit du fond ciel est a present visible (moins de luminosite dans la piece). Me reste a faire une version moins hard...
A+
Franck

[biquet 0]

APrès avoir pris du recul, et repris le traitement, tu vas nous sortir une "p... d'image"...

Préviens nous qu'on soit assis

Amitiés

[J12 1]

Sur-traitée ou pas, elle met une sacrée claque dans la tronche cette image!
Sûr que la quintessence n'en a pas été extraite mais ça décoiffe.
En plus, il y a tout le détail du traitement de l'image indiqué dessous et ça c'est très pédagogique. Merci.

[Bugnet 0]

En essayant de tenir compte des commentaires plus hauts (merci encore), j'ai essaye d'attenuer le halo autour de la galaxie qui donnait un effet peu naturel.
Pour cacher le bruit dans le fond, j'ai aussi baisse d'un poil le contraste general et la lumi. En mettan ten ligne, je me suis apercu (trop tard) que j'avais du coup perdu qcq petites galaxies. Tant pis.
Par contre, je n'ai pas pu me decider a attenuer le traitement des bandes de poussiere. Je preferre quand ca "peche".

Voila ce que ca donne:

Note: sur un ecran de portable, la galaxie a encore l'air d'etre copiee collee sur le fond, mais sur mon ecran CRT, cet effet n'est pas visible.

J'espere qu'elle vous plaira plus comme ca, meme si, par gout, certains la prefererrais encore plus douce....

A+
Franck

[Martin Bernier 8 588]

Salut Franck

Et bien! Y a pas à dire elle sort de l’ordinaire celle l'a.

T'avais peut-être la main un peu lourde au traitement! Mais elle arrache sans aucun doute!

Bravo

[Martin Bernier 8 588]

Oups! Nos postes ce sont croisé!!!

Elle est encore mieux celle l'a...

Encore bravo

[SBrunier 13]

Bon... C'est clair qu'elle est magnifique, ton image...

J'y connais rien en traitement d'images...
Ma Voie lactée a été faite sous Photoshop, sans calques, sans "netteté" juste avec des ajustements de couleurs et de contraste. Du coup, quand je vois la liste hallucinatoire de traitements que tu as fait, je suis dubitatif, mais encore une fois j'y connais rien, peut-être c'est normal, avec un CCD...

Bref, je donne des conseils et je fais le malin sans savoir, tant pis... Surement parceque ton image m'interpelle...
Anyway,là, à ta place, j'aurais tout repris du début, en faisant le plus simple possible, mais bon, encore une fois, c'est juste pour discuter à l'heure de l'apéro

Ce qui me fait insister, c'est l'impression que çà pourrait être parfait, c'est à dire qu'on pourrait se dire, tiens, y a pas de traitement...

Là, nan : j'ai toujours ce sentiment de "sur-résolution" dans la galaxie, j'y arrive pas...

Bon, de toute façon, c'est splendide, mais quand même, avec 20 heures de pose, on se dit que le signal sur bruit devrait permettre de faire oublier le traitement...

C'est peut-être çà qui m'interroge...

S

[Ce message a été modifié par SBrunier (Édité le 29-04-2007).]

[Simon Fabre 4 178]

Le rendu des bandes de poussière rappelle celui d'un certain 2 mètres. Enormément de détails sur cette image. Ce qui me chagrine un peu, histoire de chipoter, c'est l'impression que le fond est un assemblage de paquets nébuleux englobant les étoiles. Ca donne une touche particulière Sûrement une conséquence du traîtement. Mais ça n'enlève pas la puissance de la claque qu'on prend! Bravo!

[Nicolas Outters 222]

Salut Franck,

c'est vrai que l'on prend une claque quand on regarde ton image, j'imgine le boulot en voyant le descriptif du traitement.
Coté critique : c'est surtout sur le fond de ciel que ça coince je trouve, même avec mon CRT ça passe pas très bien et en montant les niveaux au max on voit que ça a bossé dessus
Par contre les détails dans la galaxie sont super, peut être l'accentuation a été un peu trop poussée dans la série 6 pixels à mon avis.
Coté coulr la version B me pose un souci avec un bord de la galaxie trop magenta.
L'histogramme de l'image montre un déséquilibre dans le vert dans les tons foncés, une balance des couleurs et une correction sélective des couleurs arrange un peu ça.

Nicolas Outters

[Bugnet 0]

Les defauts sur le fond de ciel, je ne les vois que lorsque je monte la lumi a fond. Pb d'ecran.
Pour corriger ca, il faudrait comme le suggere Serge, que je reprenne tout depuis le debut, car c'est dans les premiers traitements que j'ai foire: Les bruts on ete faits dans des conditions assez mauvaises, certe beaucoup de pose, mais 60% de lune et voiles d'altitude. J'ai donc eu beaucoup de gradients, surtout dans le vert. J'aurais pu (du) faire disparaitre tout ca facilement, mais j'ai voulu garder toutes les petites galaxies qui apparaisaient dans le fond. A tout vouloir, j'ai creer ce fond bizarre. Mais mon ecran etant pourri, je ne m'en suis pas apercu de suite...
Bon , c'est un peu frustrant tout ca...

Je vais passe a la suivante qui m'attend sur le disque, en essayant de simplifier un peu le traitement. Et reviendrai sur ces bruts plus tard a tete reposee.

A+
Franck

[biquet 0]

Je suis toujours assis

Je préfère sans discussion la 2ème version, c'est sûr. Le halo est nettement mieux. C'est impressionnant et je reconnais ne jamais avoir vu NGC4565 comme celà.

Pour le traitement, le Super..maître artiste, et le Grand Gourrou de la CCD se sont exprimés .... donc mon avis de provincial de l'imagerie n'a pas beaucoup d'intérêt

Bravo en tout cas, c'est qu'on le veuille ou non une superimage

Amicalement

Pierre

[Ce message a été modifié par biquet (Édité le 30-04-2007).]

[quasar 04 9]

Salut,
La première version m'avait laissé dubitatif. Les niveaux étant trop élevés sans doute...
Mais la deuxième est terrible! On retrouve bien les heures de poses dans la finesse de l'image.
Bravo!
Eric

[Bugnet 0]

Salut,

Je voudrais juste revenir sur une des reflexions de Serge, qui en gros ecrit plus haut "le temps de pose devrait permettre de s'affranchir de traitement" (desole si je deforme, je ne me souviens plus tres bien).

En fait, mon approche est completement a l'oppose. Moins j'ai de pose et plus le traitement est a proscrire car le bruit monte tout de suite.

Par contre, a partir de disons 6 h de luminance, on peut vraiment pousser les filtres d'accentuation (passe haut, nettete optimisee, masque flou,...) assez loin, sans faire apparaitre ni artefacts, ni bruit. Plus la la zone est lumineuse (bande centrale de la galaxie ici par exemple), plus c'est evident quand on traite.

Ca donne l'impression confortable (au traitement), "d'en avoir toujours sous le pied".

Le prix, c'est que l'on prend le risque d'aller "trop" loin et sortir une image qui va apparaitre peu naturelle (surtraiteee).

Ici, j'ai fait une luminance synthetique. C'est la meme technique que pour une M82 que j'ai publiee ici il y a un mois est qui plaisait plus.
L'idee de base est "d'additioner" toutes les poses, L avec les poses R G et B individuelles, suivant un certain protocole (decrit sur la page). Ca donne l'equivalent d'un temps de pose bien plus long et l'image est conservee le plus longtemps possible en 32bits float. On optient une tres grande dynamique (grand nombre de niveaux de gris sur une tres grande plage).
Les traitement d'accentuation sont alors bien plus faciles et surtout, encore une fois, permettent d'aller bien plus loin dans l'augmentation de la nettetee. A condition de le faire par zone (avec des masques) et non pas de maniere globale.

Ce n'est pas le temps de pose en lui meme qui donne une image piquee et nette (au contraire meme). Ca ne fait "que" ameliorer de maniere significative le rapport signal/bruit et la dynamique.

Ma luminance synthetique, avant traitement d'accentuation, est d'ailleur particulierement "bof", avec une impression de flou manifeste. C'est du au seeing tres moyen pendant l'acquisition.

Pour mieux comprendre mon propos, je vous invite a re-visiter le site de Jay Gabani. C'est exactement l'approche qu'il suit, tres longue poses, meme sur objects lumineux, et accentuation poussee au max.

Apres, on aime ou pas, j'en conviens faciliment. J'aime aussi les images douces et naturelles, mais craque vraiment devant une image qui fait ressortir "du jamais vu".

Le probleme, c'est qu'il faut maitriser ce que l'on fait quand on adopte cette approche, au risque de degrader certaines parties de l'image, d'aller trop loin, etc...
Ici, je suis alle trop loin sur l'accentuation du coeur et surtout j'ai loupe le fond de ciel.
Mais c'est en imageant qu'on devient ...

A+
Franck

[jpfar 0]

Bonjour Franck,

Comme Eric, la première version m'a laissé dubitatif et je trouve la deuxieme infiniment plus agreable et j'allais dire "realiste" à regarder.
A la reflexion ce qui ma gené c'est surtout le hiatus entre la galaxie tres travaillée, "bien ciselée" et le fond de ciel plutot bruité avec un aspect presque pommelé du au bruit de fond : c'est peut-etre une limite du traitement par zone qui necessite surement à la fin de redonner une "coherence" à l'ensemble de l'image.

En tout cas tu as de quoi te faire plaisir, c'est sur !

A+
Jean-Patrick

[Sandra et Gilles 27]

Salut
Elle est superbe!!! La résolution et la densité sont incroyable!!
Même si la version 2 est meilleure que la 1, je dirais que le fond de ciel reste perfectible...désolé d'étre si abrupt..mais face à une image si riche et si dense, je me dis qu'en modifiant ce paramétre, tu obtiendrais une image hors norme!!!
Les écrans sont trompeurs, et les gouts peuvent différer, mais quand même....
Encore une fois, ton travail est splendide!!!
Bravo
Gilles

[Bugnet 0]

Salut Gilles,
Mon gros soucis et que quel que soit l'ecran que j'utilise (LCD du portable ou vieux CRT), sur l'image 2, le fond de ciel m'apparait completement noir. Je ne vois pas les defauts dont vous me parlez tous, donc impossible de les corriger.
Avant de reprendre le traitement, certainement du debut ou presque, il faut que je trouve un ecran valable. Je suis en train de negocier un LCD 24" a bon prix.
D'ailleurs, ci ca en interesse certains, le dernier "chasseur d'image" presente un tres interessant test comparatif de plusieurs modeles LCD, pour un usage "photographique".

Franck