Pourquoi mes images sont-elles moins nettes ?

[Astro52 1 695]

Bonjour,

Je me présente d'abord comme je suis nouveau.
Je suis astronome amateur et instit, connu sur l'internet pédagogique sous le pseudo de Astro52 pour mon site http://astro52.com/pedagoaccueil.htm . J'y mets aussi mes travaux d'astronome amateur mais vous pourrez juger qu'ils sont nettement plus anecdotiques !

Comme matériel, j'ai commencé avec un Paralux 114/900 que j'ai toujours car je n'ai pas réussi à le revendre. J'utilise maintenant un Vixen GP 200/800 motorisé. J'ai aussi une CCD SVX-M7C que je n'ai jamais réussi à faire marcher. Pour la lune j'utilise une TouCam Pro 2 et Registax 2.

Je voulais avoir votre avis sur mes images parce qu'elles sont de moins bonnes qualité que celles que je vois sur le net pour un même diamètre.
Mes dernières photos sont les meilleures que j'ai faites jusque là parce que j'ai maitrise enfin convenablement les bons réglages de luminosité et les retouches, notamment le Wavelet.
Voilà : http://astro52.com/lune2007/lune25mars.htm

Pourtant je ne vois pas comment m'approcher des images prises avec des téléscopes de même diamètre.

J'ai eu des problèmes de réglage du secondaire mais quand je regarde ca n'a rien de dramatique même si ca n'est pas ultra-parfait. J'ose pas y retoucher car je risque de ne pas arriver à refaire pareil si je n'arrive pas à faire mieux.
Mon secondaire a également une petite écaille sur le bord mais pour les photos de la lune ca ne doit pas être dramatique.
Sur mes dernières photos j'ai fait des films de 9 secondes à 10 images secondes, puis pré-tri sous Registax + compositage, retraitement avec les images retenues, recompositage, wavelet linéaire en insistant plus sur les couches 3, 4, 5, et finition sous Photoshop.

Est-ce que vous voyez de quoi la différence peut venir ? Est-ce que le fait d'avoir un newton ouvert à 4 limite à ce point pour la lune ? Mes films sont-ils trop courts ? Ai-je intéret à acheter une toucam pro 3, j'ai vu que certains en avaient une ?

[dob250 619]

il faudrait environ 1000 images pour une selection du tiers.
Passer la webcam en mode raw. Des vibrations lors de la prise de vue. Sous registax lors de l'empilement le cadrage de chaque image est correct. Enfin le plus important la mise au point est-elle correct? Lancer l'avi pour vérifier. Enfin une collimation du telescope est essentiel pour obtenir des images au top.Enfin tu peux utiliser registax 4 avec des alignements sur plusieurs points ce qui augmente la qualité de l'image définitive. Mais l'avi pour cela doit être correct sinon aucune chance.

[christian_d 3 159]

Bonsoir

Bienvenue sur ce forum et félicitations pour ton site "pédagogique" que je viens de parcourir. 65000 visites sur 1 an c'est trés honorable ! Il est vrai que tu offres des outils en "freeware" et cela interesse beaucoup de visiteurs.

"..Je voulais avoir votre avis sur mes images parce qu'elles sont de moins bonnes qualité que celles que je vois sur le net pour un même diamètre.."

J'ai vu tes images. Les derniéres ne sont pas si moches que cela. Mais il est bien difficile de faire une comparaison à diamétre égal. Un T200/800 n'est pas forcément un équipement dédié au planétaire du fait de son rapport FD 4 faible. Il est lumineux et davantage recherché pour l'observation des objets faibles.

Il faut également considérer la turbulence qui est le 1er facteur limitant en planétaire. Certains équipements sont plus sensibles que d'autres de par leur conception.
Enfin l'obstruction centrale provoquée par le secondaire limite également les contrastes. Cet effet n'est pas présent avec une lunette par exemple.

"....Sur mes dernières photos j'ai fait des films de 9 secondes à 10 images secondes..."

Si je comprends bien tu a traité 90 images ? C'est nettement insuffisant. Généralement les belles images sont des compilations de plusieurs centaines de "brutes" issues d'un film de plusieurs minutes.
Ces images sont souvent triées visuellement, en choisissant les moins pertubées par la turbulence, puis compilées.

Christian

http://www.astrosurf.com/chd

[Astro52 1 695]

Oui, pour celles du 25 mars j'ai fait 90 images à chaque fois en faire une en en sélection entre 8 et 20 disons.

Le problème c'est qu'il y a toujours une dérive du suivi et même si Registax corrige il ne faut pas que ca aille trop loin. Ce que j'essaye de faire depuis peu c'est de corriger avec la raquette pour pouvoir faire des avi plus longs.

Pour la collimation, quand je fais la mise au point avec un oculaire, ca n'est pas très satisfaisant. Mais quand je regarde sur les miroirs ca va. En fait le problème viendrais plus de la position du secondaire dans l'axe du tube que de son orientation. Mais je suis déjà au maxi sur la grosse vis ! Je ne sais pas si ca joue vraiment, mais c'est vrai que même par rapport à mon ancien 114 il y a comme un problème mais l'imperfection possible sur la position des miroirs est loin d'expliqué cela. Et c'était déjà le cas avant qu'il y ait l'écaille sur le secondaire.

Pour ce qui est de la turbulence il n'y en avait quasiment pas le 25 mars. Mais je vais quand même essayer Registax 4.

Mais bon, je suis aussi moins motivé ces temps-ci. Ca vient aussi de la déception de la CCD qui était quand même un gros investissement pour le moment en vain. Mais peut-être que quand j'aurai retrouvé un peu la santé j'envisagerais de passer à un télescope plus moderne au niveau monture, mise au point, fixation des miroirs... Les montures viennent quand même de faire un bond spectaculaire en quelques années, et vous savez comme moi que ca fait pour beaucoup.

Pour ce qui est de mon site pédagogique j'ai mis le compteur tardivement fin octobre. A l'année je dois être plutot sur un rythme compris en 128.000 et 135.000 visiteurs uniques journaliers.
J'y propose aussi cette technique pour mésurer les cratères de la lune : http://astro52.com/cratere.htm

[Astro52 1 695]

à chaque fois pour en faire une en en sélectionnant...
pardon

[Invité chinois02]

Le nombre d'images composités peut influer sur le peps de l'image en permettant les traitements ondelettes, mais il n'influe guère sur la netteté.
Par exemple, voici une image de Clavius à 6 m de focale avec un dob de 250 sans suivi (en 2005)
15 images à partir d'une toucam pro 2 "normale" et mozaique de 2 images, traitement léger par ondelettes, car à 15 images, des ondelettes un peu poussées rendent immédiatement des artéfacts

Voici un autre exemple avec un dob 112/450 ouvert à 4 à 800 mm de focale, 30 images compositées:

En regardant de près tes images, j'ai l'impression qu'il y a dédoublement de certaines structures. Cela peut être dû à une vibration de la monture ou à la turbulence. Il y a également un certain nombre de cratères dont le rendu parrait très "lozangiques", en particulier ceux faisant environ 10-15 pixels de diamètre, dont la nature me semble inexplicable (artéfacts???? lié à un surtraitement???)
D'une manière générale, si tu as de la turbulence déja perceptible (legères ondulations) à 50 fois, c'est cuit pour l'imagerie!
Quel est l'apperçu que tu as à l'oculaire?
Du même ordre, ou nettement meilleur (aux environs de 200/250 fois), afin de déterminer si le problème vient bien de la mise au point ou de la collimation du telescope (d'autant plus delicate sur un telescope ouverte à 4)
Il faudrait que tu en dises plus sur les conditions de prises.
Peut tu poster direct une de tes meilleures images brute? , unique et après compositage sans traitement?
A priori, tu utilise un vixen 200/800, japonais, dont la qualité intrinsèque est bonne, sauf si la collimation pèche.

Pour ce qui concerne le secondaire écaillé: une solution la moins toxique: masquer l'écaille par du papier noir. Sur la lune, la luminosité est telle qu'elle peut créer un reflet!

[Ce message a été modifié par chinois02 (Édité le 01-05-2007).]

[Astro52 1 695]

Je vous ai mis 2 films du 25 mars dans un fichier zippé de 33Mo environ pour que vous voyez ce que ca donne (j'ai un gros hébergement) : ftp://ftp2.minipedia.fr/minipedia/filmlune.zip

Pour les vibrations, je ne pense pas que ca puisse venir de là, parce j'étais à l'abris du vent et j'y fait attention. J'ai du mal à croire aussi que je fais apparaitre de faux cratères. La mise au point est ce que je peux avoir de mieux avec mon porte oculaire mécanique basique ; je n'arrive même pas à chaque fois à avoir une mise au point aussi optimale que sur ces films. Vous pouvez voir aussi que la turbulence n'avait rien de dramatique pour un tel grossissement.

Par contre, je vois de quoi tu parles quand tu parles de dédoublement parce que le problème est d'autant plus visible en visuel sur la lune, surtout quand les grandes chaines de montagne sont proches du terminateur.

A une époque j'ai eu le problème que la meilleure mise au point sur une planète et la disparition du halo de lumière autour ne correspondaient pas. On m'a conseillé de vérifier mon secondaire qui effectivement s'était beaucoup décalé. Donc je l'ai remis mais même si ca a à peu près résolu le problème, il y a toujours quelque chose qui cloche, qui n'est pas exactement la même chose, mais un truc plus ou moins dans le même genre.
Il faudra que je tente une remise à plat complète des réglage en décalant un peu le support du secondaire vers l'extérieur du tube. Je ne sais pas quel impact peut avoir un décalage minime du secondaire vers l'intérieur du tube.

En tout cas merci pour vos conseils.

[Bartoumire 1 612]

Pour te confirmer certains dires, le Vixen 200/800 (j'en ai un) s'il donne de bonnes images en ciel profond, est fort décevant en planétaire surtout si l'on pousse un peu l'amplification, donc à focale 800, ça passe, à 1600 c'est acceptable si la turbulence est absente et la collimation parfaite, au delà c'est toujours empâté.
*Attention, le secondaire vu de l'entrée du tube est décentré.
J/B

[Ce message a été modifié par Bartoumire (Édité le 02-05-2007).]

[Invité chinois02]

peut-tu stocker le premier film uniquement en format brut AVI, non compressé, je veux voir ce que je peut en tirer sous iris.

[Ce message a été modifié par chinois02 (Édité le 02-05-2007).]

[Astro52 1 695]

Oui, c'est vrai que le secondaire n'est pas dans l'axe de l'obstruction centrale. Mais je ne pense quand même pas être assez con pour m'être fait avoir comme ça en réglant le primaire. Je vérifierai quand même !

Merci à tous

[Bartoumire 1 612]

De toute façon, il est quasiment impossible de déplacer latéralement le support secondaire. La grosse vis centrale (je ne l'ai jamais touchée) doit permettre d'avancer ou reculer le secondaire suivant l'axe, et les trois petites vis permettent d'incliner dans la bonne direction, le secondaire. En revanche, ce que j'avais découvert sur mon tube, c'était un mauvais centrage du primaire dans son barillet(ça joue environ sur 0,5 mm)et un recentrage m'a permis une amélioration en planétaire.
J/B

[Astro52 1 695]

Pour chinois02,
j'ai mis un film avi non zippé dans mon espace streaming :
pnm://audio.minipedia.fr/minipedia/05.avi

J'ai retouché mes réglages sans toucher au primaire qui pour moi était réglé vraiment parfaitement. J'ai essayé d'avancer le secondaire en avancant tout le support car je suis déjà au bout de la grosse vis. Mais je n'ai pas réussi à faire vraiment ce que je voulait.
J'ai fait un test rapide sur la pleine lune. Le problème n'a pas disparu mais peut-être que ca a réduit son importance, je verrai bien à l'usage.

[astrovicking 919]

Je crois que ton problème c'est la colimation de ton télescope...

[Astro52 1 695]

Bin je sais bien mais je vois pas ce que je peux faire de plus. Mon primaire est très bien réglé, pas de déviation visible à l'oeil.

Mon secondaire est règlé comme j'ai pu parce que le miroir est trop vers l'intérieur du tube. Je suis en butée tout au bout de ce que la grosse vis permet et j'ai avancé au maximum le support en plastique de l'araignée par rapport au tube sur lequel il est vissé. Mais pour moi, même comme ca, le secondaire est trop à l'intérieur du tube et je ne vois pas sur quoi d'autre je pourrais jouer. Où alors je fais une erreur d'appréciation à ce niveau mais j'ai retourné le problème dans tout les sens et il semble bien que ca vienne de ce positionnement latéral et non de l'orientation.
Je vais encore vérifier, en essayant de repousser le secondaire plus vers le tube pour voir si ca aggrave encore les choses (si c'est le cas ca viendra bien de là). Où alors je vais montrer ça à d'autres amateurs qui s'y connaissent pour voir s'ils ont déjà vu ça. Personne n'est du côté de Reims ici ?

Pour ce qui est de la petite écaille sur le secondaire, elle est tout au bout du grand axe et en partie cachée par le petit bout de ferraille qui bloque le miroir. De plus j'ai vérifié son "effet" avec une lampe de poche et il semble que l'écaille soit très peu réfléchissante. Donc ca ne doit pas perturber l'image de façon aussi significative.

[astrovicking 919]

Tu es dans quel coin?

[Astro52 1 695]

Actuellement je suis à Reims (en Champagne).

[astrovicking 919]

Un peu loin...mais tu devrais trouver un club par là-bas...

[Astro52 1 695]

Voici quelques nouvelles !

J'ai repris l'astronomie cet été après une longue interruption, en aidant sur différents sites à l'organisation de la nuit des étoiles, et cette semaine en faisant observer la Lune et Jupiter à mes élèves pendant les vacances.

J'ai enfin réussi à remettre les miroirs dans un positionnement décent.

Il a fallu, pour mettre le miroir secondaire en face du trou du porte oculaire, retirer une rondelle entre l'araignée et le support du secondaire, et revisser l'araignée le plus en avant possible en jouant sur la grosseur des trous (je n'ai même pas pu remettre toutes les vis du coup). Je ne sais pas si la rondelle était une idée de mon père quand nous avions tout démonté, ou si elle a toujours été là puisque j'ai acheté cet instrument... chez le commissaire priseur. De toute façon l'avant en plastique n'avait jamais été aussi avancé.

Maintenant, quand je fais la mise au point sur une planète, il n'y a plus comme avant un décalage entre la netteté des bandes nuageuses et la disparation du rond flou autour de la planète. C'est donc le signe que le problème de miroir secondaire est en gros résolu.
Le nouvel oculaire qui donne un grossissement de 133 fois, qu'on m'a livré par erreur à la place de celui commandé pour le ciel profond, donne des images géniales (du coup je le garde et je recommande l'autre).

Je pensais donc que les nouvelles photos de la Lune allaient être d'autant meilleures. Pourtant, le problème de dédoublement est largement aussi présent. Voici une photo faite aujourd'hui avec une élève, et que nous avons traitée sur place dans la voiture (le pire c'est que dans le noir le défaut nous a complètement échappé !) :
http://astro52.com/louisea.jpg

Le dédoublement est frappant dans cet exemple, et on voit même comme un chromatisme... peu courant au foyer d'un newton ! Je commence donc à me demander si le coupable n'est pas, plutôt que la collimation, l'écaille sur le secondaire.
Plutôt quoi pour l'assombrir ? La peinture noire ?

[Ce message a été modifié par Astro52 (Édité le 28-10-2009).]