Tête d'Holmes, FSQ106 et EOS350D

[David Vernet 131]

J'avais le même problème, les structures sur l'enveloppe externe variaient avec le gradient rotationnel. Je prenais alors un angle autour de 25° pour que le gradient ne perturbe plus l'enveloppe externe.
Les structures des jets, bien réels eux, ne bougent pratiquement pas en fonction de l'angle choisi.

[psycho10 0]

Excellent Marc!

Bien vu le mélange des couches avec le gradient rotationnel!
Très esthetique.

Même questionnement que Biver, si tu changes le déplacement rotationnel, celà affecte l'image?

laurent

Ah bah, Mr vernet vient de répondre.

[Ce message a été modifié par psycho10 (Édité le 12-11-2007).]

[skywalker 0]

un petit test de gradiant rotationnel avec une de mes images de Holmes:

avec comme angle, 5°, 10°, 15°, 20°, 25° et enfin 30°

clairement c'est le petit angle qui donne le plus de details dans les jets (bon c'est loin d'etre top !) et je vois mal l'interet de ce filtre ici, surtout si je le compare avec un simple masque flou:

perso je prefere le pseudo 3D qui permet non seulement de voir les jets, mais aussi la chevelure

----------------------------
http://demeautis.christophe.free.fr

[Thierry Legault 5 951]

j'ai beau serrer les seuils sur une image CCD faite il y a quelques jours, je ne retrouve pas les structures sur le bord gauche. Si c'est bien un gradient rotationnel qui a été appliqué, je pense qu'effectivement c'est un artefact de traitement.

Je crois qu'il faut faire très attention avec le gradient rotationnel car c'est typiquement un traitement qui introduit de lourds artefacts. Il est utile pour mettre en évidence la présence de structures radiales, mais à la base ce n'est pas un traitement pour faire de "belles images" et le résultat est à prendre avec précaution car il n'est que très partiellement représentatif de la réalité. Les jets sont dédoublés en positif et négatif, tout ça se mélange et le résultat est bien plus complexe à interpréter. Et sur les bords, ça fait des effets indésirables aussi.
Si le traitement est appliqué à l'ensemble de l'image, on voit des étoiles multiples en positif/négatif et on comprend que l'image est à interpréter avec précaution. Si c'est appliqué de manière sélective sur la comète, c'est plus risqué car ça peut donner l'illusion de faire apparaître des détails uniquement réels. On voit ça aussi parfois sur des images de la couronne solaire lors d'éclipses totales, tout ce qui se trouve dans l'image n'est pas réel après gradient rotationnnel.

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 13-11-2007).]

[Bernard_Bayle 10 146]

Bonsoir à tous .

<< j'ai beau serrer les seuils sur une image CCD faite il y a quelques jours, je ne retrouve pas les structures sur le bord gauche....>>
**
N'est-ce pas le vent solaire qui provoque ce renflement ?

Amicalement Bernard_Bayle

[ValereL 15 546]

Salut Marc,

je l'avais bien admiré mais j'avais oublié de répondre !
C'est assurément une des plus belles ! Bravo !
A+

[Thierry Legault 5 951]

Bernard je ne parlais pas du renflement (ça je l'ai), mais de la structure irrégulière de ce renflement.

[Bernard_Bayle 10 146]

<< Bernard je ne parlais pas du renflement (ça je l'ai), mais de la structure irrégulière de ce renflement.>>
Ok Thierry, j'avais mal saisi :-)
Je n'ai pas non plus ces franges coté vent solaire .
Actuellement, je trouve plus interessant de surveiller
ce qui se passe à l'arriere de la Coma avec la "queue de plasma" (?) qui semble maintenant totalement détachée .
http://www.bbayle.com/17P_Holmes_evol-queue-plasm-9_11nov2007.JPG

Je me demande aussi si ca ne vaudrait pas le coup d'mager
à Focale plus élevée l'arriere de la Comète ?
Il va se passer sans doute quelque chose.

Bernard_Bayle

[marc jousset 709]

Salut à tous,

le gradient rotationnel est un super outil pour révéler les structures radiales. La corrélation avec un masque flou violent est bonne. Je trouve que dans le cas présent c'est bien plus facile pour révéler les jets. Pour le bulbe, c'est plus nuancé. Sans gradient, j'ai bien sur l'image brute des différences de densité dans cette partie avec une forme extérieure qui présente un profil en facettes. Le gradient rotationnel 10° est certainement plus adapté coté noyau. Pour le bulbe, le relief occasionné est violent. On peut y mettre un peu plus de douceur pour retrouver un aspect visuel plus soft.

cordialement,

Marc