Irisation curieuse sur l'image

[Bec à Fuel 0]

Bonjour,

en traitant ce matin des images d'hier soir, voici ce que j'ai obtenu en tirant les seuils (ou niveaux dans Photoshop) :

Je n'avais jamais eu ça avant cette série et donc la seule chose qui a changé est une collimation refaite.
Les flats et darks sont à priori bons et les images prises individuellement ne montrent pas ce défaut.

Où ai-je fauté dans la collimation ?
Contraintes sur le primaire ?
Secondaire mal placé et qui créé des artefacts ?

D'ailleurs, à propos de secondaire, il va falloir que je le bouge un peu car visiblement c'est pas le top... Et peut-être est-ce la cause de ce reflet, d'ailleurs ?

Avant collimation :

Après collimation :

Image unitaire traitée, avec les niveaux serrés :

On note d'ailleurs un gradient de droite à gauche que je ne m'explique pas. Ce sont des poses de 3min, donc pas assez pour un tel bruit thermique.

A votre avis, qu'est-ce qui ne vas pas ?

[epsilonzéro 16]

Salut, quand on tire les niveaux.... voilà ce qui arrive

Bon, ceci dit, ton gradient sur l'image du bas, ça peut venir de ton viseur d'APN si il n'est pas bouché pendant la pose (faut pas l'oublier, c'est une source d'entrée de lumière et de reflets) surtout si il y a un écran de PC dans les parages.

Pour ton image avec des gradients circulaires, tu n'as pas fait un retrait de gradient sous iris suivi d'un DDP et poussage des niveaux ? ça fait souvent ça. Le retrait de gradient si on le fait, c'est en dernier, pas au début

[Famax 68]

On vois sur ta derniere image le bruit qui apparait directement lié au vignetage.

L'irisasion, c'est une reste de flat mal enlevé de tes bruts.
il y a quelque chose qui foire dans tes flats ou pretraitement.

[Bec à Fuel 0]

quote:

---

Salut, quand on tire les niveaux.... voilà ce qui arrive

---

Hé hé Oui mais non... Je pousse justement les niveaux au début pour voir les défauts et jusqu'où ne pas aller. Suivant la tête que prend l'objet par rapport au reste, je vois à peu près où j'irai.

Non, je pense vraiment qu'il y a quelque chose qui cloche dans les prises de vue. Voici par exemple une M42 avec les niveaux poussés très loin (avec DDP, réhaussement des couleurs et retrait gradient, dans cet ordre). Il n'y a pas l'irisation.
Curieusement aussi, il reste des parties bien noires, au centre du champ de pleine lumière j'imagine.

quote:

---

Bon, ceci dit, ton gradient sur l'image du bas, ça peut venir de ton viseur d'APN si il n'est pas bouché pendant la pose (faut pas l'oublier, c'est une source d'entrée de lumière et de reflets) surtout si il y a un écran de PC dans les parages.

---

Ah ben tiens, je ne savais pas. J'y ferai attention, même si le PC est assez loin et de toute façon pas face au matos. Encore que d'où j'étais, la fenêtre éclairée des voisins était derrière le scope, à environ 10m.

quote:

---

Pour ton image avec des gradients circulaires, tu n'as pas fait un retrait de gradient sous iris suivi d'un DDP et poussage des niveaux ? ça fait souvent ça. Le retrait de gradient si on le fait, c'est en dernier, pas au début

---

J'ai bien fait dans le bon ordre

Mais de toute façon, ces reflets existent avant tout traitement. Voici une addition "pondération adaptative 5 itérations", avec les seuils resserrés, rien d'autre :

Ca craint

[Toutiet 1 971]

Ben si, c'est normal, c'est la boucle de "Békafioul" !

[Bec à Fuel 0]

Famax a posté pendant que j'écrivais

Je vais re-regarder de ce côté-là. Il est possible que les flats soient mal faits et/ou mal traités...
Je viens d'ailleurs de penser que j'aurais peut-être dû faire/soustraire des darks à ces flats car j'ai dû faire des poses de 6 secondes.

Cela rejoint d'ailleurs une question que j'avais posée sur Webastro : comment juger sur l'APN que le flat est ou sera correctement exposé quand l'histogramme varie en fonction du gain ISO sélectionné ?

Là, pour justement faire mon malin, j'ai posé à 100ISO. Donc, darks et flats pareil. Sauf que pour atteindre les 2/3 sur l'histogramme, il a fallu que je pose plus longtemps que d'habitude : 6 sec au lieu de 1,3 sec.

Ceci dit, j'aurais pu augmenter la luminosité de mon seau à flats... Comme je n'ai pas démonté l'APN, j'essaierai une nouvelle série de flats ce soir avec une luminosité supérieure pour poser moins longtemps et on verra bien.

A la limite, si ce n'est "que ça", ça me rassure. J'avais peur d'avoir trop serré le primaire lors de la dernière collimation.

[Famax 68]

Essaie de reprendre tes traitement avec Deepskystacker
pour verifier la qualitée des tes images de correction.

Tu pourra utiliser Iris pour les refaire apres si tu veux.

[Bec à Fuel 0]

Je viens de tester avec un faux flat et c'est "bien"... Là je suis en train de refaire le traitement avec un ancien flat, un peu plus juste par rapport au matos et je posterai le résultat.

Du coup, je me demande bien ce qui a pu merder comme ça dans les flats ?
A part le temps de pose nettement plus long, je ne vois pas. Donc, finalement, ce soir je ferai des darks de 6sec en plus de flat moins long, histoire de voir où ça foire.

Un grand merci à toi. Je commençais à être vert à l'idée d'avoir pu déformer le miroir primaire...

[constructor 0]

a mon avis il te faudrait un secondaire plus grand, ton premier réglage était meilleur,regarde les coins !
il faut toujours laisser un jeu aux optiques,primaire et secondaire .Phil

[Ce message a été modifié par constructor (Édité le 05-02-2008).]

[Bec à Fuel 0]

Un secondaire plus grand sur un 150, ça risque d'obstruer sévère, non ?

Sinon, voici les résultats :

Avec un "faux flat" (FILL 20000 avec Iris)

Et avec un flat plus représentatif

Conclusion : mes flats sont merdiques
Reste à trouver pourquoi, ce à quoi je vais m'atteler au plus vite.

Merci à tous pour vos remarques.

[constructor 0]

y fait combien de petit axe ? Tu crois avoir acheté le petit scope idéalement conçu pour le CP ? il est par contre bien pensé pour le plus de bénéfice possible pour le vendeur et le fabricant ! car pour eux plus il est petit moins ça coûte .Phil

[Ce message a été modifié par constructor (Édité le 05-02-2008).]

[Bec à Fuel 0]

quote:

---

y fait combien de petit axe ?

---

Je te réponds plus précisément dans la soirée là-dessus. A-priori, l'obstruction est de 38%.

Pour le reste, non je ne l'ai pas acheté comme "idéal pour le CP" mais plutôt comme un bon compromis entre coût, adaptation au CP, "adaptation" à mon APN (300D), poids pour la monture et le fait que je débutais complètement (on ne donne pas une Ferrari à un débutant, à moins d'avoir plein de sous à gâcher )

Et j'ai bien lu tout ce qu'on m'a dit, regardé les photos que certains faisaient avec le même matériel, etc...

A 239€ le bout, je ne pense pas que le vendeur s'en soit mis tant que ça dans les fouilles. Encore que... dans ce marché de niche, j'ai l'impression que ça marge mieux qu'ailleurs. Mais ce n'est qu'une impression.

Maintenant, que gagnerais-je avec un secondaire plus gros ? Le gain dû à la taille ne risque-t-il pas de disparaitre à cause de l'obstruction plus grande ?

[constructor 0]

tu dis rien au début de ton post sur la foc, le diam ect, dommage,on peu aller à 45 voir 50% en CP,ton vignettage me parait bien prononcé,donc c'est trés délicat à compenser avec des flats.Phil

[Ce message a été modifié par constructor (Édité le 05-02-2008).]

[Bec à Fuel 0]

Alors... le secondaire fait environ 40mm de petit axe et le tube est un Newton 150/750.

Peut-être que le vignettage (comme celui du premier flat, plus haut) est également au tube PO et à la taille du capteur de l'APN (300D) ?
Et donc que l'agrandissement du secondaire ne serve à (presque) rien ?

Là ce sont des supputations car je n'ai pas franchement approfondi la chose.

Edit:
Pour info, voici la même série mais traitée avec un autre flat, plus représentatif :
http://www.lsp-fr.com/astro/images/perso/m51/m51_fin01.jpg

[Ce message a été modifié par Bec à Fuel (Édité le 05-02-2008).]

[constructor 0]

Et bien, trace donc une épure pour voir,et essaye déja sur le papier un secondaire plus grand, 50 ou 60 mm, t'as aussi des logiciels sur ces questions.Phil
en aucuns cas le vignettage par rapport à la taille du CCD.

[Ce message a été modifié par constructor (Édité le 05-02-2008).]

[Bec à Fuel 0]

Sans vouloir remettre en cause le bien-fondé de ton conseil, crois-tu qu'après seulement 4 mois d'astro cela soit bien raisonnable pour moi de me lancer là-dedans ?

Déjà que je rate ma collimation (ou du moins l'alignement des miroirs), alors calculer et remplacer un secondaire me parait pour le moins hasardeux dans l'état actuel de mon expérience...

D'un autre côté, c'est aussi une expérience qui servira certainement.

[Laurent51 2 787]

salut,

A mon avis simplement un probleme de bué, d'humidité sur le CCD ou un endroit de l'optique... et biensur avec le temps ca évolue dans le bon ou le mauvais sens.

Amitiés
Laurent Bernasconi

[Bec à Fuel 0]

quote:

---

Et bien, trace donc une épure pour voir,et essaye déja sur le papier un secondaire plus grand, 50 ou 60 mm, t'as aussi des logiciels sur ces questions.Phil
en aucuns cas le vignettage par rapport à la taille du CCD.

---

D'après mes recherches et aussi grâce au logiciel "Correct" et sous réserve de certaines vérifications pratiques, notamment la distance miroir plan/foyer, j'arrive aux résultats suivants pour un format APS (25,1 x 16,7), donc à 15,1mm de l'axe :

38mm : 25% obstruction, 60% de luminosité
50mm : 33% obstruction, 78% " " , gain de 33%
60mm : 40% obstruction, 84% " " , gain de 29%

Suivant les divers écrits, notamment ceux de Thierry Legault (et d'autres), une obstruction de 33% n'est pas rédhibitoire, tout en étant une limite haute pour ne pas perdre trop en contraste.

Il apparait donc, si je ne me plante pas trop, qu'un secondaire de 50 de petit axe conviendrait pour remplir "relativement correctement" le capteur du 300D.

Là où je ne trouve pas (encore) de renseignements, c'est justement sur cette perte de contraste et surtout ses effets sur du ciel profond. En quoi vais-je perdre ? En résolution ?

Edit:
-----

D'après cette formule , et avec les même paramètres que dans le logiciel Correct, j'obtiens un petit axe minimum de 41mm. Ca reste proche de 38mm, aux erreurs de mesures près.

Edit (bis) :
------------
Sachant aussi que ce tube souffre de coma, et donc que les bords seront de toute façon "moins beaux" que le centre, est-ce bien raisonnable de chercher à remplir le capteur au maximum ?
Dans ce cas, peut-être par exemple qu'un 45mm suffirait, tout en donnant 70% de luminosité sur les bords, soit un gain de 15%. L'obstruction étant de 30%.

[Ce message a été modifié par Bec à Fuel (Édité le 06-02-2008).]

[epsilonzéro 16]

Salut, je me demande si avec ton système de seau à flat la lumière est bien homogène. Car elle vient en direct sur l'objectif si je ne me trompe (via une paroi en plastique). A mon avis ce n'est pas assez homogène, et ça fait un faux vignettage.

Tu devrais réfléchir à envoyer la lumière indirectement vers l'objectif comme on le fait avec les boites à flat à led. La lumière est émise au niveau de l'objectif (il y a évidemment un cache pour ne pas qu'elle atteigne directement l'objo), elle se réfléchit sur le fond de la boîte et revient à l'objectif via un plastique translucide.
Voilà, peut-être une piste.

Pour vérifier, fais un flat sur le ciel à la tombée de la nuit, et regarde ce que ça donne, lui il est homogène à coup sur.

[Ce message a été modifié par epsilonzéro (Édité le 06-02-2008).]

[Bec à Fuel 0]

quote:

---

Salut, je me demande si avec ton système de seau à flat la lumière est bien homogène. Car elle vient en direct sur l'objectif si je ne me trompe (via une paroi en plastique). A mon avis ce n'est pas assez homogène, et ça fait un faux vignettage.

---

Devant l'ouverture du seau à flat, j'ai ajouté une plaque de plexi translucide, sur laquelle sont collées une feuille de papier à dessin Canson et une feuille calque.

Il est de toute façon certain qu'il y a un problème de flats, qui plus est lié à un mauvais alignement de l'optique.

Voici une visualisation "isophotes" d'un mauvais flat :

Et un "bon" flat :

Y a comme un blême quand même sur le premier. Et sincèrement, je ne pense pas qu'il soit dû au seau à flat ou du moins pas uniquement.
Je ferai d'ailleurs un test ce soir avec une feuille blanche et une lumière diffuse (je rentre trop tard pour shooter un ciel clair), histoire de m'en assurer.

[Bec à Fuel 0]

J'ai refais la collimation en reculant le secondaire, notamment.

Voici deux flats, "avant" et "après"... Je pense que les images parlent d'elles-même, hélas

Avant:

Après:

Comment on dit, déjà... C'est en forgeant qu'on devient forgeron, non ?

[Ce message a été modifié par Bec à Fuel (Édité le 07-02-2008).]