Un autre Saturne un peu mieux

[Christophe Pellier 8 891]

Hello Christian
Je ne pense pas, Valère, que ce lissage soit du au 5 mn. Si c'était le cas, on aurait des bandes extrêmement nettes, dans la mesure où elles sont parfaitement parallèles à l'équateur.
Je pense plutôt comme Toumlab que ça ressemble à un gamma trop élevé ?
Avec de la turbu aussi, apparemment.

[Nebulium 1 436]

Gamma x 0,75, pour voir ...
Puis inclinée
Et enfin juste un poil de netteté simpliste avec Irfanview

Je n'ai modifié ni brillance, contraste, saturation couleurs.

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 10-04-2008).]

[ValereL 15 559]

Tout à fait d'accord avec toi Marc, ce que j'ai dit n'est évidemment pas valable tout le temps. Pour cette image, Christian n'a pas bénéficié de très bonnes conditions, donc pas sûr effectivement qu'il aurait eu mieux en shootant pendant 3 minutes.
Par contre, si les conditions sont optimales, ce n'est plus pareil et je dirais que certes, celle de TL est bien résolue mais tu ne trouves pas que les spots s'étalent quelque peu ? Moi je dis que sa résolution aurait été encore meilleure si l'acquisition était limitée à 3 minutes. Il n'y a pas malheureusement d'images d'autres pointures pour étayer ou infirmer mes dires.
Enfin, quand même, pratiquement deux minutes de trop par rapport à ton calcul théorique, c'est pas 30 secondes, c'est plus de 60% de dépassement !
Christophe, le gamma ne change pas grand chose à l'affaire ( voir l'essai de Neb ), Saturne, elle a tourné pendant ce temps, pi c'est tout !

[Christian Arsidi 3 543]

Bonjour à tous en tout cas c'est pas ce soir que l'on va faire des éssais, ciel voilé!
Christian

[albalagna 0]

Salut Valère
à mon humble avis , je pense que tu fais fausse route et que C Pellier à raison
Lis bien la légende sur cette image ... y'avait encore beaucoup de place sur mon disque dur en 2006 ...
alain

15 mars 2007 : 10 ips 4800 images

[Ce message a été modifié par albalagna (Édité le 10-04-2008).]

[Nebulium 1 436]

Essais de déconvolution H, sur l'image modifiée en gamma à estimer sur le globe.
Paramètres déterminés automatiquement par le logiciel IA :

1 itération
2 itérations

Mieux vaut attendre de meilleures conditions de turbulence, shooter moins longtemps et peut-être avec une focale résultante un poil plus courte ???

[ValereL 15 559]

Arf, tu tombes bien Alain !
Heu...Ces images sont très réussies, certes, mais en terme de résolution, es tu vraiment satifait des bandes que tu obtiens ?
Il se trouve que j'ai une Saturne aussi prise au C8 en 2005 mais sur un AVI de 2 minutes et une Toucam pro I ( visible en taille normale sur mon site )
Voici les deux crops respectifs de la tienne et de la mienne, je n'entend évidemment pas comparer les qualités de ces images car je trouve la tienne supérieure, mais n'empêche, je ne crois pas que toutes les irrégularités visibles à gauche des bandes sur la mienne ne soient dues qu'à du bruit et/ou artéfacts.
Donc je suis très dubitatif sur les 3/4 des saturnes publiées avec des globes bien lisses et sans bruit jugées comme très réussies.
Je persiste et je signe Alain, tu avais compilé trop d'images et ton temps d'acquisition était un peu limite en regard d'un 200 mm. Mais attention, on se tape pas dessus hein, c'est juste mon avis qui vaut ce qu'il vaut.

[albalagna 0]

Bah oui ... je tombe bien ... c'est grâce au judo
( ceinture jaune 3° dan )
de toutes façons Valère , il est clair qu'il y a des règles à respecter en fonction de la vitesse de rotation d'une planète , son diamètre apparent et l'instrument utilisé .... tu vois la tronche d'un hypothétique spot avec 6000 images ... ... seraot complètement noyé le pauvre !!
on est donc bien d'accord sur le principe
en revanche , je suis convaincu que le " problème " de l'image à Christian n'est pas lié à un temps de pose trop long
... et moi pas taper
alain

[ValereL 15 559]

Nom di diou, tu es ceinture de judo ????.....Heu....nan, nan, j'crois que je me suis trompé finalement...Je t'ai déjà dit qu'elles sont super chouettes tes images ?...

[toumlab 10]

Je pensais plutôt à un gamma trop élevé au cours de l'acquisition....l'image a alors cet aspect "crèmeux".
Si tel est le cas, je ne crois pas que c'est récupérable à postériori dans un logiciel de traitement d'image, mais je peux me tromper

[ValereL 15 559]

Tiens les gars, j'ai fait une expérience pendant que le scope est pointé dessus ce soir, j'ai mis le gamma à fond ( suite à la réponse de Christophe ), j'avais une Saturne qui ressemblait bougrement niveau crème à celle de Christian. Il semble donc que c'est à mettre en plus dans la balance.
J'ai une question, j'arrive à mon 4ème AVI et j'ai mis le gain à zéro pour changer, c'est-y grave docteur Christophe ?

[Christophe Pellier 8 891]

Disons qu'avec un gamma à 0 à l'acquisition, tu dois perdre, allez, la moitié de la lumière
Petit rappel : le gamma peut se corriger au traitement

[Thierry Legault 5 990]

je rejoins Christophe et Serge (entre autres), je suis d'accord sur :

1) même avec un temps d'acquisition long, les bandes ne seront pas floutées (seuls des spots peuvent disparaître)

2) l'absence d'assombrissement au limbe est le signe d'une correction de gamma assez forte, appliquée soit au traitement soit à l'acquisition. Peut-être que les couleurs bizarres viennent de là, et l'effet "coupé au couteau" des anneaux qui contraste avec la turbulence sur le disque.

[ValereL 15 559]

Arrête de m'inquiéter Christophe !! ( c'est un peu tard maintenant, le 4ème est fait et je veux toute la série avec les paramètres identiques ), pourtant le seeing s'est bien amélioré et je trouve Saturne très potable !?

TL : je prend note, ouf, je suis rassuré, avec un temps d'acquisition long, on perd seulement les spots et les détails qui vont avec mais on garde heureusement des bandes bien lisses, j'ai bon ?
C'est pas une recette pour obtenir une Saturne "boite de conserve", dans le sens où elles se ressemblent toutes, et que le monde bien pensant jugera ces Saturne excellentes ??
Heu...c'est une question que je me pose, c'est tout.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 12-04-2008).]