NGC6543

[barbu 8]

Voilà ma dernière image prise avec un 40D (non défiltré) au foyé de mon LX200 14" avec une barlow *2.3 soit une focale d'environ 8 m. La pose unitaire ne pouvait dépasser 1 min à cause des fléxions de la fourche et dérive du suivie. A c'est focale là ça ne pardonne pas. J'ai sélectioné 92 poses sur 140 que j'ai recadrées puis redimentionées *2 (pas d'automatisme avec iris c'est long), puis registrées et ensuite additionées. Là j'ai utilisé la fonction RL2 de Iris qui permet de "rondifier" les étoiles et cela a l'avantage de gagner en détail sur la nébuleuse. Un soupçon de DDP un petit black sur le fond du ciel, puis un réajustement de la balance des blancs et voilà. J'ai mis une photo de hubble pour voir si les détails qui sont apparus après la fonction RL2 étaient des artéfacts de traitement ou pas, à vous de voir.

A+ barbu

[bboulant 1]

C'est très beau,
mais faut penser à ceux qui ont des écrans normaux (de moins de 25 ')

A+

[antoine 80 44]

Belle image d'un objet original

C'est pas cette nébuleuse planétaire qui est dite de l'oeil du chat?

Antoine

[sguisard 121]

....je préfère la version rouge à droite, elle a l'air plus détaillée aussi ....

...non sérieusement, je pense que la résolution de ton image se situe entre 1" et 2" ...pas facile à obtenir sur des poses 'longues' par des amateurs.

Tu as fait cela depuis ou ?
Comment expliques tu le chromatisme sur l'étoile : optique ou atmosphérique , quelle était la hauteur de l'objet au moment de la prise de vue ?

Je ne suis pas sur que tu n'aurais pas obtenu qqchose de tout aussi bon en résolution sans barlow et tu aurais gagné en flux, ou donc éventuellement réduire la pose d'un facteur 4 ou 5 pour gagner cote stabilité instrument et turbulence ...a voir...

Cordialement,

Stéphane

[Superfulgur 16 108]

C'est très intéressant, cette image, mais je suis très surpris !

Si j'ai bien compris, tu as posé 92 x 1 min, c'est çà ?

Pour un objet aussi lumineux que N 6543, çà me semble énorme !
Qu'en disent les spécialistes du CP ? 10 minutes, sur une NP pareille, çà suffit pas largement ?

En tout cas, il me semble, au vu de l'allongement de ton étoile, que tu aurais du poser unitairement beaucoup moins, peut-être 30 secondes, voire 15 secondes, çà aurait amélioré encore !

Sinon 1'' à 2'', selon Stéphane G, c'est pas à la portée de tout le monde, tu es quelque par entre le ciel profond et le planétaire, et sans jeu de mot, là...

Pour les détails, ils sont bien là, toutes ces corolles entrelacées, par contre, les micro-détails, à l'intérieur des détails c'est du bruit...

S

[lionello 309]

Salut

Sympa d'avoir tenté et de nous avoir fait partager.
Elle me plait bien cette image.

lionel

[Ce message a été modifié par lionello (Édité le 25-10-2008).]

[Ce message a été modifié par lionello (Édité le 25-10-2008).]

[Thierry Legault 5 812]

c'est courageux, l'objet est petit en effet !

Serge a raison sur un point : le tourbillon c'est réel mais les détails plus fins en bas c'est du bruit. Un traitement de type RL fait monter le bruit, il aurait donc fallu un meilleur rapport signal sur bruit au départ...donc plus de temps de pose

[Superfulgur 16 108]

Thierry, tu plaisantes ?

Plus de temps de pose ?

A la louche, NGC 6543, c'est mag 8,8 sur 20''

C'est super lumineux !

S

[Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 25-10-2008).]

[Thierry Legault 5 812]

oui mais Serge on est à F/D 20 (!!!) et il y a un traitement de déconvolution qui amplifie le bruit.

Je serais curieux de connaître la fwhm sur les étoiles, je me demande si ça valait le coup de monter à 8m de focale au lieu de rester au foyer, 4m c'est déjà énorme pour du ciel profond.

[Superfulgur 16 108]

OK, j'avais pas noté le F/D, d'où la remarque de Stéphane.
Ben non, pour obtenir 1'' ou 2'', F/D 10 c'était sûrement suffisant, et barbu pouvait faire des poses unitaires plus courtes, peut-être 15 sec, d'où un meilleur suivi et peut-être un peu moins de turbulence.

S

[sguisard 121]

..oui pour atteindre 1-2" de FWHM, 2 a 3m de focale suffisent avec ces taille de pixels, d'où ma remarque que ça aurait diminuer le temps de pose et peut-être permis de gagner un petit peu cote turbulence ?

Stéphane

[barbu 8]

Bonjour à tous et merci pour vos commentaires.

Sguisard,
J'ai réalisé cette photo depuis mon jardin à ENTRESSEN, 20km à l'Est de Salon de provence. C'était une soiré avec un légé voile de sirus mais pas un gramme de turbu c'est pour cela que j'ai tenté le F/D à 23. En général il y en a beaucoup dans cet endroit derrière les alpilles. La dernière fois que j'avais fais cette nébuleuse directement au foyé F/D 10 avec des poses de 30" j'ai trouvé le résultat décevant et minuscule. Je voulais essayer autre chose.

Superfulgur,
Effectivement j'ai posé pendant plus de 2h avec des poses unitaires de 1 min. J'en ai gardé que 92 sur les les 140. J'ai opté pour cette valeur de 1 min de pose pour utiliser un max de la dynamique du 40D sans saturer les étoiles et donc garder un signal/bruit pas trop fort connaissant les dégats que la fonction RL2 peut faire sur le bruit, comme Thierry nous le rappel.
Je pense autrement que le chromatisme est dû au traitement RL peut être un peu poussé. Avant le passage dans ce filtre les étoiles étaient largement plus longues que larges mais sans chromatisme apparent.

Autrement, je ne sais pas comment calculer le FHWM de l'image ?

A+ barbu

[barbu 8]

Bonjour,
Je remonte ce post d'outre tombe car j'ai pris le temps de comprendre se qu'était le FWHM sur une image.
Ce qui me surprend c'est le résultat que j'obtiens.
Je m'explique, j'ai repris l'image cropée ci-dessus et j'ai sélectionné la petite étoile en haut à droite de l'image pour obtenir les infos PSF avec iris.
Iris me donne 8,6 de FWHM.
Si j'ai bien compris ce résultat est donné en pixel pour l'avoir en " d'arc il faut le multiplier par l'angle que représente une pixel dans le ciel.
Et ici le 40D possède des pixels de 5,7 micromètre de large avec 8m de focal cela donne 0,146" par pixel.
En plus lors du traitement j'ai doublé la taille des images par deux donc sur cette image les pixels représentent 0,073".
En multipliant les 8,6 de FWHM brut par 0,073 on obtient 0,63" de FWHM, moins encore que ce que disait sguisard.
Le fait d'utiliser un filtre de déconvolution plus une fonction ondelette augmente énormément les détails de l'image comme en planétaire.
Pour comparer avec et sans le traitement de déconvolution et ondelette.
Avant le traitement j'ai une FWHM de 38,13*47,32 en brut sur l'image redimentionnée *2, soit 2,7"*3,45" de FWHM après le traitement on a 0,63".
Est-ce vraiment le cas ? Le seul résultat qui compte ce sont les détails que l'on voit sur l'image.
A+ barbu

[bboulant 1]

Bonsoir,

j'ai repris l'image "cropée" ci-dessus et j'ai sélectionné la petite étoile en haut à droite de l'image pour obtenir les infos PSF avec iris.
Iris me donne 8,6 de FWHM.
-------------------------------------------------------------------
Je pense qu'il faut impérativement:
1:partir d'une image BRUTE et non pas d'une image croppée(surement redimensionnée / agrandie )
2:et de choisir une petite étoile non saturée.

Il me semble que là, tu ne pars pas du bon pied (FWHM de 8.6 !!!!!!)

Amitiés et bravo sur ce shoot magistral

[Superfulgur 16 108]

0.63'', tu aurais une image digne du VLT.
Ca me semble, disons, improbable.

S

[Nebulium 1 436]

Bonsoir à toutes et à tous

Les prises unitaires de cette intéressante image, même avec un F/D non optimum n'ont probablement pas donné tout leur potentiel.

Déjà, un simple réalignement des couches serait à considérer :
Test de décomposition RGB sur l'étoile en haut à droite, x 3

Remarque pour SuperFulgur : Dans ce cas particulier, l'empilement des unitaires est à faire en mode mixte :

Addition par petits paquets pour augmenter le temps d'exposition effectif (technique CP) et moyennage des paquets pour le S/B (technique planétaire)

Là aussi, optimum à rechercher...

[barbu 8]

Effectivement ça se saurai si j'avais un VLT dans mon jardin. En tous états de cause je ne sais toujours pas pourquoi mon calcul de FWHM n'est pas bon.
J'ai bien repris mes images sources au format .PIC pour faire mes mesure de FWHM. bboulant pensai que cela pouvai venir d'un changement de format de l'image, mais non j'ai fait mes calculs sur les images sources et sur une étoile non saturée.
En cherchant un peu sur le net voilà NGC6543 avec un FWHM de 1,15" et c'est largement mieux que ce que j'ai fait. http://www.capella-observatory.com/ImageHTMLs/PNs/NGC6543.htm
Je pense que c'est la déconvolution qui est un peu poussé cela fait déscendre la FWHM mais c'est au détriment du chromatisme, grandissant en poussant le traitement encore d'avantage.
A mon avis avec un traitement en déconvolution et en ondelette trop poussé le FWHM ne veux plus dire grand chose.
A+ barbu