selection manuelle ou auto ??

[CASTOR78 12 039]

Salut à tous,

Pour qui s'en souvient, dans un précedent sujet, j'avais dit que le résultat etait meilleur quand les bruts additionnés ont été selectionnés manuellement.
J'ai refais la comparaison selection manuelle/auto : curieusement, le résultat est différent!

image de gauche: selection manuelle des 150 meilleurs bruts
image du milieu: selection auto des 150 meilleurs bruts
image de droite: selection auto des 450 meilleurs bruts

Les traitements ondelettes ne sont pas les mèmes, je me suis arrangé pour arriver au mème niveau de bruit (donc plus d'ondelettes pour la 450).

Conclusion: l'auto 450 est la meilleure. L'inconvénient est que la qualité moyenne des bruts est inférieurs, l'avantage est qu'on peut mettre plus d'ondelettes pour arriver au mème niveau de bruit.

Jean-Yves

[christian viladrich 7 772]

Intéressant comme manip.

J'avais fait ce genre de test (comparaison auto / manuel) il y a longtemps et je n'avais effectivement pas vu de différence flagrante sur les résultats.

De toute façon, la sélection manuelle est quelque chose de pas réaliste à faire vu le nombre d'images acquises avec les cameras actuelles, ou alors il faut passer sa vie devant le PC ;-)

Cela étant, je ne suis pas sûr que les algo de sélection d'images soient arrivés à leur top, vu que l'on trouve qq fois des erreurs évidentes sur l'évaluation de qq images individuelles. Mais le miracle c'est que la statistique joue pour nous ;-)

Sinon, pour savoir combien d'images additionner, c'est très simple, il suffit de faire toutes les combinaisons possibles. Par ex, pour la lune, j'additionne systématiquement 200, 250, 300, 400, 600, 700, 800, 1000 images, et je prends le meilleur résultant. Comme c'est fait avec un script, ça marche tout seul :-)

[ValereL 15 536]

Salut Jean Yves,

c'est vrai que de temps en temps, les images sélectionnées dans le bestof semblent "mal choisies" mais il y en a relativement peu finalement sur un grand nombre d'images, et statistiquement la sélection automatique l'emporte ( c'est ce que j'ai observé sur de nombreux essais ).
Par contre, sur un petit échantillon de moins de 200 images, il m'est déjà arrivé d'avoir un meilleur résultat avec la sélection manuelle mais ce n'était pas répétitif. La conclusion est que je me fie maintenant tout le temps au bestof, trop de boulot en sélection manuelle pour obtenir somme toute un résultat aléatoire.

[ValereL 15 536]

Oups, j'oubliais, il y a aussi le bestof en 2 passes, la seconde passe se faisant par exemple sur les images registrées. Dans ce cas de figure, pendant la sélection, j'ai souvent vu qu'Iris changeait d'ordre de tri pour certaines images mais fréquemment ça ne changeait rien au final puisque souvent la nouvelle sélection restait dans la fourchette des images additionnées !
Dans les cas où il repêchait des images vraiment hors course au départ, ça ne concernait que quelques images...
En quelque sorte, le double bestof démontre un peu l'inutilité de la sélection manuelle, ce n'est que mon avis bien entendu.
Du coup, je n'utilise plus beaucoup non plus le bestof en deux passes sauf dans quelques cas où j'hésite.

[CASTOR78 12 039]

Christian: bravo pour ton approche très "pro".
Je n'ai mème pas osé dépasser les 450 bruts, tellement c'était mauvais à partir de 500!
Valère: bonne idée, ton double BESTOF.

Un avantage d'additionner peu de bruts: les registrations/additions durent moins longtemps et moins de points de registration sont nécessaires, puisque les images sont moins déformées par la turbu. On gagne beaucoup de temps pour les mosaiques "larges".

Jean-Yves

[legalet 650]

Excellente manip Jean-Yves.

Comme le suggère Valère - tient ca rime - je pense que la différence se fait surtout sentir lorsque le ratio nbre d'images sélectionnées / nbre total d'images est faible (1/2 ou moins typiquement). Pour des valeurs plus grandes (1/4 ou plus), la statistique nous rattrape est fait que l'on converge des solutions peu ou prou identiques.

L'idéal, comme l'indique Christian - ah, ben ca rime pas tant pis - c'est certainement de faire plusieurs essais. Mais quand il faut entre 30 et 45 mn par essai, on a pas toujours l'impatience d'attendre, surtout quand la différence au final est parfois très difficile à voir (d'autant plus que le résultat n'est pas forcément le même d'une zone d'alignement l'autre..)

C'est vrai que l'on trouve parfois des images qui nous semblent "mauvaises" dans la sélection automatique et des "bonnes" réjetées mais
- il faut se méfier car en multi-points (au moins sous registax - sous Iris je ne sais pas - une image peut être excellente sur une zone et mauvaise sur une autre; au final seule la zone concernée sera retenue)
- l'impact d'une (voire d'une 10aine) d'image(s) sur la somme de plusieurs centaines est minime; ici aussi, la statistique joue..

Il serait intéressant d'avoir l'avis de Christian A. qui déclarait dans un post récent trier manuellement ses images ...

En ce qui me concerne, j'ai renoncé à trier manuellement mes images. Pour une séquence de 2000 images et une dizaine de points d'alignement, il faudrait visualiser 20000 trames !..

Jocelyn

[CASTOR78 12 039]

Salut Jocelyn,

Je vais essayé de refaire des photos lunaires de Septembre avec la selection auto: on verra si ce sera aussi decevant que ce que j'avais obtenu (peut-ètre avais-je fait une erreur de manip.)

Jean-Yves