Mosaïque Gamma Cygni en Ha : nouveau traitement et une question

[jcb77 66]

Bonsoir à tous;
je n'étais pas content de la première mosaïque présentée....
Vu que le temps joue en ma faveur (il pleut) , j'ai décidé de la retraiter....
il y a moins d'extensions, certes, mais le traitement est plus doux....

rappel des conditions : présence 1er quartier lunaire, forte turbulence et vent en prime

matériel : vixen81 (focale 480mn) - atik4020 à -20mn (bin 1x1)
2 X (7x20 minutes) Ha astronomik 6nm

indiquez moi si cette image vous parait valable vis à vis du matériel employé....
il s'agit de ma première mosaïque !!!!

et la question :
la fwhm, vous la faites comment?????
moi, je la calcule avec Iris sur une étoile moyennement brillante sur 30 secondes de poses....ceci pour effectuer la map....
je vérifie la valeur à chaque pose et corrige suivant les écarts de température.....
comment calculer la valeur moyenne de cette fwhm????et à combien faut-il espérer descendre???? pour ma part, le record était 1,87....

bons ciels à tous (les sudistes sont des veinards )
Jc

[ValereL 15 444]

Resalut JC,

je l'aime beaucoup aussi celle ci ( et c'est pas de la pommade hein ), il faudrait que tu remettes l'ancienne ici pour voir.

[astropat01 103]

Salut,
Pas de pb pour cette superbe mosa !
On ne voit pas les raccords et franchement, avec le setup utilisé, il faut remarquer la qualité ! La 4000 donne sa pleine capacité, les détails sont fins et les nuances harmonieuses.
A+
Pat

[penn 20 253]

Très chouette Jc ! Subtiles et douces les variations de gris !!
Mais effectivement il faudrait remettre l'autre pour comparaison ! Amitiés, Penn

[fayolle 186]

Pour une première, chapeau! C'est fin et maitrisé.

[jcb77 66]

Merci à vous tous;

le constat est que je n'ai pas bénéficié de bonnes conditions....
du signal, il y en a partout et cette région est fabuleuse tant elle dense....
mais elle est difficile à traiter : il faut harmoniser les hautes et basses lumières....
voici l'ancienne version :

la full de l'ancienne version (3,2 MO): http://img132.imageshack.us/img132/2249/gammamosa06fulljpeg.jpg

la nouvelle version :

la full de la nouvelle version (3,3 MO) : http://img268.imageshack.us/img268/1096/gammamosa06201fulljpeg.jpg
vous remarquerez que mon mécontentement est justifié :
il y a des points chauds qui subsistent, pourtant, j'ai fait une médiane lors de l'addition....
dans les basses lumières, il y a des zones qui sont pixélisées ou surtraitées....
par contre, même sur la full, je pense que le raccord est invisible, c'est toujours ça.....

même si elle est moins flateuse à 35% de sa taille que l'ancienne version, j'ai l'impression que le traitement de la nouvelle version est plus justement dosé quand on regarde la full

et cela vaut le coup de regarder les images en full (les miennes et celles des autres) car souvent on peut se laisser injustement flatter par un surtraitement lorsque les images sont mises en vignette

dites moi ce que vous pensez des deux images, cela m'intéresse au plus haut point
Jc

[Ce message a été modifié par jcb77 (Édité le 16-06-2009).]

[Ce message a été modifié par jcb77 (Édité le 16-06-2009).]

[MEIER 60]

Salut Jc,

Trés beau travail ! je n'ai pas encore fait de mosaïque mais ça motive
Entre les 2 versions, difficile...
Perso j'aime bien la première... , les zônes sombres, plus contrastées que dans la deuxième donnent une profondeur, un relief (arrière plan plus prononcé) que j'aime beaucoup, on imagine mieux l'espace insondable derrière. Mais c'est affaire de goûts comme toujours...

Gilles

[Ce message a été modifié par MEIER (Édité le 16-06-2009).]

[jcb77 66]

merci Gilles pour "ton compte rendu" ...

simplement une question : pour ton évaluation, l'as tu faite à partir des images présentées ici ou sur la full?????

sur la nouvelle version plus haut, une légère désaturation des étoiles....
post modifié!!!!!

Jc

[MEIER 60]

De rien Jc

Impression générale sur les versions affichées mais j'ai bien regardé les full aussi hein
C'est vrai qu'en bas à gauche dans la zône sombre il y a de l'info de perdue dans la 1ère et pas dans la 2ème où tu récupères des étoiles.
Dans les deux cas il y a des zônes saturées dans les deux branches du X.
Au delà de mon blabla faut surtout voir avec les pros du traitement
Je vais suivre ça, j'ai le même problème aussi assez souvent, question de dynamique de la cam et de compromis dans les choix au traitement je suppose...
Comment désaturer ces zônes sans avoir une image trop fade ?...ça m'interesse !
A moins qu'elles ne soient irrémédiablement crâmées...c'est comment sur les brutes dans le X ?

Gilles

[Ce message a été modifié par MEIER (Édité le 16-06-2009).]

[jcb77 66]

Merci Gilles;
ton avis m'intéresse au plus haut point (un oeil extérieur est toujours meilleur que l'oeil du traiteur )

je l'ai déjà dis, cette région n'est pas évidente à imager...il y a une confrontation entre "le haut signal et le bas signal"

dans le X, en faisant un seuil auto, c'est archi cramé dans les brutes....
en fait, je ne pense pas que cela soit rattrapable (regardes les images de Richard Galli) on peut quand même tirer un peu dessus pour avoir quelques nuances; chose que j'ai faite dans la nouvelle version....

aussi, et ton oeil ne t'a pas trompé, il y avait un déséquilibre d'infos entre la zone en bas à gauche et le X....
pas évident la mosaïque !!!!!!

Jc

[jpfar 0]

Salut JC,

Ta CCD delivre combien de niveau de gris ? si cette valeur max n'est pas dépassée sur tes brutes il faut reprendre le traitement pour preserver ces zones actuellement saturée non ?

A+ Jean-Patrick

[jcb77 66]

Salut Jean-Patrick;
la ccd délivre du gif en 16bits, soit 32763 niveaux non?????

en fait, sur chaque brute de 20mn, c'est déjà saturé à 32763....
le traitement en addition médiane inclut la normalisation si l'offset dépasse cette valeur je suppose....

en fait, le problème est identique à celui d'Orion, dans une moindre mesure.....
faudrait-il faire deux séries de poses, mais là, ça devient du sport pour moi....

quelle version préfères tu??????

@ +++++ Jc

[jpfar 0]

Les spécifications de la CCD http://www.atik-instruments.com/html/tech_specs4.html indiquent une conversion analogique numérique ( ADC ) sur 16 bits soit 65535 niveaux de gris.
Donc si le gain de la CCD est bien ajusté par le fabriquant et si tes brutes te donnent une valeur max de 32000 tu n’as pas atteint la saturation du capteur.

Vérifie que toute la chaine de traitement (Logiciel et format de fichier ) est bien en 16 bits mais a priori, sauf erreur, tu as de la marge...

A+
Jean-Patrick

[jcb77 66]

le format de sortie est en .fit et récupérée en 16 bits sous iris....

iris n'accepte que du format 16 bits...

la zone en question est saturée sur les brutes, comme pour M42....

sinon, tu préconises quoi comme traitement spécifique de cette zone, sachant que j'ai fait un ddp?????

merci pour tes précisions
Jc

[comtudis 0]

Salut JC,

J'aime bien la seconde version de ton image, c'est plus "doux" et je trouve les gris plus nuancé

Amicalement

J Marie

[jcb77 66]

merci Jean-Marie....

je n'ai pas tout compris de ton post pratique....
si ce sont des infos pour un guidage en //, je peux te donner des conseils.....

quel temps chez toi ce soir?????ici, il y a peut être une fenêtre d'ouverture !!!!
Jc

[Ce message a été modifié par jcb77 (Édité le 16-06-2009).]

[jp-brahic 4 173]

trés belle mosaique!!!! une préférence pour la seconde version

[jcb77 66]

Merci Jean-Pierre, c'est bien Jean-Pierre j'espère !!!! (sinon, aurai l'air d'un con )

bon, la seconde version commence à remporter des suffrages....tant mieux, j'y ai passé beaucoup de temps au traitement...
Jc

[jcb77 66]

vais m'absenter pour cause de beau temps et faire parler la ccd (enfin j'espère)

M16 me tente bien....sinon, ce sera une dentelle....

mais que cela ne vous empêche pas de continuer à répondre
Jc

[jp-brahic 4 173]

oui c'est bien Jean-Pierre bonne pêche pour ce soir

[comtudis 0]

Re,

Laisse tomber pour le post, j'appelerai OU demain

Ici il pleut pas mais c'est voilé, de plus je bosse ce soir, je dois aller chercher qq'un a la gare et l'emmener je sais pas ou. Donc ça va être rapé, demain ça ira mieux

Tiens si tu veux te rincer les mirettes vas là (pub pour mon image)
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/022172.html

Amicalement
JM

[jpfar 0]

Jc, ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi ton image est saturée à 32000 ADU alors que tu peux atteindre théoriquement les 65000 ?
Si c'est réellement saturé sur les brutes c'est cuit et aucun traitement même par zone ne retrouvera l'info.

Bon ciel
Jean-Patrick

[jcb77 66]

Merci pour vos messages....ils sont très intéressants et constructifs

JP : ok, la pêche ne fut pas facile mais bonne quand même je pense....et ce fut la dentelle "A" , vu que le ciel était nébuleux dans la zone M16

Jean-Marie : je l'avais raté ton image....bon, tu verras, je t'ai répondu mais je peux te dire qu'elle est certainement la meilleure que tu as présentée ici

Jean-Patrick : j'ai peut être compris : l'atik4020 sort du .gif en 16 bits donc point de 65... niveaux....
ceci explique peut être cela.....

bons ciel à tous
Jc

[fredo41 0]

Très belle ic1318 avec un superbe champ.
Petite préférence pour la V2, un peu moins saturée sur les zones claires.

Je ne suis pas un spécialise en CCD, mais aurait-on moins de saturation en
14 x 10 min qu'en 7 x 20 min ?

Sans aller jusqu'à comparer le CMOS du 350 et le KAI-4022 de l'atik, j'ai fait à peu près la même prise en APN en Halpha 12 nm en 19 x 8 min, et je n'ai pas eu de pb de saturation (voir http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/022114.html )

Encore bravo !

Bons Cieux.

fredo41.
Qui navigue en TV NP101/EM 200/EOS 350D
http://astrosurf.com/fredoastro/

[jcb77 66]

c'est certainement vrai....
cependant, j'ai bien peur que les poses de 10 minutes soient dans les choux pour les zones peu hydrogénées....
donc, moralité, on en revient au début, c'est deux types de poses la délivrance....
merci pour ton attention
Jc