Pôle sud lunaire avec un T1200 à Palomar !!

[ValereL 15 550]

Euh...Ben, c'est à dire que...il y en a encore sur ton site Thierry...
Pas d'accord sur ton expérience, la mienne se rapproche le plus possible d'une image non altérée par la couche d'air qui sépare l'observateur de l'objet. Pi ton expérience c'est un coup d'épée dans l'eau, j'ai jamais dit que les traitements n'étaient pas efficaces sur Terre ! ( encore heureux ). D'autant qu'il me semble que sur un petit instrument, il n'est pas conseillé d'ajouter un grand nombre d'images justement (?). J'avais fait un essai de compilation d'images sur la lune avec le lumix à F 500mm, c'était pas très très évident ( pas de détails supplémentaires par contre l'image compositée était meilleure sur le plan bruit ).
Bon, désolé si j'ai pû te paraitre un peu provocateur, c'était plus de la taquinerie ( comme de ton côté je présume ) qu'autre chose. J'ai donc un peu raison pour les sourires présents dans tes messages précédents...
Tu me dis que je devrais avoir de l'expérience tout ça ( oui et non ), mais en fait tu me surprends quand même beaucoup surtout avec ta proposition d'expérience ci dessus, pour moi c'est purement noyer le poisson...
Tu ne m'as pas répondu que la mienne était ridicule finalement et j'ai même l'aval de Serge, c'est pas rien ! Donc, dès que j'ai le temps, je photographierai un objet rigolo avec le Lumix en lumière du jour dans le jardin par exemple et je le filmerai avec ma caméra préférée ( une 3CCD très bonne ) à la même focale. Cette caméra présente la possibilité d'extraire le film en AVI pur non compressé dans l'ordi, je ferai le traitement sous Iris d'un compositage de 1000 images environ. L'image du Lumix aura le droit aussi à un p'tit masque flou, ça ne me parait pas malhonnête ? J'appliquerai un masque flou ou autre sur l'image compositée jusqu'à la limite du permis. Voilà, ce protocole vous parait-il honnête ? Si ça se trouve, ça démontera tout ce que j'ai dit, peu importe ! J'ai fait une extrapolation sur ce que je crois obtenir, c'est tout.

[ValereL 15 550]

Ah oui, j'oubliais deux choses, tu écris :
-"diaphragmez un télescope, comme ça vous ne serez pas gênés par la turbu...", si je diaphragme le mien, le ciel peut être démonté alors ???? Et la turbu atmosphérique, on en fait quoi ?

- Je posterai le résultat dans cette discussion.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 18-10-2009).]

[Thierry Legault 5 955]

ton expérience avec lumix n'est pas représentative car pour tirer le max d'un instrument avec nos caméras vidéo, il faut être au moins à F/D 20 ou 25, avec ou sans atmosphère.

Mais bon, si tu as l'aval de supertanche alors très bien, moi je laisse tomber.

[ValereL 15 550]

Ah OK, je peux porter le zoom entre 28 et 500mm pour le lumix ( 2.8 - 3.6 ) et entre 28mm et 300mm ( 2.8 - 6 ) pour la caméra, mais bon ça change pas beaucoup.
Je pourrais utiliser ma lunette célestron avec le Sony 5.1 en afocale ( je possède le dispositif ) et faire une centaine d'images à F/D autour de 20 ? Et comparer une image avec les 100 compositées ?

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 18-10-2009).]

[ValereL 15 550]

Bon, pas de réponse, j'essaierai d'aller le plus vers les critères de Thierry, donc pendant les vacances je ferai un p'tit essai avec la lulu et un oculaire.
A+

[Superfulgur 16 155]

Oups, j'avais pas vu l'enjeu de la discution, Valère, desoled...

Oui, bien sûr, TL a 100 % raison. C'est pas la peine de faire ton expérience, les astronomes qui utilisent Hubble font çà tous les jours.

S

[ValereL 15 550]

Hi, hi y'a pas d'enjeu Serge, je ne veux pas avoir raison à tout prix ! Je me pose des questions et même si je ne suis pas complètement crétin non plus sur l'imagerie ( mais je ne sais pas grand chose, je l'avoue ) je demandais à voir.
C'est vrai que je ne connais pas la méthode utilisée par les pros pour une image de planète ou de lune ( je ne discute pas sur l'autre domaine ) faite avec Hubble. Partent t-il d'un film, d'une série d'images compositées ou d'une seule image, j'en sais rien.
J'aurais aimé d'ailleurs qu'on m'explique davantage comment ils font dès le départ, si du moins Thierry et Christian par exemple connaissent ces méthodes pour Hubble, j'aurais eu moins de doute...
Dans la mesure où je n'ai pas plus de détails, je ferai quand même l'expérience pour faire mumuse, ça ne mange pas de pain ? D'autant que si je me trompe totalement sur les méthodes de travail de Hubble, pour un amateur dans le futur, j'aurai peut-être quand même une petite idée ??

[Superfulgur 16 155]

Pas de problème, j'avais juste pas lu ton échange avec TL :

" J'imagine simplement qu'un système qui éliminerait parfaitement les effets de la turbu, permettrait de reproduire les conditions dans l'espace, j'imagine que les traitements pour rendre les détails deviendraient inutiles.
Les logiciels de traitement sont bien inventés pour des images vues à travers l'atmosphère nan ?

Non, il a raison... C'est pas la peine de faire l'expérience. Cela dit, et sans t'offenser, je comprenais pas pourquoi le ton montait entre vous, maintenant que j'ai lu l'échange, je comprends (sans la partager sa légère irritation...

S

[ValereL 15 550]

Ouais...N'empêche que j'imagine très mal comment un Christian Arsidi ( pardon pour la nouvelle citation Christian ) en spationaute autour de la Terre, faisant du one shoot derrière son C14 et son APN sur la lune pourrait obtenir beaucoup mieux en faisant un gros compositage d'images avec la MEME configuration C14 + même APN ? J'ai vraiment du mal à digérer ce truc. Dans l'hypothèse où sa MAP est parfaite, il n'y aurait pas une seule image qui possèderait plus de réso qu'une autre puisque toutes sont identiques !!?? ( a moins d'une défaillance sur la prise faite, mais rien n'empeche Christian d'en refaire d'autres et de comparer ). Alors comment le traitement peut par magie faire apparaitre des détails qui n'existent sur aucune image ??? Je coince toujours là dessus que ça irrite TL ou pas nom di diou !!!! Il me parle d'accentuation de contraste, pour moi c'est pas gagner de la résolution ? Chuis p'têt lourd et nul mais bon, bordel, je suis toujours sur ma faim !
Si quelqu'un ( pas irrité ) daigne reprendre le protocole ci-dessus et m'expliquer par A + B là où ça cloche, merci de m'éclairer! C'est une histoire à bugger ce truc !!

[ValereL 15 550]

Bon, ça n'interpelle pas grand monde ou je suis le seul nullard ici qui n'a pas compris toutes les subtilités de l'imagerie ??
Cherche une fille ou un type qui part bientôt dans l'espace avec un scope et un APN, ça m'intéresse...

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 21-10-2009).]

[jcb77 66]

bah...lors....on énerve le vava, le lèrelère

fais gaffe, y'a Penn qui va te proposer une colocation sur l'iss

chuis plus là

Jc

[jcb77 66]

ça y'est, je sors
Jc

[Ce message a été modifié par jcb77 (Édité le 21-10-2009).]

[jcb77 66]

j'en begaye
Jc

[Ce message a été modifié par jcb77 (Édité le 21-10-2009).]

[Superfulgur 16 155]

En fait, chuis pas sûr de comprendre où sa bloque, VL...

J'ai lu votre échange en diagonale, mais en gros, pour moi, un capteur, quel qu'il soit, n'a pas un rendement de 100 %. Donc il génère XX % de perte, sous forme de bruit, par exemple. Si tu additionnes des images, tu lisses le bruit et améliore le signal, c'est une évidence. Ensuite, il y a des algorythmes super élaborés, auxquels je comprends rien, comme Richardson-Lucy, par exemple, qui traitent l'image en terme de sélection de fréquences spatiales, si j'ai bien compris, et permettent d'obtenir en résolution des choses qu'on ne voit pas sur les images brutes.

J'espique mal, en touriste, mais il me semble grosso modo que c'est çà.

Si une fusée passe, pour confirmer...

S

[ValereL 15 550]

JC,
En fait Serge, je ne me place qu'au niveau d'un amateur. Et donc, là où je bogue, c'est la résolution supplémentaire obtenue. Je veux bien admettre le tour de passe passe mais verrait-on vraiment cette différence à l'oeil nu sur les images ? Quand on regarde un one shoot de Christian, j'ai jamais lu quelque part qu'on voyait du bruit sur ses images ? S'il y en a, faut des yeux de superman nan ? Bon, sur une seule image, je veux bien croire qu'il y a les défauts propres à l'instrument utilisé, mais dans mon raisonnement, et c'était nécessaire, je raisonnais par exemple sur un excellent C14 parfaitement collimaté avec une MAP parfaite et un APN sans défaut, sinon ça n'a pas de sens. C'est pas interdit de partir de ce principe justement pour étayer la supériorité ou non du compositage avec traitement derrière ?
Toute façon, vous aurez le droit à un postage deux images et pi c'est tout.