Mars le 30/31, bulletin météo

[Christophe Pellier 8 868]

Merci JP,
Nebulium je n'avais pas vu que tu avais édité ton post...

quote:

---

Par ailleurs, la distorsion de la courbe B n'est pas vraiment une solution scientifiquement propre.

---

C'est effectivement son point faible - je ne dirais pas qu'elle n'est pas scientifique, après tout son objet est de corriger un déséquilibre objectif (celui crée par notre atmosphère), son objet est donc "scientifique", par contre son ajustement (quel degré de correction en pratique ?) prête le flanc au subjectif et demande donc de l'expérience...

quote:

---

mais la tentation de l'image "vendeuse" est compréhensible

---

Non, là je récuse comme déjà dit, j'ai zéro ambition au niveau "esthétique" ou popularité du traitement, je cherche seulement le réalisme.
(Maintenant, il est évident que la beauté naturelle des astres va faire qu'un traitement réaliste réussi sera parfaitement "vendeur"... )

quote:

---

PS : Un lien historiquement intéressant

---

+100, ces pages de Stéphane Erard sont de grande qualité ; on y trouve une véritable petite étude de l'apparition 1995 de Mars avec des images du Pic, qui redevient d'actualité pour les apparitions 2010 et 2012

[Nebulium 1 436]

Christophe, sur le fond, je pense qu'il n'y a aucune raison pour que l'imagerie planétaire ne soit pas traitée comme la photo couleur classique, fruit d'une longue expérience des chimistes (je leur tire mon chapeau) et des artistes...
En argentique inversible, on n'avait que le choix des émulsions, dont le rendu d'une marque et d'un type à l'autre pouvait varier légèrement pour optimiser tel ou tel type de photo,en particulier, la sensibilité au Halpha modulée pour un meilleur rendu de certaines couleurs de fleurs et le recouvrement B-V (zone du OIII) pour le portrait, sans s'étendre sur les problèmes de métamérisme et d'éclairage fluo...
Si l'on n'était pas satisfait, il restait les filtres de correction de couleur dont l'effet restait léger et très limité par rapport aux corrections numériques.

Maintenant, une fois bien équilibré en RVB, dans un but scientifique qualitatif, rien n'empêche d'introduire un peu de "fausses couleurs" pour mieux mettre en évidence certaines particularités en s'aidant de prises UV, IR, etc. ou de filtrages spéciaux au traitement (amplitude de luminance, formes ou surfaces, etc.)

PS : A propos d'image "vendeuse", je parlais en général, sans viser quiconque des intervenants ici ;D

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 12-02-2010).]

[Christophe Pellier 8 868]

quote:

---

Christophe, sur le fond, je pense qu'il n'y a aucune raison pour que l'imagerie planétaire ne soit pas traitée comme la photo couleur classique, fruit d'une longue expérience des chimistes (je leur tire mon chapeau) et des artistes...

---

Des chimistes ok, des artistes certainement pas (sauf si on entend par "art" la tentative de rendre la réalité avec perfection, mais ce n'est certes pas la tendance dominante de la peinture ou de la photo d'art qui introduisent toujours du "beau" un concept philosophique mais pas scientifique...
Bien entendu, tout le monde veut faire des images agréables à regarder. Néanmoins, aborder le problème sous un angle artistique va à un moment ou à un autre introduire des informations qui n'existent pas... des artefacts, quelque chose qui à mon sens ne devrait jamais être accepté sur une photo à but astronomique.

quote:

---

Maintenant, une fois bien équilibré en RVB, dans un but scientifique qualitatif, rien n'empêche d'introduire un peu de "fausses couleurs" pour mieux mettre en évidence certaines particularités en s'aidant de prises UV, IR, etc. ou de filtrages spéciaux au traitement (amplitude de luminance, formes ou surfaces, etc.)

---

Tout à fait. Ceci dit, les traitements que tu évoques ne sont jamais utilisés dans ce but... mais bien comme des méthodes alternatives au RVB, égales à cette dernière - mais dans l'ignorance de leur effet sur le réalisme des images :-/

[Stemm 0]

Bon post