Test suivi EQ6 + C9 sur M51

[RedDaron 1]

Hi,

Une bonne et une mauvaise nouvelle

La bonne: j'ai réussi à améliorer la MES, ce qui explique qu'avant j'avais un très mauvais suivi avec une focale élevée.

La mauvaise: Je mets dans mon boitier 40D un filtre LPS IDAS et j'oublie de retirer le filtre UHC qui était dans le porte oculaire 2"!!!

J'ai donc une double filtration, LPS + UHC

Mais je traite quand même les images et à ma grande surprise, le résultat n'est pas à jeter:

Date: 18/04/2010, de 22h30 à 02h30

Monture: EQ6 pro goto sur pylône
Instrument: C9 + Red 6.3

Autoguidage: Orion Short tube 80/400 en piggyback
Cam autoguidage: DMK41
Logiciel: PHD guiding

Imageur: 40D @800ISO
Filtre: LPS + UHC

Poses:
48 x 300" (4h total)

DFO: 15 Darks, 15 Offsets, 15 Flats
PL: Forte
Lune: 0%

pré-traitement: Iris
Traitement PS

Bon ciel,
Red Daron.

[Ce message a été modifié par RedDaron (Édité le 19-04-2010).]

[Fred18 247]

C'est où ? voix rien...
Fred

[NUNKY 276]

Pas mal pour avoir "double filtré" !
Le suivi semble correct.

[Bigcrunch 2 268]

Salut ,

le suivi est correct, pour l'image pas beaucoup de signal pour 4 h de poses , les filtres ??

Olivier

[astropat01 103]

M51 a pas mal de régions Ha, donc le UHC a bien rendu ces zones.
Il ne te reste plus qu'à refaire une lumi pour avoir une tres bonne M51 !

A suivre...
A+
Pat

[christian_d 3 159]

bonsoir Red

les étoiles sont un peu allongées.... un dernier effort et tout sera correct.

Super le double filtrage. Les lampadaires n'ont qu'a bien se tenir.. avec ça rien ne passe.

Christian

[RedDaron 1]

C'est clair que là, il n'y a pas de gradient!!
De plus, j'étais au Zénith presque toute la séance.

Pour la MES, avec l'EQ6, je ne sais pas si je pourrais faire mieux...

[Billyjoe 2 954]

Bonjour,

C est pas mal .

Mais la PL c est tout de meme la plaie!!

j arriverai peut etre a t amener dans la foret

Salut

[Sandra et Gilles 27]

Salut

Dommage pour le double filtre, ça coupe la poire en deux ..
Pour le reste, ça semble très bon, suivi et MAP ...
La vraie bonne nouvelle, c'est que tu es pret pour la prochaine fois
Bon ciel
Gilles

[astrild 23]

Bonsoir,
Donc ton imageur, c'est comme les rasoirs à plusieurs lames

Finalement avec quand même 4h de pose, il reste assez de photons pour faire l'image. l'EQ6 a l'air de bien se comporter.
PS : est ce une photo plein cadre ou as-tu recadré ? Combien de tirage entre le réducteur et le plan du capteur ?
Je trouve que les étoiles sont bien rondes dans les coins, d'habitude avec un C9 et le réducteur ce n'est pas aussi bon.

[Astronature 9]

un peu trop de bleu à l'empilage mais tout y est!

[KumarH 0]

Re,
en tout cas, une chose est sure, t'as résolu le probleme de la P.L
"Pour la MES, avec l'EQ6, je ne sais pas si je pourrais faire mieux..."
Ben je pars plutot du principe qu'on peut toujours faire mieux
Hervé.

[RedDaron 1]

astrild,
c'est un crop assez sévère réduit à environ 50%.
Pour le tirage, environ 9cm.

KumarH,
Tu as raison, on peut toujours faire mieux, en changeant de monture par exemple... Parceque le système de MES sur l'EQ6 est vraiment une hérésie mécanique!!

[meije 0]

Salut Red,

Elle est chouette ta galaxie. Heureusement que tu as posé plus de 4 heures avec ces deux filtres !
Que repproches tu au système de MES de l'EQ6 ?

Amicalement

Sylvain

[RedDaron 1]

Meije,

En azimuth, les vis de réglage sont passables.

En hauteur, c'est la cata car les longues vis de réglage s'appuient sur une sorte de butée en fonte d'alu, l'attaque n'étant pas perpendiculaire, les vis d'origine se tordent souvent ou même se cassent

Perso, j'ai changé ces vis par des boulons en acier de bonne qualité.
Mais il est bien difficile d'avoir un réglage précis!

[albalagna 0]

oui , beau résultat malgré tous les handicaps optiques et macaniques !
il est clair que pour du planétaire , l'EQ6 suit sans problème .....
maintenant , pour la précision de suivi qu'impose le CP , je veux bien croire qu'il faille la modifier pour pallier ses défauts et faiblesses
pour ce qui est de " toujours mieux faire " ... c'est un sujet hautement philosophique , sur lequel je ne me prononcerai pas .... trop de paramètres
alain

[meije 0]

Oui je vois.J'ai été confronté au mêmes problèmes sur mon Atlas
Personnellement pour y remédier j'ai effectué ces quelques modifications:
- bon gaissage au niveau des mécanismes en hauteur et azimut.
- changement des vis en azimut pour une meilleur prise en main

Par contre j'ai gardé les vis d'origine pour le réglage en hauteur.
Pour ne pas tordre la vis côté viseur polaire quand tu montes la monture il faut lever avec la main la monture.
- j'ai mis en place trois petites semelles en béton dans le jardin avec des encoches pour les pieds. Ainsi la monture est quasiment bien réglée systématiquement, il n'est quasiment pas nécessaire de toucher aux réglages.

Les récentes Eq6.Atlas ont un bon suivi maintenant. J'ai modifié trois montures cet hiver dont la mienne ( temps pourri !) et les trois étaient toutes entre 15 et 10'' d'EP (bien sinusoidal)avant tout réglage ou modification.
Tu peux décendre facilement sous 10'' avaec quelques modifications et réglages.

Sylvain

[RedDaron 1]

astrild,

L'effet du tirage sur un réducteur est-il le même qu'avec un oculaire??

[astrild 23]

"L'effet du tirage sur un réducteur est-il le même qu'avec un oculaire??"

Je n'ai pas d'expérience directe de la projection oculaire.
Mais dans ce cas on ne cherche pas à réduire la focale mais à l'augmenter.

Dans le revue Astronomia Coelum de février, il y a un article qui traite de ce sujet. Il est écrit qu'en projection oculaire le facteur d'agrandissement F vaut
F = (T/F0)-1
avec T le tirage (distance entre point milieu du groupe des lentilles de l'oculaire et le capteur et F0 la focale de l'oculaire.

Par exemple avec un télescope de 940mm de focale, un oculaire de 17mm et un tirage de 82mm, F=3,82 soit une focale résultante de 3600mm.

[jejo 1 327]

Bonjour
J'ai une atlas avec un vmc 260 et je guide avec aussi une 80/400 et phd guiding, le suivi qd tout est bien réglé est tres bon méme avec des poses de plus 10 minutes. L'ep de ma monture est de +/- 10'' soit 20'' entre les deux extremes avec une sinusoïde reguliere, elle est d'origine sans modif. C'est compte tenu du prix un bon rapport, mais il parait qu'il y des bons et des moins bon numéros... c'est vrai que les vis de réglage sont pas tres pratiques, notemment en altitude ou il faut la soulever avec une main et visser de l'autre mais bon c'est pas si terrible. Le viseur polaire n'est pas d'une precision extraordinnaire et pas facile à régler (comme tous j'imagine) mais constant ds son imprecision. Une fois definie il suffit d'en tenir compte. De toutes façon une MES correcte est suffisante à l'expérience pour un guidage performant. Même si on passe des heures à paufiner la MES dès qu'on bouge l'ensemble les flexions viennent tout modifier pour aboutir à un réglage qui reste correct tout de même...j'ai vu récemment un article ou l'auteur déconseillait que la MES soit trop précise pour que le guidage soit optimum. Je pense que le pire c'est une monture qui a des mouvements erratiques que le guidage voit pas venir et le vent surtout! voilà c'était mon témoignage de mon expérience à moi perso et c'est tout!

[RedDaron 1]

Tout à fait d'accord avec toi, Jejo.

[RedDaron 1]

astrild,

J'ai pas bien saisi:
Avec un réducteur, le tirage augmente ou diminue le grandissement?

[RedDaron 1]

Et un grand merci à tous pour les conseils et appréciations!

[astrild 23]

RedDaron> Je pense que l'on ne s'est pas compris,

tu as dis "L'effet du tirage sur un réducteur est-il le même qu'avec un oculaire??",
j'ai compris que tu voulais parler de l'utilisation d'un oculaire pour agrandir une image donc pour augmenter la focale.

Alors que tu as probablement voulu dire
"L'effet du tirage sur un réducteur est-il le même avec un oculaire??"

Dans ce cas on utilise un réducteur en mettant un oculaire à la place du capteur.
Je peux seulement te dire que cela fonctionne dans une certaine mesure, car si on utilse un réducteur avec un oculaire de longue focale (par exemple le réducteur 6,3 avec un 40mm sur un C9)on fini par voir l'ombre du secondaire et cela est très génant.

Je n'ai jamais fait de mesures précices mais je crois que la formule du facteur de réducteion reste la même que pour un capteur, par contre je ne sais pas bien où l'on prend les références pour déterminer le tirage.