la Lune du 31 Juillet ... après Jupiter

[leonardcauvra 3 339]

Bonjour,

Après mon Jupiter de ce matin (31 Juillet), voici quelques clichés de la Lune réalisés avec mon C14, une caméra DMK 31AF03, un filtre rouge 23a. Comme d'hab, traitement avec Registax 5 et finition avec PSP et IRIS. Pour moi, ce sont les premiers clichés lunaires présentables de cette année: il était temps ! .

D'abord, deux vues d'ensemble classiques (au foyer du C14):

Archimède et zone environnante.

J'aime bien les deux projections sous forme de traits noirs qui sortent d'Aristille. J'ai carrément oublié de tenter un gros plan sur ce cratère pour en savoir plus !

De la Vallée des Alpes à Aristote.

Je ne me lasse pas de cet ensemble.

Ensuite, on passe aux "gros" plans (avec une Barlow 1.8 x). Allons sur Aristote et d'Eudoxe. Ils rentrent tout juste dans le champ !

Deux rainures célèbres pour continuer, Hyginus et Hadley (pas trop original, mais quand on aime !).
***Hyginus***

***Hadley***

(NB: Hadley changée le 4 Août)

Enfin, une nouveauté pour moi: Aliacensis, Apianus et Werner

La qualité globale laisse tout de même à désirer sur plusieurs points. Mais je suis satisfait d'avoir eu l'occasion de m'y remettre !

Claude

[Ce message a été modifié par leonardcauvra (Édité le 04-08-2010).]

[patry 1 972]

La résolution est très bonne mais le traitement mériterait peut être (c'est mon gout perso, qui n'a pas pour but d'être partagé) un peu de douceur.

Marc

[leonardcauvra 3 339]

Oui, tu as raison. Ca fait partie de ce qui "laisse à désirer". Le fait est que je filme "sombre" pour éviter les zones cramées, et je suis assez régulièrement obligé de rectifier pas mal au traitement, d'où (je pense) ce problème. Je vais tâcher d'y penser la prochaine fois
Je me demande également si les DMK ne sont pas un peu "dures" (par rapport aux SkyNyx), qu'est-ce que tu en penses ?
Claude

[Fabrice Morin 0]

Très belle série !

Hyginus est particulièrement spectaculaire au C14 ... et le traitement me semble aussi plus doux que celui des autres images.

Bravo.

Fabrice

[ValereL 15 381]

Salut Claude,

très belles vues lunaires ! Pareil que Marc, je préfère moins lumineux aussi mais bon.
Moi aussi, avant d'en acquérir une, je m'inquiétais de savoir si les DMK n'étaient pas plus violentes notamment sur les vues d'Arsidi d'il y a quelques temps ( la lumière des tiennes me les rappellent ), en fait non, aucun problème, la douceur est à la portée de ces caméras.

[leonardcauvra 3 339]

Et j'ai oublié un Tycho (surtraité ) ...

ou sous une autre luminosité:

Claude

[Ce message a été modifié par leonardcauvra (Édité le 31-07-2010).]

[Ce message a été modifié par leonardcauvra (Édité le 31-07-2010).]

[polo0258 38 444]

de très belles images de la lune avec une très bonne résolution,
le traitement mériterait d'être plus doux!bravo pour archimède et hyginus
que j'apprécie le mieux!
polo

[astropat01 103]

Belles définitions ! Un C14 ça aide un peu...dès qu'il faut beau !
Superbes, même si le traitement est pas au gout de tous, ça reste trés "regardable", le piqué est bien là,
Bravo !

[CASTOR78 11 948]

Décidement, les Toulousains ont de la chance, ces temps-ci !

Ca fait plaisir de voir de belles images lunaires. J'ai une préférence pour les deux premières mème si la définition des autres est surement meileure.

[RedDaron 1]

+1, c'est bien piqué mais le traitement manque de douceur!

[Phiber 0]

Comme les autres

Détails impressionnants, mais plus de douceur (dans ce monde de brutes (traitées)!) :p

[leonardcauvra 3 339]

Bon bon, OK, eh ben pissque c'est ça, je lance un appel aux "sélénowebcameurs haute résolution" (surtout ceux qui jouent avec une DMK , non c'est pas de la pub c'est ce que j'utilise). Comment faites-vous pour vos réglages afin de (1) éviter de cramer à la prise de vue les zones fortement éclairées et (2) traiter vos AVI (moi c'est avec Registax) de telle sorte que vous obteniez un bon compromis entre les détails et la douceur ?
Personnellement, je n'y arrive pas vraiment ou rarement (tiens, faudrait que je regarde mes anciens AVI). Je filme "sombre" et traite "fort". Je pense également que l'écran de mon PC portable n'est pas un bon support pour estimer la luminosité au moment où je filme. Enfin, j'ai souvent remarqué la douceur de certains clichés lunaires haute résolution faites avec une SkyNyx (genre Wes Higgins) et au contraire la "dureté" de ceux qui utilisent une DMK (genre Arsidi effectivement, mais d'autres aussi).
Voili voilà. Il doit y avoir d'autres paramètres en jeu.
Qu'en pensez-vous ?
Claude

[ValereL 15 381]

Resalut Claude,

m'enfin faut relativiser quand même, tes images sont très bonnes, après chacun ( dont moi ) y va de ses préférences au niveau de l'aspect tout ça. . Ceci dit, il me semble que ce n'est pas encore le résultat que tu souhaites obtenir ?
Si tu traites tes images sur un PC portable, c'est très possible que la "dureté" vienne de là, car les écrans de ces petites bêtes ne sont vraiment pas tops en règle générale ! Chez moi, je traite au final sur un écran Philips de bonne facture, la différence entre mon portable et cet écran est énorme. Je serais probablement mal s'il fallait que je traite uniquement sur le portable. D'autre part, tu utilises Registax et donc des ondelettes, ça doit être plus délicat pour le dosage je présume, mais je ne peux pas trop "t'aider" ( dans la mesure où l'aspect de mes images lunaires te plaisent s'entend... ), le protocole de traitement sous Iris que j'utilise étant très différent ( mix vancittert/masque flou )
J'aimerais bien un bout de ton film pour faire un essai, si tu as l'occasion d'en poster un...

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 01-08-2010).]

[ValereL 15 381]

A noter que ta première image est plus dure que les suivantes il me semble, la seconde et la 6 sont par exemple très très proches d'une image lunaire douce typique. La 6 a souffert de conditions moins bonnes pi c'est tout. Tu aurais posté dans un ordre différent et nos commentaires n'auraient pas été peut-être tout à fait les mêmes !

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 01-08-2010).]

[leonardcauvra 3 339]

Valère,

Tu es tombé pile poil ! Je viens de voir sur un autre écran que le premier cliché, par rapport aux autres, est largement surtraité, c'est fou. Du coup, je me suis empressé de recommencer son traitement en me disant à chaque fois "surtout n'en fais pas trop !". Résultat ci-dessous, qui je crois est parlant si on compare les deux clichés. Il faut simplement accepter que les plus fins détails soient un peu moins nets, pour présenter un cliché plus agréable (je crois) à l'oeil.

A méditer donc ...
Claude

PS. Heu, je n'étais pas vexé des commentaires, au contraire; désolé si j'ai pu donner cette impression, I was just joking

[Ce message a été modifié par leonardcauvra (Édité le 01-08-2010).]

[Christian Arsidi 3 543]

Bravo Claude, bonne résolution, un peu trop traitée pour certaines, on sent cependant que tu avais de la turbulence!
Valère, j'utilise une Skynyx 2-1M et non une DMK depuis plusieurs années et mes images depuis deux ou trois ans ne sont plus surtraitées. En revanche, je trouve toujours les tiennes hélas beaucoup trop sombres, je pense entre autres à ton croissant de Lune qui est beaucoup trop sombre au niveau du terminateur, en augmentant le gamma on rend l'image beaucoup plus harmonieuse.
Christian

[Ce message a été modifié par Christian Arsidi (Édité le 01-08-2010).]

[ValereL 15 381]

Pas de problème Christian, mes remarques n'étaient pas péjoratives, c'est une question de goût et de couleur et je préfère l'aspect que j'obtiens sur les miennes.

[ValereL 15 381]

Claude, je ne parlais même pas de surtraitement sur ta première image mais plutôt probablement sur le gamma, enfin un paramètre lié à la luminance de l'image. Pour le traitement proprement dit je trouve que tu es peut-être un peu limite mais c'était bon pour moi.

[ValereL 15 381]

Ah oui Christian, je ne nie pas par contre avoir quelques petits problèmes d'harmonisation dans mes images, ça c'est tout à fait vrai, faut que je creuse davantage le réglage du gamma près du terminateur, une sorte de compromis entre les miennes et celles de Claude. Quel paramètre as tu choisi à ce moment là Claude ?

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 01-08-2010).]

[leonardcauvra 3 339]

Tiens, Christian, puisque tu passes par là, crois-tu qu'une Skynyx permet d'obtenir plus facilement une certaine douceur sans perdre de détails (par rapport à une DMK, par exemple), ou est-ce tout simplement un problème du traitement qu'on fait personnellement subir au film ?
Claude

[ValereL 15 381]

Si je puis me permettre Claude, je ne pense pas, ça dépend simplement de la tambouille de l'imageur.

[Christian Arsidi 3 543]

Salut Claude, j'ai déjà utilisé ma caméra Skynyx sur Lune en 8 et 12 bits et je n'ai pas constaté une énorme différence, simplement avec ma DMK 31 et 41 j'utilise un Codec qui comprime l'AVI car Iris refuse le mode Y800. Ce qui à mon avis me fait perdre en qualité d'image. Je pense que dans l'absolu, que la Skynyx en 12 bits est supérieure sur le résultat final!
Christian

[pacal 32]

claude, utilises tu l'histogramme du logiciel IC capture , parce qu'avec çà en principe tu peux regler ta camera en utilisant toute la dynamique de l'image. pour ce qui est du traitement j'ai le même probleme que toi pour savoir ou il faut s'arreter avant que ce soi surtraité .

pascal

[leonardcauvra 3 339]

Pascal,

Non, dans IC Capture, je ne fais que des réglages "à l'oeil" en jouant sur le temps de pose et le gain juste avant de lancer l'enregistrement.

Claude

-> Valère, tu parles des paramètres de quelle nature ? le gamma au traitement que je fais dans Registax ? là je monte la courbe en haut à gauche de la ligne, jusqu'à ce qu'a l'oeil ça me convienne. Ou bien je combine gamma et luminosité.

-> OK Christian, merci.

[Ce message a été modifié par leonardcauvra (Édité le 01-08-2010).]

[Ce message a été modifié par leonardcauvra (Édité le 01-08-2010).]

[patry 1 972]

Claude, pour ne pas cramer l'image à la capture tu règle le gain "à l'histogramme". En plus celui de la DMK se fait en temps réel sur la prévisualisation ... que demander de plus !

Et si tu ne veux pas cramer l'image au traitement, ajoute 15 à 20% de marge dans l'histogramme. En général je tourne autour de 75 à 80% de la dynamique au maximum. Cela dépend aussi si tu traite avec avistack/registax ou Iris (un peu moins chochotte sur ce point).
Après le filtrage c'est histoire de gout mais si tu pousse trop les ondelettes fines, tu va faire monter le grain, alors tu devra rajouter des images pour gagner en dynamique et en rapport S/B. En général on "ajoute" pas d'images donc ce sont les ondelettes fines qui sont limitées.

Marc