Jupiter... ça s'affine

[albalagna 0]

ah oui .. et pour l'histoire des sur et sous échantillonnages ... si qqun pouvait me remettre les points sur les i et les barres sur les T ... une bonne fois .... ce serait sympa ..... merci
alain

[Nebulium 1 436]

Alain, au départ, la théorie est simple :

Dans des conditions idéales (optique parfaite, absence de turbulence, etc.) le plus fin détail, la tache de diffraction, possède un diamètre "visuel" proche de F/D microns.
Pour être sûr de ne rien perdre, ce diamètre doit couvrir au moins 2 pixels du capteur.
Pour un matos donné où le seul paramètre physique ajustable est le F/D, suréchantillonner complique beaucoup de choses pour un gain aléatoire.
Mais plus on est éloigné des conditions idéales, plus le sous-échantillonnage s'avère intéressant.
Des tests de filés d'étoiles (non crâmées!) autour de tes conditions de travail peuvent être très instructifs.

[legalet 650]

Très belle planche, Christophe !
Heureux d'apprendre que tu as pu régler le problème en tournant le secondaire.
C'est plus simple quand même que d'installer une optique corrective comme sur le HST
Les figures sont ok en intra et en extra désormais ?

Jocelyn

[Christophe Pellier 8 890]

>On dirait que la rgb à des couleurs légèrement différentes,
à celles que tu postes d'habitude, à cause de la rouge plus fine ou autre

Oui Benedictis, mais ici, c'est plus la rouge qui pèche par rapport au deux autres (manque de contraste). La couche R de la RVB est prise en 20 seconde et elle n'est pas aussi bonne... la qualité relative des trois couches influence directement les couleurs, parfois c'est pas facile à maîtriser.

Alain : ah enfin on attend tes premiers résultats... tu vas voir ça change...

Jocelyn, en fait non, les plages intra/extra ne sont pas terribles à voir (un peu ovalisées)... mais au foyer, même dans le vert (pas testé le bleu) le premier anneau de diffraction autour du disque n'est pas déformé... (bon il reste irrégulier mais ça peut être la turbu aussi). Dans cette position, le gros mamelonnage que je t'ai montré s'exprime beaucoup moins.

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 17-09-2010).]

[de benedictis 0]

ok,
et du coup, je rebondis sur ta remarque :

" la rouge qui pêche par rapport aux 2 autres (manque de contrast) "

Actuellement, je suis en train de traiter mes images du 15 avec le passage d'europe!!
et ma rouge, bien que relativement bien détaillé en regard de la turbu, reste désespérément fade (contrast) en rapport avec la verte et la bleue de mon côté aussi!!!!
C'est un fait actuel, ou un problème dans ma chaîne optique!!!!

salutations,

[Christophe Pellier 8 890]

Bon déjà, il est normal après tout que la rouge soit moins contrastée globalement - simplement parce que les bandes ont des teintes chaudes, qui apparaissent claires avec un filtre rouge. Donc c'est pas sûr que ta situation soit anormale ;
Maintenant il est possible aussi que la turbu y soit pour quelque chose. La turbu est potentiellement plus dommageable sur l'image qui est la moins contrastée...
S'il y a un réel problème, tu peux tenter un traitement plus contrasté sur la couche rouge, ça réduira le déséquilibre. Si les petits détails, après ça, apparaissent verdâtres en RVB, c'est que le contraste est trop fort...

[tégéa 15]

Encore un bien joli coup !
La suite de la saison promet d'être prolifique.

[Nebulium 1 436]

J'ajouterais que pour que ces ajustements aient des chances de converger valablement, il est important de travailler d'abord sur des images linéaires où les valeurs de pixels sont proportionnelles à la luminance de l'objet (gamma=1, et pas d'offset sur le fond de ciel);
On devrait trouver alors un équilibre colorimétrique satisfaisant en jouant uniquement sur le seuil haut (= gain).
Si pour des raisons autres que sa dynamique originelle une couche est molle, la correction du gain génèrera du bruit et l'on devra rechercher des compromis, par exemple filtrer les fréquences élevées pour cette couche avant la synthèse RVB ou encore retravailler séparément les filtrages luminance et chrominance pour une synthèse HSV.

Une fois un résultat acceptable obtenu après synthèse, on peut jouer sur le(s) gamma(s, avec précautions !) puis courbes pour se caler sur le modèle désiré.

=> Christophe

Sur mes écrans, je n'arrive pas à me défaire d'une sensation de léger charbonneux pour tes images.
Est-ce un effet pernicieux de CSF lié au format de publication qui amplifierait un bruit en basse fréquence?

Voici deux essais en passant par Fourier :
- Correction légère de la réponse"
- Rabotage "sauvage" de deux pointes suspectes

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 17-09-2010).]

[de benedictis 0]

merci pour la réponse sur mesure,
et j'avais effectivement une turbu bizare,
donc, en concordance parfaite avec tes explications.

C'est rassurant pour le coup,
Merci docteur.

salutations,
ps : merci aussi pour tes indications nebilium.

[Ce message a été modifié par de benedictis (Édité le 17-09-2010).]

[Christophe Pellier 8 890]

Neb, qu'entends-tu exactement par charbonneux ? Trop sombre ? Gamma trop faible ?
Pour moi tes deux traitements sont juste un peu moins contrastés, ils sont bien, mais je ne les jugerais pas mieux ni moins bien que le mien... juste moins contrastés. Je pense que si j'avais adopté un niveau d'ondelettes moyennes plus faibles, j'aurais eu ce résultat.

[Nebulium 1 436]

Charbonneux : pour moi, un peu comme un dessin au fusain sur du papier à dessin granuleux.
C'est plus sensible sur les images des couches que sur la RVB.
Si je mets côte à côte ta RVB et la Cassini, qui sont pratiquement à la même échelle, je perçois une douceur détaillée de la Cassini (qui n'est pas du tout du genre "plastique" - désagréable - des images passées au Neat) et une sorte de rugosité de ta RVB.
Cet effet visuel s'atténue en réduisant la taille de l'image, et varie selon la distance d'observation, d'où mon allusion à la CSF et mes essais par retouche locale de la FFT (ce qui revient à jouer sur les ondelettes).

La FFT de la Cassini me paraît plus homogène que celle de ta RVB

[Christophe Pellier 8 890]

>Si je mets côte à côte ta RVB et la Cassini, qui sont pratiquement à la même échelle, je perçois une douceur détaillée de la Cassini (qui n'est pas du tout du genre "plastique" - désagréable - des images passées au Neat) et une sorte de rugosité de ta RVB.

Neb... t'es en train de me dire qu'une image prise par une sonde spatiale est meilleure que la mienne...
Je m'en serais douté sans faire d'étude approfondie :-)))
L'image de Cassini n'a pas subi de renforcement, contrairement à ma bouse, qui est exploitée à fond d'où un bruit résiduel

[Nebulium 1 436]

Meuh non !

Je parle d'une sensation de rendu.
Par exemple j'aime bien cette vieille image d'Elie
Mes "études approfondies" sont simplement destinées à analyser quels paramètres influent sur telle ou telle particularité de rendu

Et s'il faut avoir du bruit, autant qu'il soit joli, comme celui de la Tri X et pas comme celui de la K 3200

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 17-09-2010).]

[Christophe Pellier 8 890]

Elle était bien, effectivement, cette image d'Elie, et assez naturelle.
Ta recherche est intéressante, y'en a des trucs à dire...

[Nebulium 1 436]

Oui, par exemple que selon que le but est scientifique ou simplement une certaine réalité photographique, les traitements ne sont pas forcément les mêmes.
Et il ne faut pas oublier que les films inversibles, jadis réputés pour rendre avec un bon projo la meilleure réalité étaient dotés d'un gamma variable et voisin de 1.8 dans la zone la plus étendue, pas seulement pour compenser les pertes de contraste ça et là dans la chaîne optique

[Stemm 0]

pas mis le nez ds le forum depuis qq jours - tres belle planche et fil sympa - les commentaires de neb sont toujours instructifs

a+Marc