Deneb et environ ...........

[bboulant 1]

Ok,
je laisse tomber, comme expliqué plus haut PhotoShop n'est pas adapté..

Bon ciel.

[Merope 209]

Comme d'autres, je te conseillerais plutôt d'utiliser un logiciel astro pour faire ton prétraitement (les opérations classiques avec les dards, offset, flats, empilement...) car ce n'est pas franchement la partie la plus intéressante dans la chaine d'obtention des images. C'est sûrement possible avec PS mais à quoi bon passer trop de temps dessus?

Bon courage

[blaporte 0]

Salut,
toi, tu es le type à faire le buzz quoique que l'on te dise, à tout décortiquer pour revenir à TA solution.

1:Les offsets tu les fait une fois pour toute et tu t'en sert constamment
2: T Legault dit "éventuellement" si tu n'en n'a pas...
3 es tas de gens font tourner Iris sous Mac uniquement pour traiter.

Je pense que le mieux est de te dire 'tu as raison, fais tout en PS', tu vas trouver forcement sur Internet, des bouts de phrases qui vont te donner raison.

A+

[frédogoto 2 093]

photoshop pour l'astro c'est effectivement pete noisette et limité a une 12 image, sauf a se faire incroyablement chier
si tes images ont sur des calques ditinc tu aurat noté qu'il faut de la tranparences
hors il te fait joué cette trans parence ainssi
calque 1 (de fond) opacité =100%
calque 2 : 50%
calque 3 : 33%
calque 4 : 25%
calque 5 : 20 %
6... 16%
7... 12%
8... 10%

++++ n%
n= 100/numeros du calque
on s'aperçoit vite qu'on arrive sur des nombres non entier et que ça fou la grouille
sans compte que photoshop n'est pas capable d’aligner finement (fraction de pixel) les photos entre elles , puisque que psp ne fonctionne qu'avec des pixels entiers
il y a une solution de contournement qui est de sur échantillionner x2 ou x3 l'image puis aligner finement puis de réduire à la taille d'origine , mais c'est vite monstrueux en poids et puissance machine requise
donc mon conseil, comme les copains : deepskystaker
c'est simple
c'est facile,
c'est rapide
et c'est propre
et véritablement 30 fois moin galère que photoslip, pas du tout adapté

juste un rappel pour super : ce qui fait la luminosité d'une image c'est sa durée unitaire. rien d'autre
ce qui fait le bruit d'une ime image, c'est le nombre de pose additionnées

quand au bruit de milmil peut être etait il genre 100iso et un peut diafragmé.. ?!, et qu'en tirant le niveau ça a pourri l'image niveau bruit ?

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 09-06-2011).]

[Superfulgur 16 339]

Tiens, Mimil, la même région, avec des poses de... 5 secondes...

C'est en N&B pasque chuis incapable de corriger les gradients de couleurs tous pourris. Ce que fais bien Iris, je crois, mais Iris, pour moi, c'est du Chinois.

Enfin bref, tout çà pour dire que quelque chose ne va pas dans ta manip...

Fous ces photos à la poubelle et repart sur des bases plus saines...

S

[baroche 8 527]

Certes Superfulgul, mais c'est fait à quelle focale, à quelle ouverture et à combien d'ISO?

[Superfulgur 16 339]

50 mm, 2.0, 8000.

S

[baroche 8 527]

Ben qu'est-ce que je disais? ça change des 1600 ISO à F/D 5.6 ... pis ça m'étonne qu'elles n'aient que 5 sec tes poses...

[Superfulgur 16 339]

Si, c'est fait sans monture, sur pied photo : au delà de 5 secondes, çà bouge trop. Mais c'est des additions, bien sûr, peut-être 20 x, je sais pu.

S

[ValereL 15 570]

Hi, hi, bah alors Mimil pourquoi t'as pas mis sur 8000 iso ??? C'est ballot quand même...

[MiMiL 0]

OULA LA .... je ne pensais pas déclencher de telle passion .....
Malgrés tout ca me plait des arguments; contres arguments .De la PASSION quoi
et surtout des réponses précises et pertinantes.....

Bon désolé si j'en est vexé certain , pour clore le sujet

ma focale de 100mm f:4.5 ne se compare pas a un 5Omm f:2.8 ou autre grosse lentille

BBoulant tu as raison sur le principe photoshop est compliqué long et mal adapté a l'astrophoto , pour les offsets je ne savais pas que l'on pouvait en produire une maitre pour une décénie mais c'est retenue merci .

Fredo c'est vrai limiter a 10/15 photos et l'alignement prend du temps .
la division et soustraction ne sont pas terrible

..........Mais je n'ai que ca un MAC et un petit éos 300D de 6.3 M.pix
je ne pourrait le faire tourner PC que prochainement
; je n'arrive pas a télécharger IRIS (site en maintenance)
et Keith image stacker : difficile .

Pour la MAP j'ai remarquer un défaut de précision sur l'emplacement de l'infini et le repère donc autofocus ...

Je vous remercie de tous avoir dit sur ce post

d'ici que j'équipe mon C9 avec une CCD et un moteur digne de se nom dans plusieur années, merci de me remettre a ma place en doudeur et de m'accompagner dans cette si belle aventure .............MiMiL

[MiMiL 0]

Ah oui le zISO max de mon petit APN est de 1600 comme sur l'image

L'optimum est le 800 pour ce petit animal( a ce qu'il parait)