Une question délicate à Nicolas Biver sur la Toungouska.

Bonjour Nicolas Biver,

Je voudrais te demander, à toi le grand spécialiste des comètes, ton opinion sur la nature de l'astre qui a percuté la Sibérie le 30 juin 1908, le bolide de la Toungouska. Certains pensent que c'était un astéroïde, d'autres une comète. Voir par exemple le site de Michel-Alain Combes : http://www.astrosurf.com/macombes/chapitre%209-me.htm

Et toi, qu'en penses-tu ? Y a t-il eu récemment de nouvelles données concernant cette collision ?

De plus, existe-t-il une liste des comètes "géocroiseuses" comme il existe une liste des astéroïdes "géocroiseurs" ? Pourquoi selon toi n'évoque-t-on que le risque d'une collision de la Terre avec un astéroïde et pratiquement jamais avec une comète ?

Merci, cher Nicolas, de bien vouloir nous éclairer un peu sur ces points.

Roger Lesourd.

Une impression de déjà vu ?

Deja vu...
Oui mais en 3 jours certains ont été plus vite que moi...
Ceci dit, Roger15, ce n'est peut-être pas la peine d'en faire tant sur mon compte... ma spécialité est plus vers les comètes récentes que les archives et je n'ai pas grand chose d'autre à fournir qu'une idée personnelle sur cet événement de 1908 dont je n'étais pas témoin...

Tout ce qui concernerait de nouvelles données relatives à cette "collision" et les traces laissées est à rechercher plutôt auprès des spécialistes de l'histoire de l'astronomie, études géologiques, spécialistes des collisions...
Ce que je pense ou ai entendu dire c'est que pour que l'objet (astéroïde/noyau cométaire) explose avant de toucher le sol, il devait soit être peu dense ou avoir une trajectoireplutôt tangentielle.
Je crois avoir compris que en général la profondeur de pénétration dans l'atmosphère d'un corps est comparable à la masse déplacée...

Mon idée serait donc qu'il peu bien s'agir d'un petit noyau cométaire (3m ?), mais pas forcément actif, car on a déjà observé un grand nombre d'"astéroïdes" dont les caractéristiques orbitales ou physiques (type spectral, albédo) sont celles de noyaux cométaires éteints.

Les comètes périodiques, pour une partie non négligeable, finissent par être inactives tout en restant sur des orbites qui croisent la terre pour certaines...
Mais elles sont répertoriées en tant qu'astéroïdes (géocroiseurs)... Sinon, une comète active de moins d'1 km de diamètre aura l'avantage sur un astéroïde de même taille de pouvoir être détectée bien plus loin grâce à son activité et sa coma...

Sinon, les comètes actives "géocroiseuses" existent, mais sont peu nombreuses... trop peu à notre goût pour avoir la chance d'observer des comètes de près, et en tous cas aucune dépassant 0 sur l'échelle de Turin. Et pour savoir lesquelles, il suffit de penser aux traînées de poussières qu'elles laissent derrière et donne lieu aux essaims météoritiques connus: 55P/Tempel-Tuttle (Léonides), 109P/Swift-Tuttle (Perséides - bon retour de la comète et 2126!),... pas des centaines!

Nicolas (Pour les caractères accentués, cela dépend de l'Ordinateur/Système d'exploitation que j'utilise: PC Windows ok, Station Unix/TX Niet!)

Bonsoir Nicolas,

Merci de nous avoir révélé ton opinion sur cette catastrophe du 30 juin 1908, surtout avec des caractères accentués !… Ça m'a fait plaisir d'entendre enfin des paroles sensées à propos de la Toungouska. Tu noteras, Nico, qu'ils vont sans doute rester coi après ce que tu viens de dire alors qu'auparavant ils étaient intarissables sur toutes les hypothèses fantaisistes concernant ce sujet….

Encore une fois, merci pour ta réponse, cher Nico.

Roger15.

Non, non, Roger152, on reste pas coît...
Je suis pas astronome mais je suis pas du tout d'accord avec N.B. Un objet de 3 m ? Ca me semble impossible. Il me semble que dans toutes les hypothèses récentes et sérieuses, on envisage systématiquement un objet beaucoup plus gros - fonction de la densité, bien sûr - mais de toute façon de l'ordre de 30 mètres, à la louche.

S

Bonjour Serge,

Tu vois, finalement c'est moi qui aie (du moins jusqu'à ce que je tape ces lignes) raison : tout le monde, sauf bien sûr toi Superfulgur, reste coi après les explications brillantes de Nicolas Biver !…

Cher Nicolas, puis-je cependant te demander une précision ? Tu prétends ne rien connaître à l'histoire de l'astronomie (je n'en crois rien, mais j'apprécie ta grande modestie !…), cependant j'aimerais que tu nous dises si selon toi le contexte politique de l'année 1927 en Union Soviétique a pu jouer un rôle sur les témoignages recueillis alors ?… Connais-tu un ou des astronomes (comme je l'ai dit dans l'autre "post" je préfère ce mot, plus ancien et plus noble, à celui, plus récent et plus prétentieux, d'astrophysicien) qui se sont plus spécialement intéressés à l'étude de la Toungouska ? Ont-ils publié leurs réflexions soit sur un site Internet, soit dans une revue astronomique francophone ?

Merci, Cher Nicolas, pour ce que tu pourras nous indiquer.

Roger15.

Roger, re-bonne nouvelle pour toi, je te livre la réponse de JP Luminet, mauvaise nouvelle pour toi, tout le monde reste pas coi :

Date : 30 juin 1908 11h30
Lieu : Tunguska
Energie : 15 millions de tonnes d’équivalent TNT (d’après les sismographes)
Vitesse : 80 000 km/h
Diamètre : 50 mètres
Nature : pierreuse
Altitude de désintégration : 8 000 mètres
Effets : souffle de la forêt sur un rayon d’une trentaine de km,
Victimes : quelques centaines de rennes
Signes particuliers : néant : pas de cratère
Indices : particules microscopiques à forte concentration d’iridium.

Date : 9 décembre 1997
Lieu : Narsaq
Energie : moindre que celle de Tunguska
Vitesse : 70 km/s
Nature : cométaire ?
Masse : minimum 4 millions de tonnes
Signes particuliers : néant : pas de cratère
Indices : néant

Roger, prends ta calculette, on va essayer de grimper sur l’épaule des géants :
Pour Tunguska :
50 mètres ça fait un volume de : pi / 6 * diamètre au cube = 65 000 m3
Maintenant, la masse, faudrait connaître la masse volumique disons entre 1 et 3 g/cm3
Masse = volume x masse volumique = 65000 x 1000 = 65 000 000 kg pour la plus petite densité et 195 000 000 pour la plus grosse. T’as vu on s’est pas fait avoir avec les kg/m3
Ca nous fait donc entre 65 000 et 195 000 tonnes.
La vitesse c’est 80 000 km/h ca nous fait 22 km/s
L’énergie cinétique, tu sais, c’est 1/2 x masse x vitesse au carré = 0,5 x 65 000 000 x 22 000 x 22 000 =1,5 10 puissance 16 Joule.
Faut bien faire gaffe aux unités : tout en kg, m, s. et donc 4,5 10 puissance 16 Joule pour la densité de 3.

Et en équivalents TNT. On googlise ou on wikipède et on trouve 1kg TNT équivaut à 4,2 mega joule.
Une petite division :
1,5 10 P 16 / 4 200 000 = 3,5 milliards de kg de TNT donc, facile, 3,5 millions de tonnes d’équivalents TNT pour la petite densité et 10 millions d’équivalents de tonnes TNT pour la plus grosse densité : pas mal on n’est pas loin. Non, attends, on n’est pas avec des épiciers, c’est un ordre de grandeur

Pour Narsaq :
Là on a un problème, parce que 4 millions de tonnes ça fait beaucoup surtout à 70 km/s :
On refait, énergie : 0,5 x 4 000 000 000 x 70 000 x 70 000 = 5 x 10 puissance 18 Joule, c’est à dire 100 fois plus que Tungunska : 5 x 10 puissance 18 / 4 200 000 = 1,2 10 puissance 12 kg de TNT soit 1,2 milliards de tonnes de TNT, un peu trop même en étant pas trop épicier

Revenons à Tunguska, difficile de mettre en rapport les 10-15 megatonnes TNT à 8000 mètres d’altitude et le souffle de 30 km de rayon. Compatible ? Nous, on sait pas
En revanche, difficile de comprendre comment un gros bidule pierreux de 50 mètres de diamètre explose en particules microscopiques sans qu’aucun débris de quelques mètres ou même dizaines de centimètres ne soit retrouvé.

A part ces quelques négligeables difficultés on notera le bon score de notre Supercintré avec ses 30 mètres !

Note : Non, Monsieur l’Administrateur, pas nous expédier, sans retour possible, au goulag de la rubrique "Délires astronomiques" . M. L’Administrateur avant d’appliquer sa sentence finale voudra bien vérifier que les fiches de renseignement ci-dessus proviennent du livre "Le feu du ciel" de J.-P. Luminet pages 127 et 128. Non, dit pas comment il a obtenu les infos : autochtones ? rennes survivants ? KGB ?

[Ce message a été modifié par ChiCyg (Édité le 17-03-2007).]

Bonjour ChiCyg,

Merci pour ta brillante démonstration.

Tout d'abord je voudrais dire que je me joins à toi pour supplier nos excellentissimes administrateurs de ne pas récidiver et re-déqualifier ce sujet en l'exilant dans l'infâme catégorie "Délires Astronomiques"…

Ensuite, ChiCyg, je suis très content d'avoir eu les chiffres donnés par Jean-Pierre Luminet car, j'ose à peine l'avouer, je n'avais jamais entendu parler de son livre… Il est vrai que j'ai déjà tant de livres anciens sur l'astronomie chez moi que je n'achète presque jamais les "récents" (je veux dire parus après 1970). Je dis bien "presque" car j'avais acquis un excellent ouvrage du dénommé JPL "Éclipses, les rendez-vous célestes" rédigé avec un obscur co-auteur, dont j'ai oublié le nom… Au fait Superfulgur, j'en ai également acheté un autre du même excellent auteur "Les rendez-vous de Vénus" ; décidément ce JPL écrit sur des sujets qui m'intéressent !…
Pour ceux, ignares comme moi, qui ne connaîtraient pas l'ouvrage d'où sont tirées les données indiquées par ChiCyg, je leur communique un site qui résume bien cet ouvrage : http://www.techno-science.net/?onglet=ouvrages&ID=2749100305&provenance=1 .

Sinon, sur le diamètre de l'objet de la Toungouska, j'avoue avoir été surpris, au départ, en lisant le verdict de Nicolas : trois mètres seulement de diamètre !… Puis, à la relecture j'ai vu qu'il avait mis un point d'interrogation après cette estimation. Le chiffre de cinquante mètres de diamètre avancé par Jean-Pierre me semble, toujours a priori, plus réaliste. Mais il n'y a peut-être pas autant de contradiction que cela entre ces deux chiffres : Nicolas a pu donner le diamètre de l'objet au moment de son explosion à 8 000 mètres d'altitude (après que l'atmosphère terrestre l'ait fort heureusement pas mal consumé) alors que Jean-Pierre a pu donner son diamètre alors qu'il était encore dans l'espace. Si on estime que 80% de sa masse a été brûlée par l'atmosphère terrestre, on peut tout autant aussi estimer (puisqu'on ne sait pas par définition, ni sa masse, ni sa composition) que 95 % de son diamètre a été désintégré par l'atmosphère et on arrive (si j'en crois ma calculette) à un diamètre de 2,50 mètres ; soit à peu près le chiffre indiqué par Nicolas.

Roger15.

[Ce message a été modifié par roger15 (Édité le 17-03-2007).]

Oui, ChiCygni, c'est déstabilisant de voir Roger-15 continuer à poser des questions à Nicolas, qui reconnait honnêtement ne pas connaître la question (3 m : impossible...) et ignorer superbement nos réponses...

Je confirme que l'objet, d'après les gens qui connaissent la question, mesurait à la louche 30 m (20 m ou 50 m si tu veux) le point crucial étant la densité de l'objet, bien sûr.

Le Meteor Crater a été creusé par un objet de 30 m à 50 m, très dense, compact, densité de 4 ou 5, je crois, à vérifier, maintenant si tu imagines que Tougounska a été provoqué par un objet de densité 1 ou 2, on peut comprendre qu'il n'y ait pas de cratères mais seulement une onde de choc.

Roger-16, ne lis pas ceci, c'est des âneries, redemande à Nico.

Supervexé

[Ce message a été modifié par SBrunier (Édité le 17-03-2007).]

Supervexe,
J'ai pris les chiffres de Luminet et pour que l'énergie corresponde au diamètre de l'objet et à sa vitesse il faut une densité de 3-4 ce qui correspond plutôt à une météorite pierreuse. J'ai juste mené en parallèle l'hypothèse d'une densité de 1 qui, j'imagine, doit correspondre à une comète mais qui donne a priori une énergie trois fois trop faible.
Reste que si ça a explosé à 8000 m d'altitude, c'est à dire très bas, je vois mal, quelle que soit la nature de l'objet, comment il a pu être COMPLETEMENT pulvérisé en particules microscopiques : j'imagine qu'il se fragmente en gros morceaux, puis en petits, puis en petits petits, puis en microscopiques, et a 22 km/s il faut que ça se fasse en moins de 300 microsecondes et l'hypothèse de Luminet porte sur une météorite pierreuse.
Luminet met en parallèle un autre évènement, celui de Narsaq, qui lui aussi semble ne pas avoir laissé de trace. Mais, dans ce cas, il donne la masse minimale et la vitesse, mais pas l'énergie qu'il dit inférieure a celle de Tunguska. Or, le petit calcul plus haut donne une énergie grosso modo 100 fois supérieure. Erreur typographique 40 000 tonnes au lieu de 4 millions de tonnes ? No lo so

Roger15, c'est bien d'essayer de réconcilier des points de vue différents, mais j'ai peur que tes doigts fébriles aient un peu dérapé sur ta calculatrice parce que si 95% du diamètre correspond bien à 80 ou plutôt 85 % de la masse. En revanche, s'il ne reste que 5% du diamètre, il ne restera que 1 pour 10 000 de la masse, c'est pas beaucoup beaucoup. Un nouveau mystère de la science ? Non : les 5% du diamètre extérieur enferment beaucoup plus de volume que les 5% du diamètre intérieur.

[Ce message a été modifié par ChiCyg (Édité le 17-03-2007).]

Bonjour Serge, bonjour ChiCyg,

Supervexé, c'est promis je t'adresserai bientôt une question (j'ignore encore si elle sera tapée en majuscules, ou en minuscules) qui portera sur un sujet qui te concerne un peu je crois : la conquête de l'espace par des engins inhabités. On verra alors si ta réponse est aussi brillantissime que celle de l'excellentissime Nico…

ChiCyg, désolé d'avoir à le reformuler, mais le diamètre indiqué par M'sieur Luminet (50 mètres) est-il le diamètre de l'objet lorsqu'il était encore dans le vide interplanétaire, ou alors lorsqu'il a explosé à 8 000 mètres d'altitude ? Merci pour cette précision.

Roger15.

Roger15, je te recopie la dernière phrase du premier paragraphe du chapitre 5 "Les bons côtés de l'apocalypse" page 127 : "Au-dessus de la Tunguska, une météorite pierreuse de 50 mètres de diamètre a percé l'atmosphère à la vitesse de 80 000 km/h, s'est désintégrée à 8 000 mètres d'altitude et a créé cette onde de choc qui a détruit la taïga."

Bonsoir ChiCyg,

Merci pour cette citation de Jean-Pierre Luminet : « au-dessus de la Tunguska, une météorite pierreuse de 50 mètres de diamètre a percé l'atmosphère à la vitesse de 80 000 km/h, s'est désintégrée à 8 000 mètres d'altitude et a créé cette onde de choc qui a détruit la taïga ». Mais, si c'est bien le diamètre in fine lors de l'explosion (car sa phrase n'est pas très claire là-dessus…) indique-t-il ailleurs quel était le diamètre de cette "météorite pierreuse" lorsqu'elle était encore dans le vide interplanétaire ?

Roger15.

Désolé, faute de frappe, mais je voulais taper 30m, pas 3m... - ne prenez pas tout ce que je dis pour parole d'évangile...

Ma spécilaité reste cependant la nature des comètes plus que la physique des collisions, et tout le monde peut faire le calcul 1/2mv^2, effectivement.

Pour les densités de ces objets, on a estimé jusqu'à présent des valeurs de 0.3 à 0.7 g/cm3 pour des objets de nature cométaires,... contre 2-3 pour des (astéroïdes) rocheux. Mais notre système solaire offre des objets de tous types et intermédiaires.

Nicolas

30 mètres ?
Aaaaaaaaaaaaaaaaah, les grands esprits se rencontrent...

En même temps je suis cruchon, j'aurais du me dire que c'était une coquille, Nicolas, s'cuses... J'espère qu'y a pas offense...

Roger-50, c'est Nico qui avait bon, moi j'avais fait une coquille : j'ai écrit 30 m, je voulais dire 3 m, évidemment...

Superéclaté

Bonjour Superexcellentissime Sergio,

Alors là, j'en reste véritablement esbaudi ! Tu as, dès ta première intervention dans ce "post", trouvé la bonne réponse concernant le diamètre du bolide de la Toungouska : trente mètres !… Désormais je saurai qu'il faut prendre ce que tu dis pour parole d'évangile… (quoique, on verra pour ta réponse à ma prochaine question sur la conquête de l'espace par un engin inhabité… et pas n'importe lequel…). Donc chapeau bas, Superexcellentissime Sergio…

Sinon, j'ai beaucoup apprécié le mea culpa de Nico, ça prouve que ce sujet le passionnait tant qu'il a tapé un chiffre diamétral (eh oui, pour la circonstance j'ose employer cet adjectif, du treizième siècle selon le Petit Robert, trop peu souvent utilisé par les "Astrams" d'Astrosurf) très légèrement sous-estimé… Ne t'en fait pas Nico, tout le monde t'a pardonné, et est désormais soulagé par le fait que tu sois en concordance totale avec Superfulgur.

Il faudra dire à l'infâme JPL qu'il doit rectifier son chiffre diamétral dès la prochaine réédition (s'il y en a une…) de son ouvrage. Peux-tu t'en charger Sergio ?

Roger666 (tiens, ce chiffre me rappelle quelque chose, mais quoi ?…).

[Ce message a été modifié par roger15 (Édité le 18-03-2007).]

[Ce message a été modifié par roger15 (Édité le 18-03-2007).]

roger15,

Je t'ai retranscrit tout ce que Luminet disait à propos du diamètre présumé du présumé astéroïde qui frappa la ci-devant taïga. Mes fiches reprenaient, d'une manière que je trouve fort synthétique (j'aime bien faire des résumés ), toutes les informations physiques que donnait Luminet sur les deux événements qu'il mettait en parallèle.

Je t'ai déjà dit de ne pas jouer l'épicier : 30 mètres et 50 mètres, c'est pareil, si j'ose dire , on n'en est pas à lui prendre le tour de taille au bolide - trop risqué , même Joël et Vaufrèges, veulent pas y aller .

Les pauvres astrométéoritophysiciens ne peuvent que pifomètrer l'énergie du phénomène d'après les dégâts causés : taille du cratère, séisme induit, etc ... Ensuite, sachant que les vitesses dans notre brave système solaire sont de l'ordre de quelques dizaines de km/s on peut calculer une masse et si on a une idée de la densité de l'objet on trouve le volume et si on considère que c'est grosso modo une sphère, un ordre de grandeur du chiffre diamètral.

Tu noteras que "chiffre diamétral" laisse supposer qu'il s'agit de sphères, ce qui n'est pas rigoureusement le cas. Ces bestioles, ressemblent plutôt à des citrouilles). La aussi, faut pas chipoter, ou alors faut attendre un peu : la physique permet de remonter au big bang , mais pas encore au problème beaucoup plus ardu de la forme exacte de l'astéroïde tueur de rennes !

Je ne suis pas sûr que tu aies bien suivi le calcul que nous avons fait ensemble un peu plus haut

quote:

---

30 mètres et 50 mètres, c'est pareil, si j'ose dire

---

Zut, fichtre et malédiction! Moi qui me croyais sur un forum scientifique...

Bonjour ChiCyg,

Tu as tout à fait raison d'affirmer : « Je ne suis pas sûr que tu aies bien suivi le calcul que nous avons fait ensemble un peu plus haut ». J'apprécie tes efforts pour utiliser correctement le présent du subjonctif !… Ça au moins c'est du bon français, et je dirais même plus du français de bon aloi, comme aurait dit l'excellentissime Maître Capello (pour ceux qui ne le connaîtraient pas voir http://jeuxde20h.free.fr/capelo.htm ). Ce n'est pas du français digne de l'infâme Philippe Meirieu et ses sbires (courage Joël, tu es sur le point de l'obtenir, sa tête !…).

Tu sais ChiCyg, mon niveau en mathématiques est digne de ce que j'avais appris pour le "certif", et encore à l'époque comme il n'y avait pas de calculettes il fallait savoir par cœur les fameuses "tables de multiplications". Ces horribles "hussards noirs de la République" poussaient même le vice jusqu'à nous nous obliger à ânonner la "table des douze". Hélas j'ai oublié 80% de ces "tables" (je reconnais toutefois que la "table des sept" m'a bien servi lors du passage à l'euro, moi qui parle encore trop souvent en "anciens francs", je veux dire en francs d'avant 1960…). Aussi il n'y a rien d'étonnant à ce que je sois largué dans tes joutes verbales mathématiciennes et physiciennes avec Superfulgur…

Mais continue cependant de distiller ton savoir aux "sachants", c'est-à-dire à 99% des Astrosurfeurs…

Roger15.

roger15,
J'ai la prétention de penser que, lorsqu'on s'intéresse à un sujet, on peut faire fonctionner ses neurones, essayer de comprendre les étapes du raisonnement et se faire un avis sans forcément être capable de faire tous les calculs. Dans le cas précis, sauf à avoir observé la météorite de Tunguska avant sa chute, on ne peut en connaître la nature que très indirectement, par ses effets, et même si tu comptes un à un le nombre d'arbres abattus, tu auras de la peine à donner un portrait-robot un peu exact du criminel.

J'explique pas à Joël, parce que, lui, son cas est désespéré

Je ne m'intéressais pas trop aux astéroïdes, mais finalement, tu as piqué ma curiosité : je suis troublé par le fait que les deux seuls événements "modernes" importants que Luminet rapporte n'aient laissé de trace ni l'un ni l'autre, frustrant .

Surtout que le deuxième date de 1997 à Nasdaq et c'est au Groënland (tu as peut-être un doute sur la fiabilité du régime politique au Groënland en 1997 ? )

Alors, j'ai trouvé ça - et en français, s'il te plaît - avec des photos et tout : http://www.spacenews.be/sections/groenland/groen01.html

Lis bien, je n'ai eu le temps que de parcourir, mais ça m'a l'air pas trop débile avec des arguments équilibrés. Au passage, tu verras d'où Luminet tire ses 70 km/s et ses 4 millions de tonnes - là, une verification s'imposait probablement

[Ce message a été modifié par ChiCyg (Édité le 18-03-2007).]

[Ce message a été modifié par ChiCyg (Édité le 18-03-2007).]

Bonsoir ChiCyg,

Je te remercie chaleureusement de m'avoir révélé, grâce au livre du sieur Luminet, l'existence du bolide tombé au Groënland, à Nasdaq, le 9 décembre 1997. En effet, cette information m'avait totalement échappé à l'époque. Dans ton message d'hier samedi à 10h13 tu as fort bien fait le parallèle entre les événements de 1908 et de 1997. Merci pour toutes ces informations. Je n'ai, bien sûr, aucun un doute sur la fiabilité du régime politique au Groënland en 1997 ; d'autant plus que c'est un territoire danois dont le mari de la souveraine (la reine Marguerite II) est notre compatriote Henri Laborde de Montpezat.

Roger.

PS : je suis surpris du silence de Bob77 et de Vaufrèges sur ces deux événements. Peuvent-ils nous livrer leur sentiment ? Toi aussi bien sûr Joël Cambre, et vous également tous les Astrosurfeurs.

J'ai l'impression que le bolide de Nasdaq n'a pas laissé beaucoup de trace (dans tous les sens du terme) : on n'en parle plus. A-t-il été surévalué ?
Je me pose une question :
si Nasdaq et Tunguska sont bien des corps de l'ordre de quelques dizaines de mètres de diamètre, et qu'ils sont tombés sur des continents à, disons, un siècle d'intervalle, ça veut dire que dans le même temps, un siècle, deux-trois auraient pu ou dû tomber dans les océans qui couvrent près des trois quarts de la surface de la terre.

Est-ce qu'une telle chute devrait provoquer un grand tsunami ?
Observe-t-on de tels événements ?

Concernant le bolide de la "Toungouska" surnommé "Odgy", on peut peut être tenir pour acquits certains éléments :

- Sa trajectoire, et l'angle d'arrivée de 20° avec la surface terrestre. Ci-dessous un schéma de cette trajectoire sur 120 jours (les points sur les courbes sont espacés de 10 jours)

La position du bolide par rapport au soleil explique qu'il n'ait pas été observé dans les semaines précédant l'impact. Il était ainsi noyé dans le rayonnement du soleil.
En effet, l'observation du phénomène n'aurait duré qu'environ 10 secondes...et à 7h 17mn du matin.
Pas évident pour les témoignages.

--Un autre élément concret, corroboré par l'absence totale de cratère, et les dégats occasionnés, c'est l'explosion d'Odgy dans l'atmosphère, à 5 à 10 km d'altitude, niveau assez bas pour ce genre de phénomène.

--Les manifestations physiques : zone de 60 km de diamètre dévastée par l'onde de choc, souffle brûlant et puissant jusqu'à 60 km de distance dans le village le plus proche, et son de l'explosion perçu encore à 1000 km.

Comme le dit Superfulgur, le point crucial demeure la densité du bolide.
Le fait que cet objet n'ait pas atteint le sol laisse à penser qu'il s'agit d'un astéroïde de faible densité, ou d'un noyau cométaire (hypothèse de N. Biver).

La controverse ne cessera vraiment que si l'on retrouve un jour un bon "morceau" d'Ogdy.
Il n'y a rien de farfelu à imaginer le détachement de certains morceaux à plus haute altitude, AVANT l'explosion. J'aime à penser que certains de ces morceaux auraient pu atteindre le sol sans être pulvérisés par la déflagration finale.

Même si les 5 ou 6 expéditions n'ont encore trouvé que des micro-sphérules de silicate et des micro-billes vitreuses, compte tenu des surfaces considérables à passer au peigne fin, cette éventualité reste envisageable.

En toute rigueur, l'hypothèse d'un noyau cométaire "éteint" peut s'envisager, car malgré la gêne du rayonnement solaire, un noyau cométaire "actif" aurait, me semble t'il, pu être quand même observé beaucoup plus tôt que les 10 secondes relatées par les témoignages.

Il demeure que les densités des astéroïdes semblent très diverses, et on ne peut pas exclure ces objets de la liste des suspects.

Donc, vivement la découverte d'un "caillou" résiduel pour trancher.

Salut Vaufreges, heureux de te retrouver

Tu ne dis pas d'où tu tires ta trajectoire de Ogdy.
A mon avis, il n'est pas nécessaire de s'étonner qu'on n'ait pas vu un caillou de 50 mètres. Même avec la super techno actuelle, il y en a encore récemment qui sont passés incognito.

L'absence de cratère empêche de supputer une orientation du bolide par rapport au sol et donc je ne vois pas trop comment on peut reconstituer sa trajectoire.

Luminet insiste sur la nature pierreuse de l'objet et, là, je ne comprends pas bien comment il peut se pulvériser en l'air au point de ne laisser que des billes microscopiques. Au sol, d'accord sous l'énorme pression engendrée au sol, mais en l'air ?

Bonsoir ChiCyg,

L'excellent Vaufrèges, a regardé, LUI, le lien que j'ai indiqué au départ, c'est-à-dire le site de Michel-Alain Combes d'où est extrait la trajectoire indiquée ( http://www.astrosurf.com/macombes/fig9-2me.htm )..

Roger15.

PS : pour ta punition ChiCyg tu me copieras cent fois « quand Roger15 m'indique un lien Internet, je le consulte » .

[Ce message a été modifié par roger15 (Édité le 19-03-2007).]