Compatibilité UHC - OIII et petits diamètre ...

J'ai récemment pu faire quelques tests de comparaison entre mon filtre Lumicon UHC et l'OIII de Titix ( merci ! ) lors de nos dernières observat° communes, et ce, malgré la faible noirceur ralative des nuits de juin ( vivement les nuits aoûtiennes ). Instruments : lunettes apos 82 mm ( Kowa ) et 102 mm ( Taka ) ; oculaires : Pentax XL-SMC et Kowa Wide.

On m'a longtemps déconseillé l'usage de l'OIII sur les petits diamètres. Bien que je n'aie pas encore suffisamment de recul au niveau du nombre d'objets observés avec ces 2 filtres pour être catégorique, l'OIII est compatible aves les petits instruments.
Il suffit, comme certains l'ont déjà mentionné sur ce forum, d'adapter la focale de l'oculaire afin d'avoir la pupille de sortie optimum.

Ainsi, l’UHC est parfait sur la L82 avec des pupilles s’échelonnant de 2.5 mm à 4 mm ; tandis que l’OIII passe seulement avec 4 mm, donnant 1 meilleur contraste mais au prix d’une image globale mois esthétique ( fond du ciel franchement assombri éteignant davantage d’étoiles ).
Sur la L102, l’UHC passe avec profit avec des pupilles s’échelonnant de 1.75 mm à 3.5 mm ; le minimum pour l’OIII étant de 2.6 mm. Mais même avec ce diamètre de pupille, les détails sont plus flagrants qu’avec l’UHC qui reste très agréable tout de même.
Au Pentax 28 ( pupille de 3.5 mm ) l’OIII gagne à tous les coups. Cependant, j’ai trouvé M27 & M57 plus belles et plus lumineuses avec l’UHC à une soixantaine de fois, ce grossissement n’étant pas applicable à l’OIII.

Sur M8, M17, M20, M27, M57, North America, le croissant des dentelles du cygne ( 6992 & 6995 ) et le fin filament de part et d'autre de l'étoile 52 ( 6990 ), le gain en contraste et donc en visibilité d'1 filtre par rapport à l'autre est alors fonct° du diamètre de la pupille résultante.

Là où j’ai trouvé que l’UHC faisait jeu égal avec l’OIII, il nécessitait quand même davantage l’utilisat° de la vis° décalée. La percept° des fins détails était alors plus aisée et plus flagrante avec l’OIII.
Ce dernier a continué également d’exceller lorsque la lune s’est levée, le fond du ciel restant noir dans l’OIII tandis qu’il s’éclaircissait dans l’UHC faisant chuter davantage le contraste.

Bref, le filtre OIII ne nécessite pas forcément des pupilles de sortie de l’ordre de 5 ou 6 mm sur un instrument de 80 mm à 100 mm comme on l’entend trop souvent. J’en ai été agréablement surpris ! De même, il n'est pas exclusivement réservé aux grands diamètres, où je ne doûte pas non plus de ses capacités accrues ( logique )...
Reste quand même à vérifier la similitude de ces résultats quand le ciel sera parfaitement noir, ainsi que sur d’autres objets du ciel profond que je n’ai encore jamais observés avec un OIII.

Somme toute, j’ai été emballé par ce filtre et j’ai fort envie d’en acquérir un à présent, afin d’avoir une complémentarité optimum avec mon UHC et mon Deep-Sky.

Avez-vous également pu faire ce genre de comparaison ( sous un ciel bien noir et sur davantage d’objets ) avec ces deux filtres sur des instruments de 3", 4" et 5" ( voire 60 - 70 mm ) et lequel préférez-vous ?

Albireo.

Super Albireo, c'est un test très instructif !

Trés bien ce test.
J'ai un O111 AVEC UN SC de 203 mm et 2000 mm de focale.
Les résultats sont trés bon au GR de 77 fois pour mes essais en tout cas.
Le filtre Deep Sky ca vaut le coup ?

Deep sky, c'est bof en général. Il me semble que j'en ai un mais en 2 pouces. As tu un coulant 2 pouces ?

Salut albiréo,

Voilà un sujet interessant pour moi, car justement j'envisage l'achat d'un filtre contre la pollution lumineuse et/ou pour mieux voir les nébuleuses surtout.
Comme tu le sais, Albireo, j'ai une lunette achro de 120 mm (f/d 8),
que me conseilles tu comme filtre???
Un filtre à large bande me tente assez car je crois que c'est celui qui est conseillé pour les diametres < 200mm.
Qu'en penses tu?

------------------
STEPHANE
Mon site web: http://www.astrosurf.com/wack-regards/

[Ce message a été modifié par zirkel 2 (Édité le 03-07-2002).]

Je confirme absolument l'utilisation d'un filtre type UHC sur de petits instruments sur M8, M20, M17,les dentelles.

En particulier sur un ciel noir comme celui de La Palma, les résultats sont impresionnant avec ma lunette achromatique de 80 mm F/D=5 et un oculaire de 14 mm. Les détails dans la lagune sont fantastiques !

Dans les dentelles on voyait parfaitement toutes les partir y compris la nébuleuse triangulaires. Je crois me souvenir avoir eu également un filtre UHC losque j'ai observé Hélix qui était large et évidente.

J'y retourne d'ailleurs cette année avec le meme instrument, c'est trop beau. Et bien entendu le filtre UHC sera de la partie.

Salut Zirkel ! Ce que j'en pense ? Et bien disons que ce test m'a permis enfin d'y voir + clair, c'est le cas de le dire.
J'ai la chance de n'être pas " touché " par la pollut° lumineuse ( j'ai connu le ciel parisien... ) et de bénéficier d'1 ciel correct.
J'ai pu comparer qqs fois lorsque j'habitais en rég° parisienne mes filtres Lumicon Deep-sky & UHC avec 1 filtre Meade Broadband sur mon 115/900 : celui-ci donnait des résultats entre les 2 Lumicon, c.à.d. meilleur que le Deep-Sky mais moins bon que l'UHC. C'est 1 filtre dit " à bande large ". En revanche, je me rappelle qu'il passait mieux que l'UHC sur les galaxies.
De visu, j'estime que l'UHC " bouffe " au moins 2 magnitudes, voire 3.

Le Deep-sky ( permettant la photo ) passe bien sur les galaxies à la campagne, et permet surtout d'observer à grossissements moyens un tas d'objets bien mieux que sans ; le gain en contraste étant perceptible mais pas flagrant comme c’est la cas avec 1 UHC ou un OIII. Disons que le Deep-sky permet de mieux voir et que les 2 autres permettent de voir ( et d'observer ) ce qu’on ne voit pas sans...

Quant au Meade Narrowband, je crois avoir déjà lu qu'il est dans la lignée du Lumicon UHC.

Ce que je peux te dire avec certitude, c'est que ce dernier est tout aussi bon sous 1 ciel urbain que sous 1 ciel bien noir de campagne ( où il excelle davantage encore ), pour l'avoir vérifié régulièrement ; et ce sur un 115/900 et 1 ETX 90 ( avec oculaires Plössl 26, 32 et 40 ).

Je pense qu'il est juste d'affirmer que l'UHC est + polyvalent que l'OIII, car moins gourmand en lumière, passant ainsi sur un plus grand nombre d'objets. Mais mes dernières observat° avec un OIII vont à l'encontre de ce que j'ai déjà pu lire à son sujet ( notamment 1 article de CIEL&espace d'il y a qqs années qui le destinait uniquement aux instrumentx d'au moins 200 mm sous peine de ne rien voir au-travers ... ) !
De même, lorsqu’on interroge certains revendeurs au sujet de ces filtres, on entend tout et n’importe quoi. Je te dis même que certains ne m’ont pas vraiment pris au sérieux lorsque je leur ai parlé de mes observat° avec l’OIII sur ma L82 ; certains seulement, heureusement…

Plus encore que pour les oculaires, je te conseille, comme je l’ai fait, de te faire une idée de ces filtres directement sur ta ( tes ) lunette(s) par toi-même, si possible. N’y en a-t’il pas dans ton club ?
Chose quasi certaine le cas échéant, tu ne seras pas déçu en choisissant 1 Lumicon UHC ( l’idéal à mon avis étant d’avoir également un OIII ) qui te donnera des images beaucoup plus transcendantes que celles obtenues avec 1 Deep-Sky.
En attendant, ne cherche pas à tout prix la pupille la + grande quand tu fais du ciel profond sous 1 ciel luminescent, grossir permet de faire ressortir les objets diffus par obscurcissement du fond du ciel.

On a tendance à dire que rien ne remplace 1 ciel parfaitement noir ; moi je maintiens que la combinaison ciel noir + filtre est magique…

Albireo.

Meci Albireo pour ce test comparatif. Et bien je vais garder mon OIII .

Salut Albiréo,

quote:

---

tu ne seras pas déçu en choisissant 1 Lumicon UHC ( l’idéal à mon avis étant d’avoir également un OIII ) qui te donnera des images beaucoup plus transcendantes que celles obtenues avec 1 Deep-Sky.

---

J'ai suivi ton conseil et me suis acheté le filtre Lumicon UHC au magasin le Telescope à Paris.
Je te donnerai mes premières impressions à ma prochaine sortie.
(peut etre demain?)
Au fait, super l'accueil dans ce magasin competences et conseils sont au rendez vous!

Bon ciel,

------------------
STEPHANE
Mon site web: http://www.astrosurf.com/wack-regards/

[Ce message a été modifié par zirkel 2 (Édité le 05-07-2002).]

Cool Zirkel ! Et j'y compte bien !
Je vais poursuivre mes tests ( UHC vs OIII ) également, ayant acheté de mon côté un OIII.
Et pour voir à-travers les nuages, quel filtre ?...

... si ça peut aider à les faire partir + vite !

Bonjour à tous,

Merci à Albireo pour ce test fort instructif.
Je possède un UHC (sur M-603) et avait longtemps hésité avec l'OIII. Je ne regrette donc pas mon choix étant donné la qualité moyenne (et la pupuille) de mes oculaires.
Quant au revendeur "le télescope", privilégiez le "jeune" vendeur... c'est de loin le plus sympathique et ses conseils m'ont toujours semblé judicieux (en plus, c'est un passionné!).

A+ et bon ciel (en septembre, peut-être...)

hades

Tiens Hades ! Et ton chercheur ?

Bonjour,
Pour Hades.
Le revendeur le moins jeune du magasin "Le Télescope" est également trés sympathique et a pour lui d'être plus expérimenté dans le domaine qui nous intéresse que son (plus)jeune collègue.

Pour en revenir au sujet de départ,je suis un utilisateur convaincu du filtre UHC (avec ma lunette de 80) que j'utilise en général avec une pupille de sortie comprise entre 2 et 4mm,(0,8mm pour les nébuleuses planétaires brillantes).

Bonjour à tous,

Pour Pierre-Marie :
Mon chercheur va bien, merci !!!
J'ai abdiqué concernant mon obsession de vouloir le transformer en lunette Apo... cependant, il me sert à viser, c'est toujours çà !

Pour Mario :
Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dis !
J'apprécie particulièrement la sympathie du "jeune" vendeur, spontanément plus ouvert... l'autre ne m'a jamais semblé désagréable et encore moins incompétent... plus distant au premier abord, c'est tout !
Bref, une bien sympathique boutique en somme !

A bientôt sur les ondes....
hades