Comparatif incomplet entre Dobson Kepler 300 et Intelliscope 300

Comparatif incomplet entre Kepler 300 et Intelliscope 300.

Longueur tube: 144cm / 148 cm
Poids du tube: 20kg / 22 kg.

Base de l'intelliscope plus lourde et plus haute de 10cm ?(attention à la hauteur sous capot de votre véhicule).
La base du Kepler doit être modifiée sur l'axe azimutale par ajout de patins téflon.
La base de l'Intelliscope est équipée d'origine.

Porte oculaire Kepler: Parfait, presque sans jeu perceptible.
Porte oculaire Intelliscope: Un jeu très important et une conception qui rend impossible le réglage normal pour rester dans la tolérance admissible de + ou - 1mm sur l'axe pour f/5.
Ce n'est pas tellement le jeu qui est important mais l'effet de bascule mis en évidence par le laser.
Cela même après serrage de la vis moletée supérieure, il n'y a pas d'autre réglage possible. http://www.monamona.fr/Porteoculaire2.AVI

Secondaire.
Kepler: Mieux conçu sur un support à sa dimension.
Ressort sur l'axe central.
Intelliscope: Des nerfs d'acier seront nécessaires pour un réglage qui ne sera jamais parfait, les réglages fins étant impossibles.
Le miroir collé sur un support de la taille d'1 pièce d'1 euro, la colle est dure, bonjour les contraintes.
Les 3 vis de réglage sont très proches de petit diamètre.
La vis de l'axe centrale ne comporte pas de ressort ce qui complique beaucoup le réglage, il faut desserrer 2 vis pour en serrer 1.

Barillet:
Le barillet du Kepler semble plus solide, le tube peut être expédié miroir monté.
Il est conçu pour recevoir une contrainte importante des vis de réglage.
Réglage par tournevis.

L'intelliscope ne peut être expédié miroir monté, alu de barillet sans doute de moindre qualité.
Réglage par boutons moletés, sans contraintes importantes, plus pratique, mais plus sujet à déréglage.

Chercheur identique

Détails:
Le couvercle en plastique dur de fermeture de tube de l'intelliscope tombe facilement.
Il ne faut pas oublier les 2 manettes moletées de serrage de l'axe vertical sur l'Intelliscope, utilisation impossible sans, par un équilibre plus souple d'origine.

La mise en place du tube est plus sure par une surface de contact plus importante sur le Kepler.
Le montage et le transort doivent se faire avec précautions sur l'Intelliscope, l'encodeur de l'axe vertical n'ayant aucune protection.

Comme dit dans http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/009442.html
j'ai reçu le Kepler300 avec patins teflon pour la base: erreur d'expédition ou modifs récentes? QQ'un peut-il confirmer?
En tout cas, tout à fait d'accord avec toi quand à la qualité du Kepler...

OK, c'est clair que le PO sur l'Orion est perfectible, je l'ai déjà remarqué sur le XT10i.
J'ai initié plusieurs démarches visant à le remplacer par un PO de type Crayford, que ce soit de chez WO ou autre marque, le pb est toujours le même : il faut un adaptateur du Crayford sur le tube optique.......
Une solution que m'a préconisé Sirius et qui marche pas trop mal pour minimiser ce pb de Backslash, est de resserrer les deux petites vis présentes sur le dessus du PO, dont le rôle est d'assurer un mouvement coliénaire à l'axe du PO du barillet; essaies, cela devrait marcher pas trop mal, pour info je dispose aussi d'un collimateur laser et ton pb noté sur la vidéo je l'ai rencontré, et il a disparu entièrement avec cette simple manip, je peux te le garantir!
La prochaine évolution, c'est d'usiner directement une pièce permettant de positionner un Crayford, je m'y attaque l'année prochaine, à chaque jour suffit sa peine !

Bons cieux

Pas vu les 2 vis dont tu me parle facil1ty
, s'il y a d'autres utilisateurs de l'intelliscope 300mm, qu'ils vérifient cette info.

Je pense qu'effectivement il vaut mieux envisager un Crayford, à condition que le miroir de 300mm confirme sa qualité.
Aucun compte rendu de qualité sur ce forum.

Je joint un aprioris perso sur les miroirs.

Très bonne qualité sur le Kepler, que j'ai utilisé 1 an.
Star Test avec cercles concentriques réguliers en intra et extra focale, un bord rabattu, assez léger.
Pouvoir séparateur excellent, sans doute proche du théorique.

2 essais avec un Intelliscope, j'ai eu l'impression d'un manque de détails et de contraste
Star Test Irrégulier en intra focale.

[Ce message a été modifié par azin (Édité le 17-10-2004).]

Le Sky Optic et le GSO dans tout ça ils se situent ou?

------------------
"Savoir se contenter de ce que l’on a, c’est être riche." (Confucius)... Pauvre de nous.

******GG Against The Machine******
------------------

Kepler et GSO c'est pareil.

Skyoptique c'est Synta, pas testé.

les deux vis nécessitent des clés beteer, regardes bien sur le dessus du PO, j'ai du mal à comprendre que tu ne les vois pas....

Ah le test intéressant !! Au passage, ça semble indiquer que l'Intelliscope est un Synta, puisqu'il n'est pas un Guang Sheng, et je me souviens qu'effectivement il est "made in China". Mais alors pourquoi Skywatcher ne fait pas de Dosbon 300 ? Peut-être parce qu'il y a un délai d'une bonne année entre la sortie d'un produit Orion et Skywatcher ? (comme pour les Maksutov et, récemment, les lunettes 80 ED) C'est quand même compliqué pour y comprendre quelque chose. Si un rédacteur en chef de magazine astro me lit : faites une enquête ! Expliquez-nous les différences entre tous ces télescopes, pour nous c'est du chinois tant qu'on n'a pas de test comme celui d'Azin !

Mon porte-oculaire souffrant du même mal que l'Intelliscope, j'ai regardé si j'avais les vis indiquées par Facil1ty. J'ai juste une minuscule vis allen qui semble servir à fixer le support du mécanisme de serrage. Mais rien d'autre. (Le mien n'est pas un Orion, mais ça prouve que des porte-oculaires merdiques, ça existe )

Je confirme sur l'Intelliscope 300 il n'y a pas de vis complémentaires à coté du bouton moleté du porte oculaire.
Ces vis permettraient de modifier le jeu sous la cale du bouton moleté.
Une bonne idée serait d'en ajouter !
Tu pourrais y songer Bruno.

Orion US fait ses propres miroirs, en sous traitance en US
Orion UK fait ses propres miroirs, par leurs soins
Sky Optic c'est Synta, faits à la machine
Kepler/GSO c'est pareil, miroirs plus ou moins faits mains

[Ce message a été modifié par azin (Édité le 19-10-2004).]

Bonsoir,

Moi qui m'étais presque décidé pour un XT8 voici que ce test me mets à nouveau en doute... Les intelliscopes sont vraiment si mauvais ? Vaut-il mieux donc prendre un SkyWatcher, un Sky Optic ou un Kepler ?

Merki

La qualité globale des Kepler/GSO est trés bonne.

Je n'ai pas testé l'Intelliscope à fond en pratique.
Ce sont juste des premiéres impressions.
Un test complét sur l'Intelliscope 300 dans le prochain numéro d'Astromagasine

Y'a juste une petite confusion :
Skywatcher c'est Synta.
Skyoptic c'est GSO.

Salut tout le monde,

concernant le PO des Orion XT, je suis étonné car chez OU il y avait effectivement une vis de réglage minuscule comme sur le PO de mon Kepler 200/1000.
En le manipulant et en zieutant dedans (j'ai toujours un oculaire sur moi quand je fais une telle visite) je n'ai zieuté aucun shifting, mais bon je ne dis pas qu'il n'ya en a pas car là faut zieuter sur le ciel et à fort grossissement.
Quand aux miroirs je sais que pour le moment, ceux fournis pour les Kepler et XT en 300, viennent des US, car les chinois n'arrivent pas à fournir...

En ce qui concerne ces dobsons, d'où qu'ils viennent, i faut penser dnas cet ordre ou dans un autre à :
- faire retoucher le miroir
- changer le PO
- y mettre de bons oculaires
et là, yeeeeeeaaaaaaaaahhhhhhhhhhh un bon scope

Sur ce bon ciel...

------------------
Ludovic, amateur, newton 114 pour le jour, newton 200 pour la nuit.
Du visuel, rien que du visuel

Ce ne sont pas les questions qui embarrassent, mais les réponses...

J'ai un XT10 depuis fin août et j'ai pas vraiment eu de conditions atmosphériques ad hoc et un bon ciel noir pour effectuer un test (dont je ne suis pas sûr d'avoir les compétences requises pour donner un avis éclairé). J'ai fait ce choix en partie pour les bonnes remarques faites fin juillet par certains d'entre vous sûr la qualité optique de base (Sirius, Olivier-pe, Pulsar...), même si le polissage ultérieur était envisagé. Voilà ce que je peux en dire:
* le PO est un peu "rigide" et il faut allier force et doigté pour le manoeuvrer ce qui n'est pas simple et ne va pas s'arranger avec le froid cet hiver. En desserrant un petit peu les deux vis dessous la molette il a gagné en souplese. Une mise au point fine (sur un amas par exemple) n'est pas évidente à obtenir et elle se fait parfois "en passant" et merite des ajustements pas simples à réaliser.

*Le primaire:Le fait que l'on arrive à résoudre certaines étoiles "en passant" sans pouvoir les fixer me fait dire que la qualité intrésèque du primaire n'est peut être pas aussi désastreuse que certains le laissent entendre, ou alors c'est par une éphémère vision périphérique que la résolution est possible, je ne sais pas.Le start test n'est pas evident car le dix mn fournit avec ne grossit pas des masses et j'ai pas de barlow pour l'instant. Par contre il bouffe pas mal de lumière, peut être que ma collimation est perfectible où alors il est franchement mauvais! ou alors le contraste procuré par le primaire est pas jojo, j'en sais fichtre rien. Le 25 donne des images plutôt sympa mais j'ai pas encore essayé avec de meilleurs oculaires, je compte acheter un Nagler (peut être un 13?) prochainement.D'autres témoignages seraient les bienvenus.

Salut camopi31,

en ce qui concerne le premier point, je ne que te conseiller de faire la même manip que j'avais effectué sur mon 200 : changer la colle euh non la graisse située sur la crémaillère. Tu peux choisir soit une graisse au silicone soit une graisse au téflon. Je peux t'assurer qu'après un tel changement qui ne demande pas longtemps, on voit une nette différence dans les mouvements du PO.

------------------
Ludovic, amateur, newton 114 pour le jour, newton 200 pour la nuit.
Du visuel, rien que du visuel

Ce ne sont pas les questions qui embarrassent, mais les réponses...

Lud@

Merci pour ton conseil, et concernant l'optique, qu'elles sont tes remarques?

A quoi ressemble les supports arrières, latéraux et pattes de fixation du mirroir primaire des orions ? A quelle distance du centre du mirroir sont situé les vis supportant les triangles ? Le mirroir est il libre dans son barrillet si on cherche à le mobiliser à la poussée ?
Juste pour voir si c'est conforme à ce que donne plop.
Il faut aussi l'ep du mirroir, le type de verre, le diam du secondaire et le rapport F/D.
Amicalement
Thierry Garrel
Montpellier

Salut tout le monde,

pour les questions posées ben je ne peux guère vous répondre car le 300 je l'attends.
Bon il y en a pour quelques semaines mais c'est pas grave car j'ai encore le 200 et vu le temps...

Bon ciel.