Meade DS 2114 ATS ou paralux 114/900 ou encore SKY watcher 130/900

bonjour voila je suis débute tout juste, mais je ne sais toujours pas quel telescope choisir entre ces 3 modèles, pouvez vous m'aider ? ou me conseiller un autre modéle du même type ? merci

Dans ta sélection, je prendrais le plus grand diamètre, donc le skywatcher, c'est lui qui t'en montrera le plus. Quand on débute, il faut voir plus que des taches floues pour s'accrocher à l'oculaire quand il fait froid!
Ou alors c'est qu'on est un vrai mordu!

bonjour

interessante ta question car j'ai eu la mm reflexion que toi il y a qqs semaines et je vais essayer de te repondre

j'ai longuement hesité entre le meade 2114 et un sky watcher 114/900 (ou un paralux identique)
apres plusieurs aller retour dans diff magasins et qqs essais (dans mon patelin il y a qqs personnes qui ont telescope ou lunettes) voici mon constat ( attention ne pas me taper sut le tete .....)

pour mon oeil d'amateur grand newbie je n'ai quasiment pas vu de diff entre un 114/900 et un 114/1000 ( les 2 de marque meade) et du moins le resultat donné par le 114/1000 me satisfont parfaitement

quand a l'encombrement ( le stockage a la maison... vu que certains mois (ex dec) il va rester les 3/4 du temps a la maison) voir a amener en vacances j'ai prefere prendre le meade 2114 (114/1000)

de plus j'ai pas mal hesité vis a vis du systeme autostar goto et bien pour une mise en route rapide c'est vraiment pratique et rapide ( beaucoup plus qu'un modele sans goto)
et rien n'empeche de savoir ou sont les etoile et de les pointer sur une carte et de suivre ou va le telescope

voila je sais que beaucoup vont dire sur ce forum que le meade 2114 est une grosse daube ( j'exagere un peu ) mais en tout cas je suis tres satisfait de mon choix et je le trouve plutot pratique pour un debutant amateur

bonjour, si tu debutes, prends le Meade 2114. Rien ne t'empêche de déterminer où se trouve l'objet que tu recherches, puis de lancer le Goto. Si le télescope va vers l'endroit que tu avais défini, t'as tout bon. Sinon, retourne ta carte (lol). Ceux qui ont 20 ans de pratique ont commencé par un 114. il faut croire que les étoiles ont rétrécie, car maintenant en dessous de 300 mm il parait que l'on ne voit plus rien .....(re lol)
bonnes fêtes de fin d'année.

Je ne partage pas du tout l'avis optimiste de honda et landa sur le 114/1000. Je t'invite à prendre d'autres avis et à relire ce post au moins!http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/010542.html

Bon, je n'est pas le temps de chercher des liens, mais je vais en chercher.
Moi je te conseil de prendre un maksutov-cassegrain. I y en a un a 290 euro ( 90mm sur eq1 ). C'est parfait!! il est ultra transportable. Et je ne te parle pas de la qualité optique.
Bizar, je n'est as encore vue les dobsonniens sur ce sujet (lol).
Perso, j'ai commencé avec un mak137sur eq3-2. Je ne suis pas decu de mon achat.

Merci pour tout vos conseils ! effectivement en ce qui concerne le meade DS 2114 on me le déconseille un peu partout pour sa focal de départ ( 500mm) qui n'est que doublée par une barlow si j'ai bien compris. Je ne vais donc pas me précipiter et m'informer un peu plus sur l'optique. merci encore

Voila des liens pour les mak( si ca t'interresse ):
http://www.optique-perret.ch/SW_Mak90EQ1.html
http://www.optique-perret.ch/SW_Mak102EQ2.html
http://www.optique-perret.ch/O_StarMax%2090mm.htm

je sais pas pourquoi ca a sauté des lignes.

Boris> Il ne s’agit pas d’intervenir en tant que Dobsonnien ou makiste, cela n’a pas de sens et je doute que quiconque achète un scope pour avoir le même que Boris, ou acrux (mais là il serait surpris car c’est un newton sur EQ (du moins le plus gros) !!). Les « avis » que l’on « donne » ne visent pas à ce que celui qui demande conseil achète le même scope que nous.
Pour ma part, mon premier critère lorsque j’interviens c’est de respecter les critères de choix du demandeur (surtout budget !). Ensuite j’essaie d’élargir le panel et en général conclue en donnant ma préférence. Or actuellement à mon avis débuter en dessous d’un dob 200 dans le cas général (cas particuliers : encombrement, budget ultra serré, réalisation du rêve de sa vie, volonté farouche et absolue de faire de la photo…) est un choix sous optimal au sens que les économistes donnent à ce terme. Faire un choix sous optimal n’est pas un crime, ce n’est pas interdit, cela peut même très largement se faire pour autant que ce choix soit fait consciemment et non par ignorance, habitude, convention, hasard, conservatisme…

Pour ma part la « dobson way of life » que certains évoquent ne signifie rien. L’astronomie est un loisir, pas plus mais pas moins non plus. J’imagine que quelqu’un qui vient demander conseil sur ce forum cherche à avoir des éléments de comparaison, des retours d’expériences pour pouvoir situer son choix, le relativiser et éventuellement en changer s’il se rend compte que son choix sous optimal n’est qu’un choix par méconnaissance des autres produits du marché. En plus je n’affirme même pas que ce soit LA bonne solution. C’est à mon sens le compromis coût/efficacité/plaisir qui n’a que peu de concurrents à l’heure actuelle. Voilà pourquoi la conclusion s’achève si souvent sur un dobson...
En fait il y a aussi une autre explication. Cet été à Mons (Var) il y avait un rassemblement d’astronomes amateurs. Il y avait –entre autre- Bruno Salque et moi avec des 300 et 250 sur EQ6 et pas loin David Vernet et Diabolo avec leurs dobson 600 et 800 respectifs. Aussi surprenant que cela puisse paraître au début j’avais une longue file d’attente pour regarder dans le 250, alors que nous voyant près du 600 et du 800 je pensais que nous serions tranquille! En questionnant mes " observateurs " je me suis aperçu que pour eux, les gros scope c’étaient nous. Les deux autres « trucs » les laissaient un peu dubitatif, ils ne savaient pas trop ce que c’était. Et même une fois leur lanterne éclairée, ils étaient moyennement convaincus, il fallait les encourager à aller voir!!! Et pour cause, le dobson – encore plus en serrurier- ne ressemble pas au télescope que le « profane » à en tête. C’est la même chose pour celui qui veut s’acheter son premier télescope pour se lancer. Donc mettre en avant cette formule ne fait que combler le déficite de notoriété du dobson en dehors du "milieu".

Honda> « Ceux qui ont 20 ans de pratique ont commencé par un 114. il faut croire que les étoiles ont rétrécie, car maintenant en dessous de 300 mm il parait que l'on ne voit plus rien .....(re lol) »

Il me semble que la réponse à cette affirmation est comprise dans la phrase même…C’était il y a 20 ans. A cette époque combien coûtait un miroir au dessus de 114 ou 115 ?
En poussant un peu, vu ce que Galilée a observé et déduit avec sa lunette, on pourrait se demander pourquoi on n’observe pas qu’avec ça. Ce n’est pas une critique, ni de l’ironie, ni de l’irrespect pour ceux qui ont commencé il y a 20 ans. Seulement les choses évoluent et je suis certain que s’il y a 20 ans ils avaient pu commencer avec des 200 abordables, ceux qui ont 20 ans d’expériences de nos jours l'auraient fait sans aucune hésitation! Vouloir « obligatoirement » commencer comme « autrefois » c’est un peu un choix conservatiste par principe. Il me semble qu’on peut le regretter, du moins moi je le regrette. Maintenant ce n’est que mon avis, et je ne l’impose à personne et je peux comprendre que la dobsonmania puisse irriter si l’on soupçonne plus une mode qu’un choix raisonné.

Wes62>Bon j’ai été un peu long dans l’intro je m’en excuse. Pour ma part le 130/900 est ce qui me semble le mieux de ta liste. Il t’offre le plus grand diamètre, donc plus de lumière. Un argument (entre autres) au détriment du Meade DS 2114 ATS c’est qu’il est très controversé, si tu n’accroches pas, tu risques d’avoir du mal à le revendre. De même ce que tu mets dans l’électronique n’est pas mis dans la qualité optique donc... A toi de voir, au début, on commence en général à pointer les astres les plus lumineux (lune, planètes). C’est peut être cher payer d’avoir un système électronique pour pointer la lune, non ?

Bon choix à toi, en espérant que mes propos t’auront un peu éclairé.

------------------
"acrux974"
A+
Damien

http://www.astrosurf.com/acrux974

[Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 22-12-2004).]

[Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 22-12-2004).]

oui merci beaucoup pour tout ces conseils, je vais sans doute obter pour le dernier cité, mais vais continuer mes petites recherches, merci à tous ! je vous donnerai des nouvels !

« Ceux qui ont 20 ans de pratique ont commencé par un 114 »

Non, ils ont commencé avec un 114/900 !! Les 114/1000 sont venus assez récemment, avec les télescopes de supermarché. Aujourd'hui, avec la baisse des prix, les Dobsons 200 mm chinois ont (à mon avis) remplacé les 114/900 comme instrument d'initiation.

wes62 : oui, choisis le plus grand diamètre possible ! Sauf si le transport est un problème crucial, par exemple si tu dois aller sur ton site d'observation en vélo ou en moto (ou en train), auquel cas il vaudrait peut-être mieux un Maksutov 90 mm sur EQ1.

Les avantages d'un petit mak (si tu peux le 127mm) sont nombreux :
- Qualité optique
- Détails significatifs sur les planètes (c'est important au début)
- Ciel profond avec un ciel bien sombre et un oculaire de 32mm
- Encombrement (tu peux le transporter même en train, en avion)
et surtout possibilité d'observer également la nature... de l'utiliser en téléobjectif.

Je reproche au Dob d'être trop spécialisé comme premier instrument. Si ensuite on accroche à l'astro alors on peut se prendre un dob de 250 tout en conservant le Mak

Une petite question tu dit"si tu dois aller sur ton site d'observation en vélo " aller obs en velo avec un mak et une tante dans le sac???? on peu vraiment faire ca?

bonjour, mauvaise nouvelle ! enfin pas si mauvaise que ça, on vient de m'en offrir un, à mon insus, le paralux 114/900 motorisé, bon j'ai du le monter sans notice , celle ci étant manquante, a quoi je dois m'attendre comme type d'observation, détails ? au fait es ce normal que quand je pointe, un arbre, maison ou autre, l'image est inverséé ? il me semble que oui, de vague souvenir de physique, une histoire avec la distance trop petite ( quand je disais vague ... ) merci pour vos conseils

Oui, c tout a fait normal. Pour les vues terrestes, c'est un peu embêtant, mais pour l'astro, cela dérange pas car tout y est ronds

Ben franchement, ton paralux 114 est nettement mieux que le ds2114 et il t'offrira de tres longues heures de bonheur...

Et en plus maintenant, il doit te rester un bon petit budget pour des occulaires et autres accessoires

a+

------------------
http://users.telenet.be/notresite/accueuil.html

[Ce message a été modifié par astrobourlingueurs (Édité le 23-12-2004).]

jmr> Pour posséder 2 maks (150 intes et 100 MTO), j'en vois bien les avantages et les qualités intrinsèques donc je suis assez d'accord avec ta liste de points positifs avec quelques grosses limites cependant en mettant en parallèle le dobson 200/1200 et le mak 127/1500.

Pour les détails sur les planètes. Le dobson à grossissement équivalent aura toujours plus de potentiel (je parle de potentiel car cette affirmation sous-entend toutes choses égales par ailleurs, ce qui - je te l'accorde - n'a rien d'évident au moins par la maîtrise de la collimation au départ même si cela n'a rien de rédhibitoire).

Autre limite, à ton affirmation, la possibilité de l'utiliser à autre chose que de l'astro. Cela implique une utilisation sur pied photo et là pour en avoir un exploitable tant en photo qu'en observation terrestre, il faut investir un peu un peu plus de la centaine d'euros (recherche rapide sur google pour un Manfrotto, je ne parle pas de pied photo de supermarché, pour en avoir un, je sais que la stabilité photo avec une focale de 1500 est illusoire) ce qui nous met un mak 127 + pied photo à 540€ ou le mak 127 + eq3-2 non motorisée + pied photo à 720€ ou enfin - pour profiter pleinement l'avantage de la monture équatoriale - un mak 127 + eq5 motorisée + pied photo à 920€ ...alors que le dob 200/1200 est à 450€ chez un vendeur français connu. Donc la spécialisation du dob oui, mais la polyvalence du mak, à quel prix!

Enfin là où je ne suis pas d'accord, c'est pour le ciel profond. Certes il n'est pas interdit de faire du ciel profond avec un mak, j'en fais, mais ce n'est qu'un pis aller à mon avis. Il suffit de regarder ne serai-ce qu'une seule fois dans un peu plus large et le handicape du petit diamètre devient criant! De manière générale, même si on admet que le mak sera plus performant en planétaire, le dob ne sera pas trop loin derrière (et bien maîtrisé, en admettant une qualité otique « normale » sera avantagé par le pouvoir de séparation supérieur et le supplément de lumière qui permet d’accéder à des détails plus « fins »). En revanche en ciel profond il y aura un véritable gouffre au profit du dob qui ne fera que se creuser avec l’expérience de l’observateur…

Donc le 200/1200 dobson reste bien un bon compromis pour débuter et même progresser, avec un prix raisonnable en mise de départ. Son seul véritable handicape étant – face à un mak sur pied photo (car avec une équatoriale, ce n’est plus vrai), l’encombrement.
En revanche, le mak en deuxième instrument, là complètement d’accord, c’est même à mon avis le bon binôme qui permet une grande souplesse dans l’organisation de ses observations en fonction de la météo, du temps dont on dispose, du lieu ou l’on se trouve, de la présence de la lune ou non, etc.

Maintenant là encore ce n’est que mon avis, rien d’obligatoire !

------------------
"acrux974"
A+
Damien

http://www.astrosurf.com/acrux974

[Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 23-12-2004).]

encore merci, espérons que les nuages ne soient pas au rendez vous ce soir, mais c'est mal parti !

Fais toi plaisir avec ce scope! bonnes observations, et bonne découverte du ciel!

------------------
"acrux974"
A+
Damien

http://www.astrosurf.com/acrux974

Doublon

[Ce message a été modifié par acrux974 (Édité le 23-12-2004).]