Oculaire LVW Lanthanum 3.5

Quels sont les qualités et défauts de cet oculaire.
Merci,y a t'ils des contre indications suivant l'utilisation avec certains telescopes?....
Merci.

Salut salut.

Je n'ai jamais regardé dans le 3,5mm mais j'ai le 17mm et le 8mm et j'en suis trés content. Le grand champ, le tirage d'anneau et la transparance en font de trés bons oculaires. La lentille, au niveau de l'oeil est trés grande, ce qui rend trés agreables les observation.

Je ne sais pas si il y a des contre indications mais cette serie donne de trés bons resultats avec les Newton.

J'ai le LVW3.5 et je l'utilise en planétaire avec mon 200/5 ou la TEC140 à fort grossissement. L'oculaire est excellent en planétaire et très confortable et c'est celui que je préfère avec ces instruments et pour cette utilisation. Il a toutefois un chromatisme violent (très violent même) en bord de champ mais à seulement 1° du bord. Au delà cela chute tout de suite...

Je pense que pour ces focales là et même en planétaire, c'est un très bon choix.

Effectivement cette série se comporte très bien avec un newton ouvert. Le LVW22 m'a totalement surpris par sa correction d'ensemble en comparaison avec un panoptic 19 sur le 200/5.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 20-01-2005).]

Justement j'ai mis en vente mon LVW 3.5mm je compte peut-être acheter le 5mm pour utiliser avec une barlow (je ne sais pas l'aquelle encore ) je vais peut-etre aussi investir dans le 22mm car je trouve le 3.5mm très confortable à utiliser, avec mon Newton 200/800 f4

Bonjour,

J'ai le 13mm et le 5mm et j'en suis très content.
Je les préfère aux Naglers car ils ont moins de distorsion au bord du champ et il ne faut pas "tourner" son oeil pour englober ce même champ.
Le traitement anti reflet est très poussé.
Ces oculaires méritent un peu plus de "publicité".

babar est ce que tu utilise une barlow avec tes oculaires si oui l'aquelle ?

Jamil/
En règle général je n'aime pas trop utiliser une barlow car cela introduit un élément supplémentaire qui est une source possible de détérioration de l'image.
J'ai quand-même la "simple" barlow TV 2x qui n'est pas mal du tout mais est assez longue.
Avec des oculaires comme les LVW qui sont assez gros et lourds, si je devais les coupler à une barlow je choisirais plutôt un modèle court comme la barlow Celestron ultima( triplet apo).

Bonjour,

Quelle différence entre LV et LVW ?

Les LV ont un champ de 50° sauf le 30 qui a 60°.Les LVW ont un champ de 65° et coutent le double,ce qui est normal vu le champ.

Excepté les LV 2,5, 4, 5, 6, 7 qui ont 45° de champ, il me semble

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 21-01-2005).]

Merci pour l'info Babar
je pensais aussi à la celestron x2 ou antares x2 daprès le revendeur ce sont les mêmes,

Du temps où j'utilisais un LVW 17, j'obtenais des résultats étonnants avec un simple Barlow Intes-Micro (2,4x), même si inférieurs à un Takahashi LE de focale quasi équivalente. Il faut dire que le petit Taka mettait d'emblée la barre très haut (qualitativement parlant), je trouve.

Dans l'ensemble je trouve que ces LVW sont de très bons oculaires (le 17 en tout cas), presque équivalents aux Tele Vue Panoptic (mais ces derniers sont, dans les courtes focales, plus légers et du même ordre de prix).
Ceci dit, mon ex-LVW 17 s'est fait doucement ratatiner sur la Lune dans un 150 à F/10 par un Pentax XL 21 : pas le souvenir de chromatisme (c'est vrai qu'il y en a pas mal dans les LVW... comme dans les Nagler), très piqué sur quasiment tout le champ (ce qui n'est pas sans rapport avec le chromatisme très discret), et image parfaitement blanche, neutre (pour être franc je n'avais jamais trouvé le LVW particulièrement jaune, mais en comparaison avec le XL il n'y avait pas photo).
Par contre il paraît que certains XL (contrairement aux XW) ont du mal à F/D court. Le LVW s'en tire bien, lui.

[Ce message a été modifié par MatP (Édité le 21-01-2005).]

Si c'était a refaire ce serait soit Pentax, soit Lanthanum. Peut être LVW pour un Newton à faible F/D et Pentax pour un F/D plus élevé.

Mouai... Comparer un oculaire de 17mm et de 21mm de focale sur le piqué, bon, soit... Mais l'impression de piqué est très sensible au grossissement (20% d'écart soit 35% en luminosité surfacique... entre 17 et 21).

Laurent> Tu as raison, on ne peut pas vraiment comparer le piqué entre deux oculaires de focale aussi différente. Par contre pour le chromatisme hors axe et la correction chromatique, je maintiens ce que j'ai dit !

GG la nouvelle série Pentax XW c'est aussi pour les F/D courts

Ah. D'accord.

Me voila plus intelligent... Euh non... Moins bête.

MatP : oui, pour le chromatisme hors axe. Je confirme pour le 3.5 mais vraiment loin de l'axe...

J'essaye actuellement de faire des comparaisons entre un XO-5 Pentax, un LV 5, un lVW 5 et un UWA 4.7.... Mais le temps est pourri.

Les LV/LVW sont apparemment plus sombres MAIS la focale est vraisemblablement de 4.8 alors que le XO a 5.1... cela fausse toutes les comparaisons relatives à la transparence. Je n'ai pas fini ces tests et je les posterai...