skywatcher 102/1000 ou lunette 80 ou 66 ED, SD ???

Bonjour,
Et voici le nième message d'un débutant ! Nous nous sommes regroupés pour acheter une lunette à un membre de notre famille. Notre budget est d'environ 400 à 600 euros max.
Un vendeur d'un magasin spécialisé m'a conseillé une "Lunette Astronomique Skywatcher 102/1000 sur Monture EQ3-2 motorisable".
Mais après discussion avec un féru d'astronomie, ce choix ne paraitrait pas si judicieux.
La personne a qui cette lunette est destinée, n'y connait rien, habite un appartement dans une ville de taille moyenne...planétaires ou ciel profond, je pense qu'il connait la différence mais sans savoir ce qu'il aimerait le plus regarder.

Bref...

Nous voulons lui faire un cadeau qu'il gardera s'il persévère en 2ème monte par exemple.

Nous hésitons donc entre cette skywatcher et par exemple une Lunette ZenithStar 66 SD Doublet APO William Optics ?

Bonjour et bienvenue.
Si c'est un debutant plusieurs choix s'offre à lui mais dans ton choix de petite lunette il faudra aussi une monture ou un (bon)pied photo ,il ne faudra pas oublie ca parait bete mais un chercheur c'est utile aussi je dit ca car non prevue d'origine sur les William optics.
Ensuite toujours en restant sur les lunettes le choix de la qualite de l'optique ED ou "simple" achro tout depend du budget avec 450 euros on peut avoir par exemple une Orion 80ed exellente lunette à l'optique irreprochable
Une alternative à la lunette et le telescope type ""dobson" un diametre de 200mm entre tout a fait dans le budget et "pret à l'emploi",l'avantage etant le diametre par rapport a la lulu .
La lunette quand à elle est utilisable aussi en terrestre (faune et paysage)pendant les vacances ,le dobson non.
Autre alternative un petit Maksutov de 120mm tres compact

Voila pour demarrer d'autres avis vont venir

Bon ciel

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 09-12-2006).]

oups ! quelle rapidité de réponse ! Ce premier conseil me semble déjà de bon augure pour cibler notre choix. merci bien.
Autant en photo traditionnelle, je m'y connais, autant en astro c'est le vide sidéral. En photo, Nikon, Canon ou Sigma, je connais les belles optiques et leurs usages en fonction du domaine photographié, mais dans votre domaine, il y a un choix énorme.
Peut-on "classer" des marques d'astro en lunettes optiques ? Je suppose ;-) que dans chaque marque il doit y avoir des lunettes haut de gamme et moyenne gamme...
je n'ai pas lu beaucoup de tests sur cette skywatcher à part un test sur le site http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=788
à suivre donc...

Pour parler plus precisemment de la 102/1000 Skywatcher c'est surement une bonne lunette achromatique sans histoire(FD10)on peut deja s'amuser avec 100mm de diametre notamment en planetaire mais peut etre la piste du Dobson ou du petit Maksutv merite d'etre etudié aussi.

« Peut-on "classer" des marques d'astro en lunettes optiques ? Je suppose ;-) que dans chaque marque il doit y avoir des lunettes haut de gamme et moyenne gamme... »

Bien dit !

Mais bon, en gros, quelques pistes :

1) Quelques marques :
- Qualité excellente : Takahashi, Intes, Astrophysics, TMB, Skyvision, TeleVue, TEC, le top de chez William Optics.
- Qualité un poil meilleur que la production courante : Géoptik, Orion Optics, montures Vixen, certains modèles de chez William Optics.
- Qualité "normale" : Celestron et Meade en général, Skywatcher, Guan Sheng, Orion, Kepler, Sky Optic, optiques Vixen.
- Qualité faible mais parfois utilisable : Seben, certains modèles de chez Hama (à ce qu'il paraît), certains modèles bas de gamme de Meade et Celestron.
- À fuir : les modèles de supermarché en général, notamment Eden Astro qui a fait couler beaucoup d'encre. À moins que ça ait changé ?

2)Ce qui est important dans le choix d'un instrument :
- le diamètre ;
- la qualité optique ;
- le diamètre.
(et aussi le diamètre.)

Maintenant, pour quelqu'un qui habite en ville, il faut examiner la question du transport. Est-ce qu'il voudra transporter son télescope à la campagne pour observer au-delà du Système Solaire ? Si oui (vivement conseillé !) il faut être sûr que le télescope n'est pas un gros bazar qu'on n'a pas envie de porter dans les couloirs de l'immeuble... Autre question : est-ce qu'il connaît bien le ciel ? ("il n'y connaît rien, c'est en matériel, ou même les constellations ?) Est-ce qu'il aurait besoin d'un système de pointage automatique ?

Oh, j'ai failli oublier : ce qui est important, c'est le diamètre.

---------
Après relecture, je donne quand même un avis. Donc quelqu'un qui habite en immeuble en ville, qui n'y connaît rien (heu... mais il a envie d'y connaitre, quand même ? ) pfouu c'est pas facile... Je dirais : un Orion XT8 Intelliscope. Pourquoi ?
- 200 mm de diamètre (Saturne, c'est tout autre chose avec 200 mm qu'avec une petite lunette de 80 mm !);
- aide au pointage ;
- télescope transportable dans un immeuble (c'est possible, je ne dis pas que c'est aisé - mais j'ai eu un télescope de ce genre quand j'habitais en ville et ça allait, il y avait juste deux voyages et seul le tube était pénible).

C'est juste une proposition possible parmi quelques autres probablement. Mais c'est difficile, on sait peu de choses sur les motivations ou les envies du futur astronome.

Si c'est trop gros, il y a aussi le petit maksutov, comme le rappelait Thclavel.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 10-12-2006).]

merci pour cette longue réponse qui me donne qq pistes supplémentaires. En photo traditionnelle, à titre personnel, je préfère un objectif un peu moins puissant mais de très bonne qualité, donc si je fais l'analogie, peut-être un 66 ou un 80 plutôt que la skywatcher 105.
Par contre, il y a des compromis qui donnent néanmoins de bons résultats comme justement cette skywatcher : lunette standard. D'après le message de thclavel, F10 semble correspondre à un instrument qui tient la route. Plus cette ouverture est grande, mieux c'est en astronomie ? Car cela donne une plus grande profondeur de champ ? La luminosité serait plutôt directement liée au diamètre ? En photo traditionnelle, on préfère des objectifs les plus ouverts possibles (par exemple 2,8), c'est vrai en 24x36 le diamètre de l'objectif est toujours le même au niveau de la baïonnette, mais pas au niveau du diamètre de sortie, les plus grand diamètres correspondent aux objectifs les plus lumineux.

Je sais pas pourquoi mais je sent que toi et tes ccamarades vous penchez plutot pour cette Skywatcher ,peut etre simplement pour des raisons de facilite, de disponibilite de l'engin (en stock) et la proximite de Noel.
je reviens sur la notion de Fd10 ca veut dire simplement que le chromatisme sera "relativement" maitrise sur cette lunette .
On pourra, je pense, faire des observations planetaire à 200X sans trop de problemes,pour le ciel profond a faible grossissement aucun soucis .
Maintenant pour 600euros je pense qu'il y a des choix plus judicieux ,le Dobson de 200 (voire 150mm)ou encore le petit Maksutov.
Pour ton idée de depart petite william optics c'est certain que ca fait plus "beau cadeau" la finition etant irreprochable sur ces dernieres, ca peut compter aussi dans ta decision.

Il faudrait l'avis d'autres astram ca serait bien

[Ce message a été modifié par thclavel (Édité le 10-12-2006).]

:-))
euh, j'essaye juste de comprendre le conseil de ce vendeur ! Il m'avait l'air sérieux, compétent, et il ne l'avait pas en stock. Il pouvait donc commander ,n'importe quel modèle.
A priori nous n'allons pas nous diriger vers un Dobson car un peu encombrant.
Le choix Maksutov, pourquoi pas. Je vais regarder.
Mais c'est vrai que notre budget n'est pas énorme. Quand je vois dans chaque marque, ou dans chaque catégorie d'instrument, entre 450 et 600 euros, il n'y a que quelques instruments et ensuite les prix s'envolent.

Pascasly : tu raisonnes en terme de photo mais pas en terme d'observation visuelle, or c'est complètement différent. Le futur astronome ne fera que de la photo avec son télescope ? S'il ne connaît pas bien l'observation astronomique, ça va être difficile.

« je préfère un objectif un peu moins puissant mais de très bonne qualité, donc si je fais l'analogie, peut-être un 66 ou un 80 plutôt que la skywatcher 105. »

Cette analogie est limite en photo astronomique longue pose. Pour l'observation visuelle, l'analogie est à côté de la plaque. J'ai dû oublier de le dire plus haut, mais c'est le diamètre qui est le critère important (pour l'observation visuelle).

« D'après le message de thclavel, F10 semble correspondre à un instrument qui tient la route. »

Pas à cause de son F/D mais pour d'autres raisons. Le F/D n'intervient qu'en photo astronomique longue pose. En observation visuelle, il ne compte pas. Par contre, mais je m'aperçois que j'ai oublié de le dire, le diamètre est le critère le plus important. Juste devant le diamètre. La qualité optique aussi, c'est vrai. Mais ce qui est important, c'est le diamètre (c'est dingue, je m'aperçois que j'ai oublié de le dire dans mon message précédent, alors que c'est le plus important - je parle du diamètre (le truc le plus important - ben oui, c'est le diamètre)).

« Plus cette ouverture est grande, mieux c'est en astronomie ? »
Non, c'est mieux en photo astronomique longue pose car ça permet des temps de pose plus courts. Mais ça ne permet pas d'avoir plus de résolution sur l'image ou plus de lumière, pour ça c'est le diamètre qui compte (j'avais oublié de le dire dans mon message précédent ? Ah, zut, c'est bête, car c'est le plus important).

« Car cela donne une plus grande profondeur de champ ? »

En astronomie, tous les objets sont à l'infini !!!!

« La luminosité serait plutôt directement liée au diamètre ? »

Ah, quand même !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Il me semblait bien que je l'avais dit et que j'avais même insisté dessus.

Eh bien oui, c'est le plus important. Un télescope sert à deux choses : voir des détails plus fins (en grossissant) et plus faibles. Eh bien le pouvoir de résolution (sauf en photo longue pose) dépend du diamètre. Et la capacité à voir des objets faibles (galaxies, tout ça) dépend aussi du diamètre.

Sinon, je rajoute juste une dernière chose : l'important, c'est le diamètre.

Je suis désolé d'être lourd à ce sujet, mais je l'ai été précemment (en croyant exagérer) et ça n'a pratiquement servi à rien !

Pour un débutant une lunette est un très bon choix (avis personnel), facile à mettre en oeuvre....et c'est beau!

Pour ton budget je te conseille la lunette de 100 mm (les autres citées ne doivent pas être mauvaises mais tu exploses le budget si tu rajoutes la monture), certains diront que le diamètre n'est pas suffisant mais ne les écoute pas, 100 mm c'est déjà bien, surtout en ville où les observation du ciel profond seront fortement compromises.
Puis si l'heureux possesseur de cet instrument devient vraiment passionné, il achètera par la suite un gros télescope qu'il trimballera sous de meilleurs cieux, la lunette lui servira comme instrument secondaire, plus souvent utilisé pour de courtes observations (mise en température très rapide) en ville (je sais de quoi je parle, je sors plus souvent ma lunette de 90 que mon excelent T250).

J'ai une lunette de 90 mm du même genre, les images sont souvents sympas, lorsqu'il y a de la turbulence atmosphérique Saturne reste nette alors qu'elle bave avec un newton chinois.

La monture EQ3 ne te décevras pas pour le prix.

euh, merci bien Bruno, j'avais déjà noté que tu parlais à plusieurs fois du diamètre, je pense maintenant avoir compris que le diamètre est le premier paramètre à prendre en compte, je dis bien le DIAMÈTRE !!!

...donc, j'en reste pour l'instant sur la 105/1000 en regardant si dans ces budgets, je trouve un Maksutov comme le Télescope Maksutov-Cassegrain 127/1500 sur Monture EQ3-2 motorisable (660€).

En termes de netteté de ce que l'on voit, ce serait identique ? (à part l'influence du diamètre :-)).

pascal

merci encore pour tous vos conseils, ça commence à s'éclaircir...et d'avoir un moteur "ascension droite" pour un suivi plus confortable, ce serait bien ? J'ai bien compris que pour une initiation, c'est mieux qu'il pointe lui même, plutôt qu'un système GOTO. Pour la monture, le fait d'avoir ce petit moteur serait-il donc un plus réel ?

Le choix de la lunette 100 est un bon choix. C'est en effet un instrument qui est réglé en usine et qui ne se dérègle pas. Le débutant doit avoir confiance en son matériel et pas douter de son réglage comme la collimation d'un télescope qui peut lui paraitre un peu technique.

Attention, le MAK127 est plus grand en diamètre mais pas plus lumineux à cause de son obstruction centrale.

S'il observe d'un balcon, le MAK est le meilleur choix car il est petit. La lunette fait plus d'un mètre de long... La transportabilité est un critère à ne pas négliger pour l'astronome des villes...

Le moteur ascension droite est très utile. Il permet de compenser le mouvement terrestre et de garder la cible dans l'oculaire. Celui de déclinaison ne sert par contre pas à grand chose sur ce type de monture.

[Ce message a été modifié par Tyco (Édité le 10-12-2006).]

Je confirme pour le moteur de déclinaison qui est vraiment nul à chier!

Le problème du Mak (selon un test par dans Astronomie Magazine) c'est le coefficiant de dilatation du ménisque qui est trop élevé, ce qui résulte en une légère baisse des performances en cas de grand froid. Mais le tube est compact et plus pratique à utiliser en photo...

pour le moteur de dec : j'osais pas le dire. Je voulais pas faire du miens une généralité : Au moins 20 sec pour changer de sens !!!

En resserant tout ce qui est possible je réduisais le temps à 4-5 secondes, ce qui était déjà beaucoup trop.
Le moteur d'ascension droite est très efficace mais n'est pas débrayable manuellement, j'aime pas trop quand je me balade sur la Lune!
Donc je monte le moteur pour de l'astrophoto ou des obervation planétaires prolongées, mais pour la Lune et le ciel profond je préfère rester en manuel.

En resserant tout ce qui est possible je réduisais le temps à 4-5 secondes, ce qui était déjà beaucoup trop.
Le moteur d'ascension droite est très efficace mais n'est pas débrayable manuellement, j'aime pas trop quand je me balade sur la Lune!
Donc je monte le moteur pour de l'astrophoto ou des obervation planétaires prolongées, mais pour la Lune et le ciel profond je préfère rester en manuel.

je viens mettre mon grain de sel tout simplement parce que j'ai entendu parler de sd 66 ou 80 fluo WO?
pour les posseder, je confirme, rien que pour l'oeuil, c'est deja un beau cadeau, ensuite quand on met l 'oeuil à l'oculaire c'est un autre cadeau, certe il n'y a pas le diametre de la 102, mais en planetaire on peut grossir et remarquer la finesse des details sur la lune par exemple!
sans compter une ballade dans les etoiles avec un 40 mm!
(je me rapelle d'une personne ne reconnaissant pas les pleiades car ne les ayant jamais vu en grand champ!)
et puis si le coeur nous en dit, un reflex au cul ett on par dans la campagne sur un trepied photo leger!
voila ma contribution.
à +

Hello,

Une Orion/SkyWatcher 80 ED pour un débutant, c'est déjà un joli cadeau, en même temps faudrait vérifier ses aspirations.
Cette lunette lui servira longtemps, même s'il change d'instrument, elle est de très bonne qualité et reste très transportable.
Faut juste faire gaffe au budget si on y ajoute une monture correcte et un ou deux oculaires de bonne facture.

Juste un avis parmi d'autres

A+
Chris.

je suis en train de chercher des infos en ce moment même sur la TAK 60 et sur une 66 ou une 80. Je pense de plus en plus, après lecture des uns et des autres, du bouquin de D. Berthier "choisir son matos...", à m'orienter vers ce type de lunette. On va mettre un peu plus de sous, mais avec plusieurs avantages :
- transportabilité par rapport à la 105/1000 (un truc auquel je n'avais pas pensé vraiment, il a une clio et un bébé est sur le point d'arriver !!!)
- qualité de l'optique
- Si il achète un gros instrument ds le futur, il pourra en plus utiliser cette lunette comme visée.
- L'utilisation est quasi immédiate.
- utilisation terrestre possible facilement (nomade, transport)
- revente possible en cas d'abandon (faut y penser !http://www.astrosurf.com/ubb/icons/icon11.gif
déception )
La course au diamètre est toujours possible, j'ai bien compris le post de bruno !...mais j'ai vu les photos aussi d'un gars (désolé j'ai oublié son nom) faites avec une Tak 60, extraordinaires !
bref, je ne veux pas trop me planter. De plus, ya pas vraiment beaucoup de gens qui ont cette 105/1000 sur ce forum, un signe ???
Dans un premier temps, cette lunette pourra être mise sur un pied photo, et ensuite il achètera une bonne monture.
Voilà, ya maintenant plus qu'à choisir entre zenithstar 66 SD doublet, et zenithstar 80 II ED apo. la tak FS 60C risque d'être un peu chère malheureusement. Sinon, j'ai vu aussi une William Optics IBS 80mm ED-APO à un prix good.