de l'interet (ou non) des tubes carbone pour refracteurs

Hello,

Question que je me posais depuis quelques temps: quel est l'apport du carbone pour les refracteurs? Et puis finalement j'en ai discuté avec un expert mondial et néanmoins colmarien, puis j'ai aussi trouvé un ou deux fils anglophones sur le sujet...

La base de mon dilemme: avec ma FSQ106, quand la température baisse, la MAP se corrige en intrafocale, c a d que je réduit la distance optique-capteur. Hors en toute logique le tube se rétracte quand la température baisse: pas logique !

Explication: les lentilles elles mêmes aussi se déforment quelque peu avec la température, et cette (faible) déformation a une incidence loin d'être négligeable sur la focale, dans le sens de la réduction (contraction de l'optique). Et donc finalement le tube alu va en partie compenser ce changement de focale, alors que le carbone, 10x moins "mobile" risque de laisser la MAP dériver bien plus !

En creusant la question, j'ai pu lister les plus et les moins du carbone pour les réfracteurs:

MOINS:
- stabilité de la MAP plus faible, pour les raisons ci-dessus
- équilibrage thermique plus lent extérieur-intérieur du tube
- construction mécanique plus délicate (jonction barillet-tube), voire moins fiable
- durabilité incertaine selon la qualité des matériaux

PLUS:
- poids (et encore, sur une lunette...)
- esthétique...
- ??...

Donc voilà. De mon coté j'ai fait mon choix. Bien sûr ce constat ne tient pas pour les réflecteurs (Newton, Cassegrains, RC...).

Et qu'en on y réfléchi, tous les tubes haut de gamme sont en alu... CQFD.

Bonne journée,
Stéphane

Tout à fait....le carbone ne présente aucun intérêt sur les réfracteurs.
Le verre réagissant plus vite que l'aluminium, le focus bouge en intra quand la température baisse.
Alors avec le carbone on va courser les variations de focus en permanence d'autant plus que l'instrument est ouvert car le tube n'accompagne pas les modifications du verre...d'où l'intérêt des motorisations de MAP asservies à la température dans ce cas...

G.

+1, il y a déjà des fils là dessus, on en avait parlé ici. Quand on regarde un peu le détail cela semble en effet très logique.

JMarc

Idem.
Sur un tube fermé le carbone s'oppose à la mise en température : c'est un choix purement marketing "look hi-tech" mais totalement irrationnel sur le plan optique.
Le carbone peut être pertinent sur certaines formules optiques quand - combiné à d'autres matériaux judicieusement choisis et dimensionnés - il permet de compenser la variation de focale selon la T°.
Un truc pas facile à maîtriser de toute façon, qui n'exclut pas la nécessité de retoucher la MAP, mais moins souvent ce qui peut se révéler décisif.
Là c'est exactement le contraire qui se produit.
D'où la production "alu" des fabricants renommés.
Car dans la recherche de l'excellence la différence de coût carbone/alu ne serait pas un critère ni un obstacle : c'est tout simplement contre-performant.

Donc pour résumer la carbone est intéressant (???) uniquement pour:

1) Des combinaisons à miroirs sans lame de fermeture comme:
- les tubes genre Ritchey chretien
- les tubes newtons très ouverts
- les tubes Dall Kirkham

2) les tubes serrurier en structure pultrudée des dobsons et grand diamètres relevant de 1)

Merci pour vos commentaires.

Effectivement ce constat apparait régulièrement dans des fils, mais je vois également passer pas mal de contre-vérités. Je trouvais intéressant de ré-enfoncer le clou.

Stéphane