Petit comparatif barlows ( powermate 2,5x )

Bonjour/soir/nuit

Je ne sais pas si mon p'tit test est 'scientifiquement' parlant mais dès ce soir, je shoot la Lune pour 'confirmer' mon petit test de barlows.

J'ai donc fait trois prises de vue avec la webcam au foyer, ensuite avec la barlow 2x livrée en standard, et enfin avec la barlow TeleVue Powermate 2,5x. Le tout sur ma SW 70/700 sur la HEQ5.

Acquisition @ 10 images par secondes, pdt 10 secondes, soit 100 images obtenues.

Compositage pour chacune des photos de 75 images, puis masque flou.

(Photos du sommet d'un...sommet voisin).

1°) Wabcam au foyer :

2°) Webcam avec barlow 2x SW :

3°) Webcam avec barlow 2,5x TV Powermate :

Eloquent, non ? Mais je vais quand meme tenter un nettoyage en profondeur de ma barlow 2x.

EDIT : (trèèèèèèèèèèèèèèèès) peu de changement après nettoyage de la barlow 2x SW. Dans un sens, c'est rassurant. Heureusement en fait.

------------------
Mon p'tit site perso (ca parle pas de claquettes, hein ) :

http://www.fredastro.fr.st

[Ce message a été modifié par croqueurdos (Édité le 01-06-2004).]

[Ce message a été modifié par croqueurdos (Édité le 01-06-2004).]

alors là j'en reste sans voix , perdre à ce point du contraste c'est ... éloquent .
Est-ce que ça te donne des résultats similaire en visuel ?

ALors, en visuel, c'est beaucoup moins flagrant. Je suis étonné la par contre. Du moins sur la même cible.

Je vais aller faire la Lune, en visu et webcam pour voir.

------------------
Mon p'tit site perso (ca parle pas de claquettes, hein :D) :

http://www.fredastro.fr.st

Voila, c'est fait.

DOnc, en visu quasi aucune différence. Idem en webcam.

Je comprend pas oO Autant sur la maison en pierre il y a une très (trop?) nette différence, autant en visuel et webcam lunaire c'est imperceptible :'(
(lunette SW 70/700). Mais il y a une turbulence terrible. Meme en visuel, ca bouillone émnormément, meme après 1 heure dehors :/

Je remarque d'ailleurs que l'image avec la TV 2.5x parait plus petite, pas vous ? Bizarre qd meme

Barlow TV 2.5x :

Barlow SW 2x :

HEEEEEEELP !

------------------
Mon p'tit site perso (ca parle pas de claquettes, hein ) :

http://www.fredastro.fr.st

[Ce message a été modifié par croqueurdos (Édité le 02-06-2004).]

[Ce message a été modifié par croqueurdos (Édité le 02-06-2004).]

Bizarre quand même. De la buée sur la barlow ?

A+
--
Pascal.

Ben en fait, j'ai soit banané les réglages avec la SW 2x, soit le truc con, j'ai pas vu ZE nappe de brouillard qui serait passée a ce moment... Mais quand meme.

Toujours est-il que tous mes autres tests ne montrent aucune différence entre la TV 2.5x et la SW 2x. Bizarre.

DOnc soit c'est la lunette qui est tellement mauvaise que meme une powermate n'est pas 'efficace', soit ma barlow SW 2x est très bonne, soit la TV 2.5x est un mauvais numéro ou bien ne "s'exprime" pas avec cette 70/700...

Je referai des tests sur mon futur C9. QUi sait.

------------------
Mon p'tit site perso (ca parle pas de claquettes, hein :D) :

http://www.fredastro.fr.st

:up:

Pas d'autre avis sur ces barlows ?

------------------
Mon p'tit site perso (ca parle pas de claquettes, hein :D) :

http://www.fredastro.fr.st

Personellement je ne connais pas ces deux barlows, mais il me semble au vu de la serie sur la lune que le premier test à connu un probleme avec la skywatcher, suffit de trouver lequel (mauvais alignement optique, meme mise au point apres avoir changé de barlow (on sait jamais ), nettoyage de la sw avec des tranches de jambon ...) .
Je ne vois qu'une solution :refaire un test de jour , de toute façon pour qu'une expérience soit 'scientifiquement' validée il faut qu'elle soit reproductible et fournissant le meme résultat .

wait and see comme on dit .
a+

Oui surprenant car avec ma powermate la différence de contraste est flagrante y compris pour la taille d'acquisition, c'est simple sur Jupiter ou Saturne je n'utilise que celle là

Serge

------------------
***********************
LX200 GPS 8"
Observe dans l'Essonne et les Deux-Sèvres
http://perso.wanadoo.fr/astro-obs/

"Mieux vaut l'imparfait au présent que le plus que parfait au futur"
***********************

Peut-être que le fait qu'il fasse jour au moment de l'essai sur la maison en pierre influe sur les perfs de la SW.

Mais je suis vraiment attristé de ce trop peu de différence. Peut-être cette barlow sera meilleure en planétaire, la où le chromatisme est flagrant (cf les deux premières images de Mars sur mon site...).

Sinon, si un essai avec le C9.25 n'est pas concluant, je la changerais pour une 3x, moitié moins chère...

------------------
Mon p'tit site perso (ca parle pas de claquettes, hein :D) :

http://www.fredastro.fr.st

@ Serge : on a pas le meme type d'instrument, et meme pas comparable en diametre. Et justement, j'espere bien voir une belle différence en visuel et webcam sur le C9.25.

------------------
Mon p'tit site perso (ca parle pas de claquettes, hein :D) :

http://www.fredastro.fr.st

Nouvel essai :

En webcam, meme résultat avec une très nette différence.

En visuel, résultats identiques oO

Que penser.....Les barlows SW sont donc excellentes ? :???:

------------------
Mon p'tit site perso (ca parle pas de claquettes, hein :D) :

http://www.fredastro.fr.st

Quand une mesure ne donne pas le résultat escompté c'est soit que l'on s'est trompé dans la prévision, soit que le protocole de mesure ne permet pas d'obtenir le résultat.

En pratique, première explication : y'a pas de différence entre les Barlow donc on ne peut rien voir... mais t'avais vraiment l'air de croire que les deux ne sont pas de même qualité...

Donc : le test effectué ne permet pas de faire la différence.

Personnellement, cette conclusion m'irait assez bien car, pour un oeil "photographique", la "qualité" des images obtenues en webcam est totalement pourrie (je parle des brutes, pas des compositages "géniaux" distillés par les petites mains expertes qui s'expriment ici). Il n'est donc pas surprenant qu'on ne voit rien car l'instrument de test (la webcam) est d'une qualité insuffisante pour faire la différence (ou alors il faudrait vraiment qu'une des Barlow soit totalement naze)... CQFD !!!

------------------
www.astrosurf.com/mfavret
mfavret@astrosurf.com

@Alnilam : oui mais pourquoi obtenir alors une telle différence en webcam 'diurne' avec ces deux barlows ? (confirmée par un autre essai, la SW 2x est vraiment nulle en webcam diurne du moins).

Toujours est-il que je garde espoir avec le C9 ^^

------------------
Mon p'tit site perso (ca parle pas de claquettes, hein :D) :

http://www.fredastro.fr.st

Encore un essai de jour : le contraste est bien meilleur avec la TV 2.5x, la SW 2x est quasi inutilisale (résultats similaires au tout premier post la haut :p ).

BOn, comme je disais, l'espoir fait vivre, je dois faire d'autres essais sur planètes ainsi que sur le C9.

------------------
Mon p'tit site perso (ca parle pas de claquettes, hein :D) :

http://www.fredastro.fr.st

lol !

Pour la comparaison sur la maison, tu as du mal régler un truc ,c'est pas possible, on voit rien avec la SW.
Meme une barlow absolument merdique (les SW sont correctes) donnerait quelque chose qui ressemblerait à peu près à ce que tu as eu avec la powermate.

Pis sur la lune après tu avais tellement de turbu que bon.
Si tu cherches une différence de piqué avec des images webcams empilées et traitées tu peux encore chercher longtemps .

LA différence se fera peut-être avec un chouilla moins de chromatisme avec la powermate.
En plus ta lunette est à F/D10, ça aurait plus explicite de tester avec une lunette à F/D 5 ou 6, car là la powermate aurait peut-être fait la différence.

C'est très difficile de comparer des barlows en fait, je pense que la collimation joue beaucoup plus. Exemple, tout le monde critique sur ce forum la barlow meade "apo" et pourtant je sais plus où j'avais vu des images magnifiques en planétaire prise avec (et accrux en avaient fait aussi des très biens!).

Donc bon, c'est plus la turbu, l'instrument collimaté, les bons réglages et le traitement correct qui feront la différence.
Moi aussi je croyais un moment que ma barlow klee 2.8X était mieux que les autres, comme la mizar et gnagna lol.
Ok ce sont des triplets mais bon en webcam je cherche toujours la diff avec des barlows moins chères mais dans le doute je voulais des trucs réputés.
JE m e souviens une fois avoir trouvé un site japonaix où ils visaient un immeuble avec la TV 2X, TV3X, mizar etc... et la mizar était un peu plus piqué avec les powermate mais bon.

Maintenant faudrait tester dans de très bonnes conditions à des grossissement de malades pour voir peut-être.

Par contre en visuel clair qu'entre une antares 3x à 55€, et la mizar elt2 + tirage ou la klee 2.8X, les 2 dernières réagissent mieux question piqué.

Amicalement

Je me répète mais j'ai fait au total trois essais 'diurnes', et a chaque fois, la SW me sort des bouses.

JE verrais avec des essais sur d'autres cibles.

------------------
Mon p'tit site perso (ca parle pas de claquettes, hein :D) :

http://www.fredastro.fr.st

Un vrai mystère, cette barlow qui marche bien la nuit et pas le jour !

Tu as vérifié pour la buée ?

En tout cas il faut chercher un paramètre lié à la différence jour/nuit. Est-ce que ça peut être des reflets ? Si la barlow TeleVue laisse passer 1% de reflets et la Skywatcher 10% (nombres donnés au hasard) la lumière (importante) du jour pourrait peut-être "voiler" l'image, alors qu'en observation nocturne la lumière de la nuit resterait négligeable ?

Et si tu refais le test, mais dans un autre ordre, différemment, avec un autre montage ? (histoire de ne pas reproduire systématiquement l'erreur de procédure au cas où il y en aurait une)