Nébuleuse du cone - 350d modifié

Bonjour à tous !

Soirée bien sympatique dimanche au CDF avec Richard Galli et JB !
Température agréable de -2°C (la veste est restée dans la voiture !) et petit vent faible venant de l'Est.

Voici les nébuleuses du cone, de l'arbre de Noël et de Hubble. (ngc 3745, ngc 2264, ngc 2261)
Eos 350d modifié et filtre anti-IR, Orion 80 ed
30 poses de 5 minutes à 400 ISO
Traitement classique sous Iris et Photoshop

Version lourde (1.3 Mo): http://petittom.photos.free.fr/photos/astro/cone_full

A bientôt... petittom

Tres chouettos

Y'a encore du bruit dans l'image (un "souffle" lateral) mais c'est bien sympa et les etoiles ne noient pas le champs.

Encore quelques bricolages et je repasserais au CdF pour tester mon matos. A bientot la-haut

tres belle image
je l'avais fait l'année derniere avec le 10D et un objectif de 200mm
cela n'avait pas donner grand chose
j'espere cette année avec mon boitier modifier que ca marchera mieux
mais vu ton image je pense que je ne doit pas me faire de soucis
en tout cas bravo
et a tres bientot au CDF j'espere
amicalement jerome

c'eet joli mais je suis étonné que tu n'es pas plus de nébulosités avec 2h30 de pose (en même temps t'étais à 400iso et avec une lunette à f/d 6 ou 7 si je ne m'abuse) mais quand même ...

Question qui me travaille : pourquoi pas 800iso?
C'est un super compromis avec le 350D

Je vous tiens au courant je l'essaye ce soir avec un 350d normal derrière mon 200 à f5 (je vais tenter des poses de 40 ou 45 sec si je peux (j'ai une HEQ-5 normale ....)

Merci à vous trois !

LANTHA -> Je suis aussi étonné de ne pas avoir un peu plus d'infos sur ma photo... Ca doit être très faible en fin de compte !
Pourquoi 400 ISO ? Parce que je trouve que c'est un bon compromis ! Pour moi, ce bon compromis se situe à 400 et pas à 800. Mais bon, je ne sais pas trop quel crédit apporter à ces sensibilités... J'ai déjà fait des objets à 100 ISO (par erreur) et le résultat était à chaque fois aussi bon qu'à 400 ! (je pouvais comparer avec un ami qui shootait la même chose à 400) Autant de détails, autant de densité, autant de tout !

Tony -> à bientôt là-haut !

jerome.greblac -> je comprends que tu n'aies rien obtenu avec ton 10d ! Déjà avec le 350d modifié c'est faible... Tu as un 350d modifié aussi je crois !? Tu ne pourras que faire mieux !

[Ce message a été modifié par petittom (Édité le 01-02-2006).]

Salut Tom, je vois que même en mon absence vous faites fort !!
Elle reste douce et à mon avis il y en a encore un peu sous la pédale au traitement
A bientôt à nouveau là-haut, en ce moment c'est pas l'idéal
@+, Thierry

"Eos 350d modifié et filtre anti-IR"

Je comprends pas...Un 350D dit modifié est a priori ablaté de son filtre IR. Et tu en rajoute un ? oO

fff: le filtre de base des APN, en plus de couper les IR, coupe surtout d'autrs longueurs d'onde interessantes, comme le H-alpha bien rouge des amateurs de photos de nebuleuses. Une fois ce filtre enleve, on a une sensibilite correcte en H-Alpha (tant mieux) mais tres grande en IR (moins bien : ca fait "baver" le capteur). Pour info, on fait pareil avec les webcams en pose longue : filtre ircut pour ne pas avoir d'etoiles qui "bavent" : le capteur est tres sensible dans ces longueurs d'onde et l'effet de saturation se fait tres vite sentir.

Hummmmm! Je prends note...

Bonsoir ,c'est sur, la photo ,impecable par ailleurs ,manque de densité Halpha à mon avis la même avec F/D 3 serais dingue ! vu qu'il y aurait 4 fois plus de photons collectés EDMOND le démontre bien avec son Epsilon . TONY ,j'apprend moi aussi qu'il faut donc mettre un filtre ,qui soit bien centré sur l'infra. Et ou se procurer ce filtre ??? J'ai grand besoin de savoir .

Je ne suis pas la bonne personne pour vous en parlez concretement puisque mon APN n'est pas defleure (Richard n'a pas eu cette joie encore ).

Sur le choix du filtre IR, il faudrait voir avec petitom et les autres zozos defiltres comme Thierry Demange et Richard Galli.

Bonjour
Personnellement je la trouve superbe. Je l'ai également tentée hier soir mais malheureusement pas assez de poses, faisait un peu froid. Donc je la mets de coté. Voila j'espere arriver a la hauteur de ta photo.
Amicalement
Anne www.danastro.com www.astromeca.com

En ce qui concerne les filtres, tout est une histoire de longueurs d'ondes !
Christian Buil l'explique remarquablement bien sur son site, dans la rubrique "canon 350d IR Filter), ici: http://www.astrosurf.com/buil/350d/350d.htm

En gros, le filtre d'origine du boîtier coupe le spectre (pour la bande rouge) bien avant les 7000 A (limite de la lumière visible). Donc la raie Halpha (6563 A) est largement tronquée et du coup, le boîtier est peu sensible dans cette raie.
En enlevant le filtre, on "décale" cette courbe de sensibilité vers les 9000 A. Là, on est clairement dans les infrarouges proches qui font "baver" les étoiles, comme le dit Tony.
Donc, on met un filtre anti-IR qui bloque les infrarouges (comme son nom l'indique) tout en permettant de garder notre bonne sensibilité Halpha due à l'ablation du filtre d'origine.

J'espère avoir été assez clair !

Au passage, je vous recommande le livre de Yaël Nazé, "Les couleurs de l'Univers", aux éditions Belin pour la science. Illustré de très belles photos, schémas, graphiques et images d'archives, il explique, aux novices comme moi ou aux autres, toutes les longueurs d'ondes de l'univers, de la lumière visible aux rayons X, en passant par l'infrarouge, les ondes radios, etc...
Un super manuel de vulgarisation pour les astronomes amateurs comme nous !

Anne, merci beaucoup pour ton message !
C'est un objet très faible; à vrai dire, je pensais en avoir plus sur mes brutes; j'étais un peu déçu de voir à quel point c'était faible ! Mon ciel de dimanche n'était pas extra non plus !
Richard Galli en a une en préparation. A la vue de ses brutes, je peux dire qu'elle va être terrible ! Patience patience ... !

petittom> jolie image, tres douce! ne soit pas deçu je trouve qu'il a pas mal de signal dedans, comme te dis Thierry D. "il y en a encore un peu sous la pédale au traitement"...
chris