P'tite soirée au bord de la Lagune...

En attendant de mettre à jour mon site web avec mes photos astro récentes (c'est à dire de 2005-2006 ), voici une des p'tites dernières : M8 dans la nuit de lundi à Solemont.

Et un lien pour une version en 800 pixels de large (c'est à dire environ 1/4 de la résolution initiale) : http://astrosurf.com/mfavret/M8-2006.jpg

Données techniques : EOS 20D (modifié Hutech) au foyer d'un C8 avec réducteur 6.3 sur monture EM11, 60 pauses de 15s à 1600 ASA, traitement Iris et finition PhotoShop.

Je dois avouer que le traitement est un peu bâclé car je n'ai que soustrait le "dark" alors que j'ai un "flat" à faire (si les brutes sont ok). Je n'ai pas non plus trié les images pour conserver les meilleures (certaines sont "filées") et j'ai "bidouillé" vite fait mes recettes habituelles en PhotoShop. Bref, on doit pouvoir améliorer ça encore un peu !!!

Ah oui : pour le cadrage raté, je n'avais pas prévu une telle extension de la nébuleuse (car j'utilise plus souvent une focale nettement moins longue !).

Cette image me pose cetains problèmes car j'ai des doutes sur la bonne pratique des prises de vue APN. Comme tous, j'essaie d'habitude de pousser au maximum le temps de pause et de réduire la "sensibilité" pour avoir moins de bruit (typiquement 1mn ou 30s à 800 ASA, car je n'ai pas d'autoguidage). Limité par un suivi pas très bon à des pauses de 15s, j'ai "poussé" à 1600 ASA pour ne pas multiplier exagérément le nombre de vues. Et je trouve que cela ne marche finalement pas si mal...

Quid ? Vaut-il mieux prolonger les pauses ou pousser le "gain" du capteur ?

je répète ce que j'ai dit hier sur un autre fil, en ciel profond le réglage ISO n'a qu'une influence faible (et dans la plupart des cas imperceptible) sur le résultat. Il faut bien voir que ça ne change pas la capacité du capteur à capter les photons, c'est à dire sa sensibilité réelle (d'ailleurs le terme de "réglage de sensibilité" est très mal venu, c'est pour ça que je préfère parler de réglage ISO). D'ailleurs, il n'y en a même pas sur les caméras CCD ! En tout cas, faut pas imaginer qu'on peut obtenir à 1600 ISO le même résultat qu'à 800 en posant 2 fois moins, ça c'est malheureusement impossible.
Ce que je dis là est valable en RAW, pour le JPEG peut-être y a-t-il des subtilités qui m'échappent, mais de toutes façon il faut toujours travailler en RAW et utiliser un logiciel astro.
Ce qui compte, c'est le temps de pose total, en essayant d'avoir des poses individuelles les plus longues possible (selon la qualité du suivi).

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 27-07-2006).]

Quoi?

Tu as du filé avec des poses de 15s sur une EM11 à 1200 de focale?
Ca métonne qd même que tu ne peux pas arriver au moins à 30s (au méridien), avec qq déchets...

>Thierry, tu est sûr?
Pour mon cas, je suis en ville avec un APN 300D et au début j'étais à 400 ISO et je suis vite passé à 800 Iso ( notammment sur les galaxies ou à 400 ( et 30s) je n'avais pas de signal et à 800, elles étaient visibles sur les brutes - le même soir).
sur que ce n'est pas du simple au double mais la différence était évidente.
Ou le fait que le ciel est plus lumineux contrebalance le traitement final pour l'équilibrer en fait?

Sinon, joli photo ( en gd format).

Laurent
http://www.astrosurf.com/peron

[Ce message a été modifié par psycho10 (Édité le 27-07-2006).]

[Ce message a été modifié par psycho10 (Édité le 27-07-2006).]

mais oui évidemment psycho, c'est normal que quand tu montes les ISO tu voies ton objet plus brillant sur l'écran de l'APN ou dans PS. Ce que je veux dire, c'est qu'en montant de 400 à 800, tu multiplies tout par 2, les signaux et les bruits, et au final ça revient au même pour la qualité de l'image, ou quasiment.
Fais l'expérience suivante : tu fais 2 images du même objet, même temps de pose, à 400 et à 800, puis tu ouvres les deux images brutes dans Iris et tu règles les seuils haut/bas pour avoir le même aspect (ça donnera par exemple 400/100 pour la première et 800/200 pour la seconde), hé bien tu verras que les résultats sont identiques ou très proches.

Regarde les 3 images ci-dessous, c'est le même temps de pose (6x2min) à 100, 400 et 1600 ISO, prétraitements Iris et seuils ajustés. Tu vois une grosse différence ?

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 27-07-2006).]

Oui je viens d'éditer mon message pour le rectifier en parlant du résultat pur.
Mais une image ou le signal de l'objet est plus évident sur les brutes est qd même plus facile à traiter au final je trouve. Pour un traitement par région par exemple.

Laurent (qui n' a jamais bcp de signal sur ses brutes à part le fond du ciel).

PS: merci pour l'exemple, c'est clair.

[Ce message a été modifié par psycho10 (Édité le 27-07-2006).]

[Ce message a été modifié par psycho10 (Édité le 27-07-2006).]

Entièrement d'accord avec toi Thierry par contre je constate quand même, pour avoir fait les 2, qu'à temps de pose total égal, l' image finale est plus douce à 400 qu'à 800 iso. Le fait qu'une pose de 5mn par exemple à 800 iso est plus bruitée qu'à 400 iso ne peut-il pas expliquer cela ?
@+, Thierry

>>à temps de pose total égal, l' image finale est plus douce à 400 qu'à 800 iso.
Ca cela me perturbe. Comment est-ce possible? Après tout l'augmentation des iso n'est qu'une augmentation du gain non? A pose égale, l'augmentation du bruit devrait donc être proportionnelle au signal de l'objet. L'exemple de Thierry va bien dans ce sens d'ailleurs.

Jolie, dommage pour le cadrage ...

Pour l' influence des isos sur le résultat final, reste (en tout cas pour moi) un point à éclaircir : Est-ce qu' on perd en détectivité entre un réglage à 100 et un réglage à 800 ?
Si le gain est appliqué avant échantillonage, et que le rapport s/b est meilleur que la dynamique du convertisseur, on pourrait s' attendre à gagner en détectivité en augmentant les ISOs , non ?
Bon, si l' étage de "gain" est situé après échantillonnage, on a le même signal quelque soit le réglage.

A+
--
Pascal.

oui, mais pas sûr que le bruit de quantification soit significatif (je pense que c'est ce que tu veux dire). Ce qu'on constate avec les Canon c'est que le bruit de lecture n'augmente pas en proportion des ISO, au moins pour les bas réglages, donc en théorie il y a un bénéfice à monter vers 400-800. Tout dépend des bruits dans l'image, si par exemple l'objet est assez brillant ou si le fond de ciel est brillant, le bruit de lecture est négligeable devant le bruit de photons et alors la différence ne sera pas perceptible. Faudrait faire des essais sur des objets faibles dans un ciel bien noir, à basse température, pour minimiser toutes les sources de bruit.

Thierry je ne comprend pas non plus, tu m'aurais dit l'inverse mais là...je ne vois qu'une explication : la température du capteur a changé entre tes différentes images et les darks, ce qui fait qu'une des images est moins bien corrigée (tu fais de l'optimisation ?) et paraît plus bruitée que l'autre.

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 27-07-2006).]

oui à la réflexion, en fait je me mettais à 800 iso avec le boitier non modifié et avec le boitier modifié je suis à 400 iso, ça s'explique, avec le boitier non modifié je tirais plus sur les niveaux pour faire sortir les détails plus faibles d'où plus de bruit, avec le modifié plus besoin ça vient tout seul
Ce n'est plus un problème d'iso !
@+, Thierry

Ben moi, c'est les Thierry (L et D) qui m'ont convaincu de me calmer sur les ISO...

Du coup, je m'en félicite. En "one shot", le bruit à 1000 ISO ou 1600 ISO est trop fort, je préfère jouer sur les niveaux après coup.

En addition d'images, pareil : l'aspect de mes brutes (sur l'écran du boîtier) me faisait peur à 1000 ISO et plus, je suis redescendu à 500 ISO, çà me va bien, le "grain" de l'image est très sympa.

A l'addition, l'image prend un aspect quasi normal, alors qu'en poussant les ISO j'avais des additions très très (trop, probablement) lumineuses.

Bref, à l'intuition, à l'expérience, au pif, je suis d'accord pour ne pas pousser sur les ISO, çà sert à rien.

En passant, merci à T. L et T. D...

S