Colmic

Je te l'ai dit dans l'autre post Famax, relis bien TOUTES ses interventions et lis bien celles de ceux qui lui ont répondu de façon courtoise dans ces autres posts. Ma définition à moi d'une image regardable, c'est une image qui reflète ce qu'on voit à l'oculaire, ni plus ni moins. En l’occurrence si tu allais regarder ses posts où il nous montre SES propres images, tu constateras qu'il y a un vrai gros problème de traitement, où la chromosphère a totalement disparu et où les protubérances sont invisibles. Alors on peut légitimement se poser des questions sur sa crédibilité, certains lui ont fait remarquer de façon très courtoise, lui ont demandé des détails sur ses traitements, etc... La réponse est toujours la même, et c'est pas un problème de barrière de la langue, je comprends très bien l'anglais

Heu Famax, tu devrais lire toutes les contributions de notre ami et les réponses qui lui ont été faites, on a été plus que patients pour certains d'entre nous je trouve. Pour ceux qui l'insultent, c'est un autre débat.

Gabriel, je confirme ce que dit Valère (VL) : 1. Tu ne donnes aucune indication sur le traitement effectué, alors que tous les membres de ce forum, eux, le donnent, et c'est le minimum pour être crédible. C'est une première erreur de ta part. Alors soit tu effectues un traitement confidentiel révolutionnaire et dans ce cas ce n'est pas sur Astrosurf qu'il faut montrer ces images mais auprès des grandes institutions mondiales ! Soit tu utilises des méthodes classiques Registax/AS2/Photoshop/Iris etc... et dans ce cas si tu ne donnes pas le détail c'est que tu fais un traitement au petit bonheur la chance (va traduire ça aussi !) et aux seules valeurs de ton feeling personnel.2. Sur Astrosurf il y a des amateurs qui font du traitement d'images depuis des dizaines d'années, qui font l'effort de venir commenter tes images et te donner des conseils, sans t'insulter, eux. Mais tu insistes en balayant d'un revers de la main tout ce qu'ils te disent. 3. En fait tu t'en fiches de notre avis, puisque tu penses détenir la vérité absolue en matière de traitement. La seule chose que tu souhaites en postant ici, c'est des bravos et c'est tout.4. Malheureusement quand on voit comment tu traites tes propres images, dans lesquelles on ne voit plus ni les protubérances ni la chromosphère, tout amateur qui a pratiqué un minimum l'imagerie solaire comprend que tu n'es pas crédible. Gabriel, malheureusement, ce n'est pas en continuant dans cette voie que tu gagneras le respect et la confiance des membres de ce forum. Et tu finiras par te fâcher avec tout le monde.

Moi je n'ai rien contre le fait de reprendre le traitement des images des autres, mais le minimum c'est dans ce cas d'indiquer les différents traitements appliqués en détail, voire si possible le script exact de ces traitements afin que chacun puisse juger. Sinon quel est l'intérêt ?

Bah juste faire une image sympa sans se prendre le chou. Voire quelques vidéos, sans traitement, juste pour le plaisir d'enregistrer ce qu'on a eu en visuel. Avec l'âge j'ai de moins en moins envie de me faire chier

Superbe mon Gégé !!Par contre tu aurais pu nettoyer ton capteur, ya plein de taches sur le truc jaune du milieu

Hé oui Monsieur Dünor !!Comme toi, je me rends compte que j'ai fait partie des pionniers dans toutes les révolutions astro de ces 20 dernières années Je me demande même si c'est pas ça qui me motive en fait. J'en veux pour preuve les capacités du nouvel A7S qui me laissent penser qu'on pourrait vivre une nouvelle révolution dans pas longtemps :- sortir une image astro en moins d'une seconde de pose ! - faire de l'imagerie avec un gros Dobson sans table équato - faire de la vidéo temps réel avec un gros gros Dobson - pouvoir faire des images astro sur pied photo avec une focale >50mm et sans aucun suivi - etc..Je me demande d'ailleurs si l'excellente dynamique du A7S avec le mode SLOG-2 ne permettrait pas de sortir protus + surface en halpha ? Surtout si le boitier est défiltré, il serait bien sensible en halpha pour le coup !Je sens que si ça marche correctement, je pourrais bien revendre ma caméra Point Grey... Plaisir/Emmerdement...

Comme on dit toujours "don't feed the troll"... Bonne nuit

Encore une fois, il est où le problème ?Ceux qui voudront se le payer vendront leur 6D sur Leboncoin, ça fera le bonheur de ceux qui pouvaient pas se le payer plein pot.Ceux qui hésitaient à se le payer (mon cas), ben ceux-là ont un boitier sensiblement meilleur pour l'astro.Et ceux qui n'ont pas les moyens se tourneront soit vers les PA où l'on trouve de bons boitiers défiltrés à pas cher, soit attendront que le tarif baisse. Et donc il est où le problème Astrotech ? C'est la société de consommation actuelle, et on n'est pas prêts de la changer.Si en 2003 yavait pas eu des tarés pour acheter les premiers APN hors de prix et les pointer sur le ciel, si en 1998 yavait pas eu des cinglés pour pointer des webcams sur le ciel, l'astro ne serait pas ce qu'elle est aujourd'hui. Et aujourd'hui avec la vidéo, on est en train de voir émerger une nouvelle façon de pratiquer l'astro.

Etant donné que l'AF reste très lent même avec une Metabones, autant acheter la Commlite à 89 euros qui a l'air de bien fonctionner. Et ça on est d'accord que c'est uniquement dans le cas où ne veut pas revendre ses optiques Canon. On trouve à la Maison du Leica de superbes occasions à moins de 500 euros et des purs cailloux qui n'ont rien à envier à Canon. L'autre avantage de Sony, c'est aussi de se servir partout. Et les optiques Minolta restent compatibles moyennant la bague Sony, mais cette fois en conservant l'AF. Si on ne fait pas de vidéo, est-ce un boitier intéressant ? Tout dépend de ce qu'on avait déjà avant. Mais j'y vois un avantage certain, c'est la possibilité de prendre des photos à main levée là où d'autres nécessiteraient obligatoirement un pied, y-compris le 6D. Par conséquent intéressant pour moi qui fais de la macro par exemple. Suffit d'aller voir sur le net les images traditionnelles qui sortent avec ce boitier (sur Flickr par exemple), ya de beaux exemples.

Et ça gène personne que certains achètent des CCD à 3, 4, 5000 euros ? Qui ne servent qu'en astro qui plus est !Au moins là j'ai un boîtier à tout faire, pour me faire plaisir aussi bien en diurne qu'en nocturne. Pas de CCD, pas de roue à filtre, pas de PC ni de filasse. Rapport plaisir/emmerdement maximum. Et de toutes façons je n'avais pas de 6D ni de CCD...

Et en quoi ça te gène ?Ca va permettre à certains de trouver des 6D d'occase à pas cher. Ca va permettre à d'autres d'essuyer les plâtres et de défricher un terrain nouveau. Ca me rappelle exactement 2003 où l'on défrichait la photo astro avec APN. Les tarifs des boitiers à l'époque étaient les mêmes, et certains ont quand même franchi le pas pour permettre à d'autre de suivre le mouvement. On vit la même chose aujourd'hui avec la vidéo astro. Donc où est le problème ?

Alors d'après cette vidéo de test comparatif, la Viltrox serait pas terrible car parfois le boîtier ne démarre pas : https://www.youtube.com/watch?v=BrrmPDEkuVIEn revanche celle-ci a l'air top d'après le test : http://www.amazon.fr/Commlite-dadaptation-objectifs-cam%C3%A9ras-montures/dp/B00O0EDYIW/ref=sr_1_3?s=electronics&ie=UTF8&qid=1417953137&sr=1-3&keywords=Commlite Et encore moins chère que la Viltrox...La Metabones qui va bien c'est celle-là : La Mark IV http://www.amazon.fr/Metabones-adaptateur-Canon-Sony-Mount/dp/B00L25PTHG/ref=sr_1_1?s=electronics&ie=UTF8&qid=1417953581&sr=1-1&keywords=metabones+sony Mais à plus de 400 euros, ça fait mal au cul...Du coup je m'en vais tester la Commlite et au pire je la renvoie à amazon si elle ne convient pas.

Thanks for these informations, but for the future, please don't wait that we ask for

Un adaptateur Sony A7/R/S pour objectifs Canon EF avec maintien de l'AF (lent comme la Metabones) : http://www.amazon.fr/Viltrox-EF-NEX-Adaptateur-Monture-Lentille/dp/B00PXYNQK4/ref=sr_1_2?s=electronics&ie=UTF8&qid=1417946665&sr=1-2&keywords=viltrox Nettement moins cher que Metabones, à voir ce qu'elle donne, je l'ai commandée, ainsi que les bagues allonge pour macro...

Toujours aucune indication sur le matériel ni sur la prise de vue...

Ca fait drôle de te revoir en simple stack Toujours aussi belles tes images Fabrice, et traitement au poil, bravo !

Gabriel, my point of view is very simple: to take same image as i had in visual. So my image is the exact reproduction of the visual view we saw at this moment. I don't want to denaturate this image with other process.All other points of view are subjective, and depend only on the feeling...

Je ne parle pas de diamètre d'instrument, mais bien de la visibilité des détails sur la chromosphère et sur les protubérances. 90mm (et pas 120 puisque c'est le diamètre du filtre frontal qui compte) ou 50mm ça ne change rien. Sur ton image, on ne voit plus la chromosphère, ni les protubérances les plus faibles, à cause du contraste qui est beaucoup trop poussé et le gamma beaucoup trop faible.Je peux le dire en anglais : not correct for me!! no matter on who has best details, i comment only your processing, and please just take a look at my processing without consideration of diameter. Contrast on your image is too much, gamma is too low, chromosphere and faint proms are totally invisible. 90mm or 50mm, there is no difference, because of processing, not material used. Take a look at the chromosphere border and fainter proms on my image, and on yours.On solar processing, you have to choose between more process only the surface, or more process the proms and chromosphere, OR you make de choice to process surface AND proms AND chromosphere with the goal to bring out details on both together. I made the last choice (and i record only one image with surface and proms, not 2 images, one for surface and one for proms like yours), you make the first choice. Who has the truth? No matter, it is just personal feeling.I just want to suggest you some advices. But if your goal is to convince me that your processing is the best, no problem for me, i just tell you my opinion about your image, you take it or not, no matter.

C'est bien résumé Thierry Gabriel c'est globalement une jolie image. Mais pour moi elle est beaucoup trop contrastée. En quoi pousser le contraste à ce point fait sortir plus de détails ? Le contraste est tellement poussé que le limbe et la Chromosphère ont complètement disparu. Le fond de ciel est tellement noir que les protubérances ont pour la plupart disparu. Alors oui le contraste a bien fait sortir les filaments c'est sûr ! Mais où sont passé les zones de pénombres ?Personnellement je suis fervent des traitements doux, par exemple: http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/041068.html

J'ai pas tout suivi à l'histoire entre Gabriel et ses détracteurs, mais ce que j'en pense personnellement au vu de ses autres post :- quel est le but de poster des images sans aucune information jointe ? D'avoir des bravos ? Ok alors je dis Bravo moi aussi.- Si Gabriel souhaite autre chose que des Bravos et souhaite néanmoins progresser (...), je dis que le traitement de cette image, hormis être un exercice de style personnel, est très perfectible. - Si on ne juge que l'aspect esthétique final, et dans ce cas c'est totalement subjectif, alors je n'aime pas du tout personnellement, mais ce n'est que mon avis. - Si on juge uniquement l'aspect scientifique, qu'est-ce qu'on peut sortir de cette image ? Il n'y a aucune indication sur la date ou l'heure de la prise de vue, heureusement on sait quand même que c'est AR2005. Maintenant comme la plupart des zones intéressantes de cette images sont soit cramées, soit trop sombres, on ne peut rien en tirer scientifiquement. " I made the capture having a pretty bad seeing, the most bothering being the haze, first of all. I used my Lunt 60 H-alpha,with a Double Stack module, a X2.5 Tele-Vue barlow and a Point Grey mono camera, 2.3 Mpixels, at ~ 120 FPS. There is just a crop here but not the whole captured image. The regular steps which I follow, are briefly described at this link (where you have to ignore the excellent adds of mr "C8 plus")."Le seeing n'a rien à voir avec le traitement ou la prise de vue. Les images sont surexposées à la prise de vue puis encore plus au traitement, mauvais seeing ou pas, ça ne change rien. Sans donner de détails sur le traitement exact effectué, je ne peux rien commenter de plus. C'est cramé, c'est sur-traité. Le contraste est poussé à l'extrême. Mais quand même, bravo Gabriel pour cet exercice de style.

Gabriel, peux-tu s'il te plaît, donner les conditions de prise de vue, le matériel utilisé, et éventuellement le traitement effectué ?Merci

Oui JTW : 1999 euros + 299 euros de refiltrage (dont il donne vaguement les caractéristiques, on n'en sait pas plus sur le type de filtre : "We have our own range of high specification filters which also have BBAR coatings as well as an IR-shortpass function. These filters can be fitted at an additional cost of 299,99eur") + 15 euros de port chez JTW. Ca fait 2314 euros. La garantie est de 2 ans, mais chez JTW directement, pas chez Sony, on ne sait rien de plus. Quid du refiltrage, l'AF est-il recalibré après rajout du filtre, il n'en donne pas de détails.Purnima : 1646 euros port compris + 430 euros chez Riton (et là on sait que c'est un Astrodon, et Riton assure lui aussi le boitier). Ca fait 2070 euros, et au moins on sait qui l'a modifié, l'AF est recalibré. De plus Purnima assure le boitier en France (prise en charge non pas par Sony mais par un atelier dédié en France). Facture européenne. Perso je me suis tâté un moment, pis j'ai pris l'option 2 Commande en cours...

1646 euros depuis ce matin chez Purnima Digital. 1896 euros chez Prixchoc.net à Paris. 430 euros pour le défiltrage/refiltrage Astrodon chez EosforAstro.

D'autres images avec le A7S modifié :