Colmic

Ok, j'explique :Un capteur (CCD, pelloche, etc..) ne se comporte pas comme un oeil. Tu as deux possibilités : - soit tu conserves l'objectif de la webcam et dans ce cas elle se comporte comme un oeil. Il te faut alors conserver l'oculaire devant l'objectif, on appelle cela travailler en afocal. L'inconvénient, c'est qu'on ajoute inutilement des lentilles entre le capteur et l'instrument, et donc on dégrade forcément la qualité d'image. Plus personne n'utilise cette méthode, sauf avec des Appareils photo numériques dont l'objectif n'est pas interchangeable.- soit tu retires l'objectif de la webcam, et dans ce cas tu retires aussi l'oculaire de l'instrument, tu travailles alors au foyer. Meilleure qualité d'image puisqu'on réduit au maximum le nombre de lentilles intermédiaires. C'est pour ça qu'on privilégie les APN réflex à objectif interchangeables.- Si tu montes une Barlow sur l'instrument, tu montes la WebCam, toujours sans son objectif, directement au cul de la Barlow, ça fonctionne très bien et la plupart des amateurs utilisent cette méthode simple et de qualité.- Si tu trouves que le grandissement (on ne dit pas le grossissement pour ne pas faire d'analogie avec l'oeil. Le grossissement peut se quantifier par rapport à la taille visible par l'oeil 1x, quand on agrandit l'image sur un capteur de WebCam ou de CCD ou de pelloche, on ne peut pas quantifier le grossissement puisque tout dépent de sur quoi tu vas visualiser l'image, sur un écran 17" tu n'auras pas le même grossissement que sur un projecteur vidéo qui affiche 2m x 3m. Le grandissement prend en compte la focale initiale de l'instrument), je disais donc si tu trouves que le grandissement de l'image n'est pas assez important, soit tu montes une Barlow plus forte, soit tu augmentes le tirage entre la barlow et le capteur, et pour cela il existe des tubes-allonges qu'on appelle des téléconvertisseurs. Avec le téléconvertisseur, tu peux utiliser aussi un oculaire + du tirage, mais attention, il vaut mieux commencer par un oculaire de longue focale, car le grandissement devient vite énorme.Pour l'exemple, avec mon Mewlon 210 j'utilisais une Barlow 1,8x et la WebCam directement au cul de la Barlow, avec mon Vixen 200/800 j'utilise soit la Powermate 5x et la webcam au cul, soit un oculaire de 18mm et du tirage grâce à un téléconvertisseur à tirage variable Takahashi TCA-4. Tu peux aller chercher sur Google à quoi ça ressemble, c'est pas le moins cher qui existe, Vixen en fait, Celestron et Meade aussi et nettement moins chers.Voilà voilà... le premier truc à faire, c'est de dévisser l'objectif de la WebCam et de commander un adaptateur sur l'astroboutique d'Astrosurf ------------------ Colmic Membre du C A L V A

Gilles, ça c'est de la théorie Sur la théorie, on est d'accord.En pratique, ce rapport est respecté, notamment par la taille des pixels de 7,4µ sur le 10D/300D, comparé au grain de l'émulsion argentique qui est plus proche des 15/20µ en sensibilité haute (genre 800 ou 1600 iso). En faible sensibilité, je suis d'accord qu'un Kodachrome 25 ou un TP2415 avec développeur fin est plus proche des 4-5µ.Après ça, tu as aussi le rapport d'agrandissement, tout dépent de combien tu agrandis l'image pour en voir les fins détails.Bref, c'est pas seulement une histoire de champ, mais bien de la taille des pixels et aussi de la sensibilité à laquelle ils vont être impressionnés. J'ai expérimenté pas mal de focales avec mon 10D.Le point sur lequel on est tous d'accord, c'est que le numérique est nettement moins tolérant que l'argentique sur les écarts de suivi.------------------ Colmic Membre du C A L V A

Salut Vincent,ben voilà, tu sais maintenant pourquoi je suis passé (entre autres) du Temma au FS2 !!!Le Temma ne reconnait pas le protocole Lx200, c'est donc un format propriétaire à Taka.J'avais récupéré et donné les spécifs du Temma à Axel Canicio pour qu'il puisse l'intégrer à Astrosnap, mais apparemment depuis que je suis passé au FS2 ce n'est plus devenu sa priorité. Idem, j'avais contacté Bill gray pour qu'il puisse piloter le Temma avec Guide 8, mais de son côté il m'a dit que ce n'était pas possible en l'état et qu'il fallait attendre la prochaine version de Guide pour avoir une chance.Pour info, le Fs2 peut tout-à-fait piloter les moteurs de ton Temma, mais c'est quand même 800 euros le boitier seul.Il te reste à te fabriquer une interface de guidage ou à relancer Axel Canicio et lui mettre une petite pression pour qu'il intègre les spécifs du Temma dans Astrosnap pro par exemple ------------------ Colmic Membre du C A L V A

SCC : non, je maintiens mon calcul, tu as fait la conversion inverse Je reprends : 300mm avec un 300D, ça équivaut à 480mm avec un 24x36 (300 x 1,6 = 480), c'est mieux comme ça ? Héhé Avec mon EM200, j'ai jamais fait une seule fois de bigourdan, toujours uniquement la visée polaire ! L'EM200 est un vrai bijou de ce côté là, c'est de loin le meilleur viseur polaire que j'ai jamais vu, toutes montures confondues. J'ai enregistré une erreur périodique dimanche dernier sur ma terrasse, avec la simple visée polaire, j'ai un écart en delta de seulement 3 secondes d'arc sur 1200 secondes Et plutôt qu'un bigourdan, celui qui a une webcam a tout intérêt à préférer la méthode de King qui est bien plus simple et rapide à utiliser. Le logiciel Astrosnap fait ça très bien.------------------ Colmic Membre du C A L V A

Ben, faut absolument retirer l'objectif de la WebCam, sinon tu travailles en afocal.Donc : - webcam au foyer direct de l'instrument, ou au cul d'une barlow, ou encore en projection oculaire avec un téléconvertisseur et du tirage (mais déjà au cul d'une Barlow ça le fait bien) - Eos 300D au foyer direct de l'instrument pour des grands champs, style lune en entier ou soleil en entier, ou surtout ciel profond. - EOS 300D en projection par Barlow ou oculaire, c'est loin d'être gagné, car la vibration de l'obturateur te pourrira toutes tes images, donc tu peux tout de suite oublier.------------------ Colmic Membre du C A L V A

Doublon...[Ce message a été modifié par Colmic (Édité le 28-01-2004).]

Pierre : 480mm en 24 x 36, ça correspond à 300mm avec un EOS 10D (ne pas oublier le rapport 1,6x), et effectivement je pense que ça doit tenir les 15 minutes de pose à cette focale sur une EM10 ou une GP-D. Avec une Sky90 (500mm de focale, soit 800mm en équivalent 24x36) et l'EM10b, j'ai eu 3 déchets sur 15 poses de 6 minutes. Je tiens pas compte de la taille des pixels comparée à celle des grains de l'émulsion. Le poids du tube joue également beaucoup, ainsi que son porte-à-faux.Alain : pffffffff, faut vous macher tout le boulot ? Effectivement, ya une virgule collée au lien La prochaine fois, vous vous démerderez avec Google Abco : je suis retourné sur le site du Dynostar, je trouve les prix bien plus élevés que le FS2 malheureusement, c'est dommage, de plus, le FS2 propose des kits pour toutes les montures, contrairement au Dynostar, c'est dommage aussi, sinon ça a l'air d'être un très bon produit.Ah, j'oublais un détail : j'ai eu le kit Temma2-jr pendant 6 mois, je peux donc en parler un peu : le Temma2-jr provoquait sur mon EM200 une forte vibration des moteurs, au point de dégrader fortement les images planétaires, à partir de 250x. Pour comparaison, le FS2 ne provoque aucune vibration.------------------ Colmic Membre du C A L V A

Alain, t'as été voir le lien que j'ai donné juste au-dessus de ta question sur le FS2 ?Abco, ça serait vachement intéressant qu'on puisse comparer le FS2 et le Dynostar un jour. Perso, le seul truc que je reproche au FS2, c'est le gros boitier qui vient en plus de la raquette. Le Dynostar, c'est pareil ou tout est dans le boitier visible sur le site ? Pour la vitesse en goto, le Fs2 monte à 350x sur mon EM200 sous 12V, et jusqu'à 720x sous 30V mais je vois pas l'intérêt, d'une part qui veut aller loin ménage sa monture d'autre part 300x c'est déjà bien assez rapide. Sans aucun encodeur, le FS2 me pointe pile-poil au centre d'un capteur de WebCam à 800mm de focale, il fonctionne sur le principe du comptage des pas moteur. Il suffit de pointer une seule étoile pour l'initialiser (bien sûr il faut une mise en station correcte à la base). Ses petits plus, c'est le PEC, le mode spirale qui permet de rechercher un objet proche du champ pointé, la grosse base de données d'objets en mémoire, et la compatibilité LX200. Pour revenir aux montures, il s'avère qu'à la Chavadrôme, on a l'occasion de tester tous les types de montures qui existent. La GP-D est pas mal, mais sans PEC tout de même moins précise que l'EM10 (j'ai eu pendant 10 ans une SP-DX). La GM8, c'est l'erreur périodique qui est assez aléatoire, sinon c'est une monture bien costaude qui supporte bien un surplus de poids. L'EM10, on peut lui monter 8-9kg sans problème dès l'instant où on l'équilibre aux petits oignons. L'avantage de l'EM10, c'est qu'il n'y a rien d'apparent, pas de moteur, pas de pignon, les fils ne risquent pas de s'emméler, elle pèse trois fois rien (une fois qu'on a tenu une EM200 voire une NJP et qu'on prend une EM10, on rigole !!!)Une EM10 d'occase, ça se trouve aux alentours de 1500 euros, c'est une excellente affaire. Ceux qui les vendent en général ne le font pas parce qu'ils en sont déçus, mais parce qu'ils passent à des EM200 ou des NJP.Une GM8 d'occase, c'est plus délicat, il faut pouvoir tester son erreur périodique avant d'acheter.Une GP-Dx, d'occase, c'est souvent une bonne affaire, peut-être juste un peu léger au niveau du trépied. On en trouve assez souvent dans les PA, avec des Skysensor de surcroit.Dans tous les cas, il faut garder à l'esprit que ce qui compte c'est la qualité de son suivi, quelquesoit les moyens qu'on met en oeuvre pour y arriver (d'origine, ou avec PEC ou autoguidage).L'autre point important, c'est de ne jamais sous-dimensionner la monture par rapport au tube qu'on va monter dessus, souvent on dépense tout son argent dans le tube et on se replie sur une EQx, grave erreur ! Il faut mettre au moins autant dans la monture que dans le tube, voire plus cher. J'ai acheté une EM200 d'occase à un moment où je n'y montais qu'une 102 fluo, je le regrette toujours pas ------------------ Colmic Membre du C A L V A

Salut,tout d'abord qu'appelles-tu "très longue pose" ? Avec quoi ? CCD ? Argentique ? APN ?Ensuite, quel instrument comptes-tu monter dessus ?Très longue pose, en CCD, WebCam ou APN, sans guidage, faut savoir que c'est 2-3 minutes maxi sur une bonne monture ! Au-delà, faut soit un PEC aux petits oignons, soit une NJP ou une VMA150, soit de l'autoguidage Le Temma-jr, Ainsi que le Temma d'ailleurs, ne possède pas de PEC. Pour avoir vu à l'oeuvre la GP-D de Fredgui, je serais tenté de privilégier cette dernière avec le Skysensor, car le PEC est un plus sur cette monture. De plus si tu veux le Goto, il te faudra monter un PC sur ton Temma, à moins d'acheter la raquette goto en option à 700 euros !Mon conseil, mais ça dépent surtout de l'instrument et du moyen d'imagerie que tu vas utiliser : - GP-D + Skysensor - EM10 d'occase + achat du kit FS2 et pas Temma (voir le site http://www.astro-electronic.de, un FS2 revient à 800 euros) - tu économises encore pour une EM200, une AP600 ou une très bonne G11 J'ai rien contre Taka (j'ai moi-même une EM200 + kit FS2) mais il vaut mieux privilégier un FS2 à un Temma , pour moitié moins cher, tu as le PEC, la raquette Goto, la compatibilité LX200, et la possibilité de faire du guidage avec une WebCam directement avec une prise série sans aucune interface...------------------ Colmic Membre du C A L V A

William, c'est clair que les disques à trous sont simples à utiliser, j'en avais d'ailleurs fait un article dans le numéro 2 de feue Eclipse, ya déjà quelques années Mais si on cherche vraiment une mise au point parfaite, on est obligé de passer à quelquechose de plus précis, c'est indéniable, surtout à F/D=4,4, la profondeur de champ que t'induisent les petits trous sont incompatibles avec la haute précision que réclame un tel rapport F/D.Fais juste l'essai comparatif, pour voir... Moi aussi je ne jurais que par le Quick Focus dans le passé, et puis un jour j'ai changé d'avis ------------------ Colmic Membre du C A L V A

Plutôt que le disque à trous (on ne dit pas Hartman, clin d'oeil à Thierry ), il vaut largement mieux préférer la méthode des aigrettes.Pour ceusses qui ne savent pas encore en quoi ça consiste, il suffit de monter deux (ou un seul) fils en croix devant le tube de l'instrument, afin de simuler une araignée de secondaire. Tant que la mise au point n'est pas parfaite, l'aigrette est dédoublée, une fois que l'aigrette est unique, on fait en sorte qu'elle soit la plus longue possible. Faire une recherche dans les archives du forum avec le mot-clé "Aigrette" et auteur Colmic.La grande différence avec le masque à trous, c'est que ce dernier, de par le faible diamètre des trous, provoque de la profondeur de champ, et donc la lattitude de mise au point est plus grande, et donc la précision bien moins bonne.De plus l'avantage de la méthode de l'aigrette, c'est qu'on voit très bien le résultat avec le zoom 10x du Canon, il suffit d'un peu de pratique, et en tatonnant pas trop longtemps on arrive à une mise au point vraiment parfaite.En ciel profond, on travaille souvent à des rapports F/D de 5 voire moins (4 pour mon Vixen), et la tolérance de mise au point se chiffre en quelques 1/100èmes de millimètre !------------------ Colmic Membre du C A L V A

Bilbo, tu peux déjà t'essayer à prendre tes images directement en RAW et les traiter sous Iris 4.0.Prends plusieurs clichés à 30 secondes au 80-200, laisse tomber M42 dans un premier temps, et fais plutôt des objets au zénith genre double amas de Persée, reste à F/2.8 ou rentre un diaph (F/4.0), n'oublie pas de faire des darks et dans Iris tu arriveras à virer ce fond de ciel orange. Va jeter un oeil à l'excellente leçon de Christian Buil sur le traitement Iris spécifique aux APN.Tu sais, les belles photos qui sortent aux APN, en général celui qui est derrière, il a déjà usé ses fonds de culottes soit en argentique, soit en CCD ou WebCam, voire les 3 Ca aide fortement, donc faut pas s'étonner si on a du mal au début. Que ce soit en argentique ou en CCD, c'est le même combat, tous les paramètres de la prise de vue sont les mêmes, l'APN est d'ailleurs bien moins tolérant que l'argentique, sa sensibilité fait que le fond de ciel monte plus vite, et que tout écart de suivi est immédiatement enregistré sur l'image.A 30 secondes de pose en milieu urbain fortement pollué, il faut pas tenter des nébuleuses ou galaxies, surtout si tu débutes, essaie-toi plutôt aux amas ouverts, globulaires, aux constellations avec un grand-angle, etc...Réserve les photos de nébuleuses ou galaxies à un très bon site bien noir.Pour exemple, j'ai repris le 10D le week-end dernier après 2 bons mois d'inactivité cause temps pourri. J'ai fait quelques images depuis ma terrasse dans un petit village du Vexin (70 bornes de Paris), mais mon lotissement est truffé de candelabres au sodium. J'ai essayé M81 et M82, qui pourtant étaient presque au zenith, hé bien en 2 minutes de pose, l'image est complètement orange ! Ceci dit, avec un peu de traitement sous Iris ou Paint shop pro (ou Photoshop), on arrive à retrouver un fond de ciel correct. Le filtre deepsky ou LPR, ou mieux le LPS de IDAS, aide très fortement.Si tu ne veux pas t'embêter avec les paramètres du boitier photo, laisse en RAW...------------------ Colmic Membre du C A L V A

Christophe, comment tu fais ta formule de calcul de la FFT ? Tu le fais à partir des courbes d'EP ?Ca m'intéresse...------------------ Colmic Membre du C A L V A

Lionel, on en a déjà discuté pas mal de fois Si c'était à refaire je reprendrai le 10D et pas le 300D.Le viseur est plus clair, l'obturateur provoque moins de vibration, le miroir est relevable, il est semi-tropicalisé, et il possède un vrai mode 1600 iso. J'ai encore pas vu une seule photo à 1600 iso avec le 300D alors que je fais toutes les miennes à 1600 iso sur le 10D.^Je pense que Fred a eu le même dilemne et pourtant lui aussi a penché pour le 10D.Contrairement à ce qu'on peut dire, le 10D ne va pas être remplacé tout de suite, c'est plutôt un autre boitier qui va sortir, le 3D est le meilleur candidat, avec soit le capteur du 1D, soit celui du 1DS, donc un capteur tendant vers le plein format 24x36 à prix abordable (à peu près le prix du 10D lors de sa sortie, soit 2300 euros).Maintenant le 300D reste un excellent boitier, et les comparatifs que j'ai pu voir à Buthiers avec justement le Fuji S2 pro laissent encore Canon loin devant au niveau du bruit...------------------ Colmic Membre du C A L V A

Salut Stéphane,désolé de ne pas avoir été parmi vous ce week-end (ni sur le chat vendredi), mais j'avais entrepris le grand démontage de mon EM200 ! J'ai tout démonté, tout dégraissé puis regraissé vis sans fin et roue dentée avec de la graisse au Teflon, et le reste avec de la graisse au Lithium. J'ai passé la soirée de samedi sur ma terrasse à re-régler le viseur polaire et à faire des mesures d'erreur périodique en réglant la pression de la vis sur la roue dentée. Enfin, c'est pas encore le pied mais j'arrive à des poses de 3 minutes à 800 de focale sans trop de déchets.Je vous passerai une vue d'ensemble de tout ce qu'il peut y avoir à l'intérieur d'une EM200, c'est édifiant ! Si y en a qui veulent des conseils sur les EM200, n'hésitez pas, après 2 jours passés dessus, je la connais par coeur D'ailleurs, pour le réglage, c'est bien de savoir comment c'est foutu, on comprend beaucoup mieux ce qu'on fait.J'ai essayé aussi quelques images de M81-M82, mais le fond de ciel monte trop vite avec tous ces lampadaires...Sympa le CROA, vous vous êtes bien éclatés, c'est le principal.Le Calva, c'est SYMPA !------------------ Colmic Membre du C A L V A

Perso ça fait des années que je n'achète plus rien de neuf ! que de l'occase, pour peu que l'on prenne le temps de bien se rencarder sur le matos et le sérieux du vendeur (on est là pour t'aider au cas où, ne l'oublie pas !).Avec ton budget de 2500 euros, j'en achèterais des trucs sympa moi !!! Par exemple une EM10 entre 1500 et 1800 euros ça se trouve sans trop de soucis, et un C8 d'occase, on en voit régulièrement dans les 800 euros pour les mieux équipés, et ça te laisse encore des sous pour les accessoires...------------------ Colmic Membre du C A L V A

On a fait une présentation Jean-Luc Dauvergne et moi-même au dernier WEDAC de Buthiers.Jean-Luc a fait pas mal de de tests comparatifs entre le Fuji S2 pro et le Nikon D100 (et aussi avec le 10D et le 300D).Résultats : S2 pro grand vainqueur contre le D100, et ya pas photo Et effectivement les Canon 10D et 300D sortent le même niveau de bruit sans pose supplémentaire que les autres avec le Dark, ça méritait d'être mentionné ------------------ Colmic Membre du C A L V A

C'est bien une batterie qu'il y a dessous ! Ben j'avais jamais réfléchi à la question, mais ça se discute effectivement Dans le doute, ça me coûte rien de faire un cable plus long et effectivement la laisser à demeure dans le coffre de la bagnole, ce sera toujours ça de moins à charger et décharger !Pour le prix du Vixen, je le connais pas en neuf, d'ailleurs je suis même pas sûr qu'on le trouve en neuf en tube seul, mais toujours accompagné d'une monture. Non, le prix que je donnais était effectivement le prix généralement constaté dans les PA.------------------ Colmic Membre du C A L V A

Il y a une Kometensucher sur les PA actuellement à 500 euros, c'est pas excessif comme prix.J'en ai possédé une, c'est un instrument très compact, intéressant pour les voyages, mais utilisation à faible grossissement uniquement, car chromatisme assez important. En photo, j'avais des blobs bleus sur les étoiles, va voir dans les archives galerie à colmic + kometensucher + eos 10DJ'ai un Vixen 200/800 actuellement, rien à voir, c'est ultra-lumineux, ça fait quand même 200 de diamètre, et la qualité des miroirs d'origine n'est pas mal du tout. Il est très léger, 5,5kg, ça tient donc sans aucun problème sur une GP/D ou une EM10, très trapu, 680mm de long seulement. En revanche, c'est sur que c'est beaucoup plus volumineux qu'une 100/600 ou une 80ED, si tu veux voyager léger.L'idéal serait un 200/800 ET une 80ED en parallèle, comme ça on a un instrument pour le guidage pendant que l'autre fait les photos, la lunette pour le voyage, et le 200 pour le planétaire avec une Powermate 5x, le tout pour moins que le prix d'une Sky90 Taka seule !Tube 200/800 = 800 euros 80ED = 640 euros EM10 d'occase = 1600 eurosEt les deux tiennent sur l'EM10 sans problème.Ca fait 3000 euros pour un ensemble très complémentaire, évolutif, et très rapide à mettre en oeuvre. ------------------ Colmic Membre du C A L V A

Salut Fred,ah ben quand même tu t'es décidé à la faire cette Tutu !Ben ça valait le coup d'attendre, elle est superbe, malgré les taches.En haut à gauche ça peut effectivement être Encke, en bas à droite, je sais pas trop.Encore bravo, Fred, avec une turbu aussi faible qu'on avait samedi dernier, va falloir attendre les mêmes conditions idéales maintenant !------------------ Colmic Membre du C A L V A

Salut Spoutnick.Superbe ton image Dommage que Fred ait paumé ses avi, sinon on aurait eu un bon sujet de comparaison.Je suis cependant étonné que l'image, avec 800 brutes compositées, ne soit pas plus "lisse" que ça. Sinon, c'est encore un bel exemple que les Newton ouverts savent aussi faire du planétaire ------------------ Colmic Membre du C A L V A

J'ai vu les deux à l'oeuvre, les deux 200/1000 de Spoutnick et mon Vixen 200/800 modifié (optique superpolie)Abstraction faite de l'optique les différences sont : - dans le poids : le vixen fait 5,5kg, le 200/1000 avoisine les 10kg - la longueur, donc le porte-à-faux, le Vixen mesure 680mm de long, c'est très trapu -le rapport F/D, faut pas oublier que réaliser une optique à F/D=4 de bonne qualité n'est pas à la portée de tout le monde, F/D=5 c'est déjà un cran plus facile. Je pense que les optiques se valent, l'une à 4, l'autre à 5. Le Vixen sera donc plus "rapide" en photo, mais c'est pas non plus une grosse différence.si c'est essentiellement un raisonnement photo à longue pose, le poids et le porte-à-faux du Vixen le privilégient, c'est plus difficile pour le 200/1000Maintenant en planétaire, le 200/1000 serait à préférer, toujours si on parle d'optique de série ------------------ Colmic Membre du C A L V A

Oui c'est bien du même Gégé dont on parle Mais d'après Gégé justement, ce tube est capable du meilleur mais au prix de quelques modifs et d'une mise en température parfois... longue Moi je raisonne toujours en rapport plaisir/emmerdement, et là ce n'est pas le meilleur rapport que j'ai pu voir de tous les instruments que j'ai pu essayer ------------------ Colmic Membre du C A L V A

Encore une fois, super ce petit CROA !Pour Benji, yavait pas trop de nébuleuses ou d'amas, car la Lune était un peu trop présente En revanche, par un froid pareil, il est rare d'avoir une turbulence aussi faible, en début de soirée, pratiquement nulle, elle est remontée vite après minuit. Je confirme encore une fois que les meilleures images étaient dans le C8 de Fred, cherchez pas, j'ai mis une option dessus pour le jour où il se décidera à le vendre Quant au TSC225, tant que je serai pas passé chez Gégé pour lui faire les modifs d'usage, il ne donnera pas de bonnes images (astigmatisme très fort par ce froid de canard, turbu de tube assez difficile à maîtriser, et givre sur la lame de schmidt qui vient très vite malgré le pare-buée).En tout cas, de bien belles images sur Saturne et la Lune, j'en avait pas vu comme ça depuis pas mal de temps...------------------ Colmic Membre du C A L V A

Halfie, juste un truc que tu ne mentionnes pas sur ta page : avec quel soft as-tu réalisé tes enregistrements d'avi ?Personnellement, je vois une différence entre Qcfocus, Iris et Astrosnap. En planétaire, je n'utilise pratiquement plus qu'Iris pour la prise d'avi.Sinon, ben c'est clair que la Toucam II est bruitée, mais ce qui serait bien également, ce serait de montrer le résultat d'un compositage brut de 100 images par exemple pour chaque caméra, car on sait bien que le bruit sur une brute ne veut rien dire.------------------ Amicalement Michel Collart Membre du C A L V A :)